Re: [討論] 蜘蛛女白變黑挨轟 導演斥酸民「吃飽太閒

看板movie作者 (sin4000)時間7年前 (2016/08/24 17:17), 7年前編輯推噓8(15推 7噓 82→)
留言104則, 20人參與, 最新討論串5/6 (看更多)
※ 引述《jay5566 (jay5566)》之銘言： 那些說是為了政治正確的，要不要再看一下。 : 詹姆士昆恩在18日被網友在推特問及對於新的瑪莉珍成了非裔美國人有什麼感想時，他 回答 : ：「如果你是在抱怨瑪莉珍的種族的話，那你真的是吃飽太閒」，挺身而出為辛蒂亞說 話， : 也顯示出他認為一個人的膚色根本不影響他在戲中所扮演的角色。 活該拿種族當問題，聽到回答還說「不要太強調種族就好了」，你有事嗎你？ 你自己愚蠢要這樣解釋，還怪別人在你圍的框架裡面回答你嗎？ 「迪士尼童星出生，演了迪士尼旗下最熱門系列之一的女主角，這是商業考量吧？」 真的那麼有選角專業的話，怎麼不提這點？ 不過這樣問也是錯的。 導演會不會看人，選角對不對，演員會不會演。請好好的把電影看完一遍再去評論。 管它致敬多少漫畫元素，它本來就不是改編。它是電影，是一個平行時空的版本。 這個宇宙的瑪莉珍沒有紅髮，尼克福瑞是黑人，奧創老爸是鋼鐵人。 冬兵甚至還能跟隊長面對面肉搏。 因為這裡不是616，這裡叫電影世界觀。你要讚嘆符合正史的設定，去漫畫讚嘆就好，別叫 其他人綁著你的妄想跑。 選角什麼的，你想事前自栩先知也沒差，反正事後也不缺人賞你幾個耳光。 然後這選角新聞明明未證實啊幹...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.64.179.179 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1472030260.A.9BA.html
噓
08/24 17:19, , 1F
不爽不要看
08/24 17:19, 1F
推
08/24 17:20, , 2F
推電影還沒上映就在喊角色不符合個性 你是看過了嗎
08/24 17:20, 2F
→
08/24 17:20, , 3F
PTT真的一堆未來人 還沒上映就可以評論演技
08/24 17:20, 3F
→
08/24 17:20, , 4F
尼克福瑞不只是黑人 還被砍掉隊長二戰戰友身份了
08/24 17:20, 4F
→
08/24 17:21, , 5F
鄉民網上嘴砲 上映時99%去看
08/24 17:21, 5F
→
08/24 17:22, , 6F
我上篇就又一篇寫得跟演技無關吧... 你還能那麼激動
08/24 17:22, 6F
原作嗎？ 我打字很慢，這篇打蠻久的，不過我有說強調原作也很奇怪了。 日漫我不清楚，不過目前在美漫電影有平行時空下強調原著是很奇怪的。 因為它就是揮著「我可以跟原著截然不同」的大旗在創作啊。
推
08/24 17:22, , 7F
演員不對應該是乾脆拒看，怎麼會去捐票房呢？
08/24 17:22, 7F
→
08/24 17:22, , 8F
新驚奇四超人表示
08/24 17:22, 8F
推
08/24 17:23, , 9F
驚嚇四路人的問題不在演員身上~~
08/24 17:23, 9F
推
08/24 17:24, , 10F
驚嚇四超人問題出在劇本還有電影節奏(導演)身上
08/24 17:24, 10F
推
08/24 17:26, , 11F
SS劇本跟節奏都很糟糕 怎麼賣得比FF好呢？死射也是白轉
08/24 17:26, 11F
※ 編輯: sin4000 (61.64.179.179), 08/24/2016 17:34:09
→
08/24 17:26, , 12F
黑
08/24 17:26, 12F
推
08/24 17:27, , 13F
因為小丑跟小丑女 END
08/24 17:27, 13F
推
08/24 17:33, , 14F
選角還是會影響入場意願的 不可能叫全部人都看完再批阿...
08/24 17:33, 14F
※ 編輯: sin4000 (61.64.179.179), 08/24/2016 17:35:21
→
08/24 17:39, , 15F
要打說跟原設定不同那被原作粉批那也很正常阿....
08/24 17:39, 15F
→
08/24 17:47, , 16F
再抱怨一下 「不要那麼激動」 你的文是很有說服力逆...
08/24 17:47, 16F
推
08/24 17:49, , 17F
每個人可以接受的改動的程度不一樣啦 改動越大就越多反彈
08/24 17:49, 17F
→
08/24 17:50, , 18F
這很正常的啦 你也不用去說服人家
08/24 17:50, 18F
→
08/24 17:53, , 19F
說反彈大 但其實我看歐美鄉民大多數都接受良好啊
08/24 17:53, 19F
→
08/24 17:53, , 20F
只有少數會說"我不在乎膚色...但不是紅髮？"
08/24 17:53, 20F
→
08/24 17:56, , 21F
鄉民反對不是因為種族吧 純粹長得不好看而已啊
08/24 17:56, 21F
→
08/24 17:56, , 22F
之前SDCC公佈角色時 Flash不是白人反應還比較大呢
08/24 17:56, 22F
→
08/24 18:31, , 23F
我是在指blackcat1129 blackcat1129好像都當沒自己事
08/24 18:31, 23F
→
08/24 18:32, , 24F
不過sin4000確實也很激動 也無所謂啦...
08/24 18:32, 24F
推
08/24 18:36, , 25F
還請問樓上我激動在哪呢？請指點一下？:)
08/24 18:36, 25F
→
08/24 18:38, , 26F
我還真不知道原來贊同原po論點叫做激動 神理解 :D
08/24 18:38, 26F
→
08/24 18:50, , 27F
"PTT真的一堆未來人 還沒上映就可以評論演技"
08/24 18:50, 27F
→
08/24 18:51, , 28F
不過我看了這幾串 根本都沒啥人在批評這黑妞演技的
08/24 18:51, 28F
推
08/24 18:54, , 29F
推這篇 有些人太過激動了 好不好電影出來就知道了
08/24 18:54, 29F
推
08/24 18:55, , 30F
演技取決於如何展現角色的個性 未看就先判這個瑪麗
08/24 18:55, 30F
→
08/24 18:56, , 31F
不然可以請b引所謂一堆是? 你真的是很神理解耶...
08/24 18:56, 31F
→
08/24 18:56, , 32F
珍不合乎角色 不就是評論人家演技?
08/24 18:56, 32F
→
08/24 18:57, , 33F
如果你不是認為這個瑪麗珍無法展現個性 那你又何必
08/24 18:57, 33F
→
08/24 18:57, , 34F
果然是神奇理解 我看是那些人批演技你引不出來就是了
08/24 18:57, 34F
→
08/24 18:57, , 35F
急著拉椅子入座？我應該沒有指名道姓吧？:)
08/24 18:57, 35F
→
08/24 18:57, , 36F
James原文有說，他只是藉此討論白人角色在選角時找其他
08/24 18:57, 36F
還有 36 則推文
還有 3 段內文
→
08/25 10:49, , 73F
評論這種事情
08/25 10:49, 73F
問放消息幹嘛哦？你自己都講是炒熱度了。 講出來是屁也一樣可以炒熱度啊，哪裡有衝突啊。 ※ 編輯: sin4000 (49.214.151.238), 08/25/2016 11:00:30
噓
08/25 11:20, , 74F
果然是屁沒錯XD
08/25 11:20, 74F
順便補一下有關原作粉不能接受這件事好了。 基本上，會認為偏離或是不符角色設定，講出這種話就代表這人不僅對電影分析無知，連 在任何有關故事的分析都是外行。 請問一下，既有設定是什麼？這個角色是有違背先前的故事設定嗎？有嗎？這是有連貫的 故事嗎？ 所謂設定，就是在故事開始、中間置結束這段時間，直接或是間接得知的訊息。那些說不 合設定了，請問你們是看了什麼妄想中的前傳嗎？ 我才不管那些原作粉在所謂原著漫畫有多專業，電影就是新的。拿什麼驚嚇四路人護航， 搞清楚，調節奏能力那麼差，設定就算忠於漫畫也會變得跟屎一樣。片商想給原作粉什麼 訊息解讀是他的事，故事搞好才是他的責任。把不合漫畫設定當問題的，很抱歉，是因為 這種人素質差。 ※ 編輯: sin4000 (49.214.151.238), 08/25/2016 12:01:44
噓
08/25 12:05, , 75F
會講這種話才是真的搞不清楚別人在抱怨甚麼
08/25 12:05, 75F
→
08/25 12:06, , 76F
你以為抱怨的人都不知道MCU是獨立的嗎? 美漫粉看的平行世界
08/25 12:06, 76F
→
08/25 12:06, , 77F
作品多了去, 會不知道甚麼是平行世界?
08/25 12:06, 77F
→
08/25 12:08, , 78F
我是沒看到有人在抱怨甚麼故事連不連貫的, 現在抱怨的就只
08/25 12:08, 78F
→
08/25 12:08, , 79F
只是單純抱怨這個角色的外表偏離經典形象, 跟故事有甚麼關
08/25 12:08, 79F
→
08/25 12:09, , 80F
係? 請問你是看了甚麼妄想中的評論, 認為別人是在抱怨故事
08/25 12:09, 80F
→
08/25 12:09, , 81F
設定不連貫?
08/25 12:09, 81F
→
08/25 12:09, , 82F
甚麼叫"經典形象"你懂嗎?
08/25 12:09, 82F
我再講一次重點。 電影是電影，沒有什麼該符合的。所謂的形象是從電影重新開始的，所有故事都一樣。 我管你原本是小說還漫畫什麼的，敢在敘述領域賣無知就活該被羞辱。
→
08/25 12:10, , 83F
三國故事有幾百種不同的演繹, 漫畫甚至有女版的
08/25 12:10, 83F
→
08/25 12:11, , 84F
但經典形象是由羅貫中賦予的
08/25 12:11, 84F
→
08/25 12:12, , 85F
並不是偏離經典形象就不行, 就如我前面說的, 只要有好理由
08/25 12:12, 85F
→
08/25 12:12, , 86F
大部分人都可以接受
08/25 12:12, 86F
→
08/25 12:13, , 87F
例如性轉三國志, 透過性轉賣萌產生新意, 不管你喜不喜歡賣
08/25 12:13, 87F
※ 編輯: sin4000 (49.214.151.238), 08/25/2016 12:14:04
→
08/25 12:14, , 88F
萌, 但這樣的改動是有理由的
08/25 12:14, 88F
→
08/25 12:15, , 89F
賣無知是你吧XD 根本就沒人在抱怨故事不連貫, 自己紮稻草人
08/25 12:15, 89F
→
08/25 12:15, , 90F
打得很爽是哪招?
08/25 12:15, 90F
→
08/25 12:16, , 91F
不知道是 經典形像 才是真的在敘述領域賣弄無知
08/25 12:16, 91F
→
08/25 12:17, , 92F
你的重點根本是搞不清楚狀況
08/25 12:17, 92F
我沒在紮稻草人。 在電影講不合設定，就是這個意思。少在那邊用漫畫的定義講得很開心。 ※ 編輯: sin4000 (49.214.151.238), 08/25/2016 12:52:14
→
08/25 13:14, , 93F
還就是這個意思咧, 自己為是XD
08/25 13:14, 93F
→
08/25 13:15, , 94F
就說了, 你的重點根本是搞不清楚狀況
08/25 13:15, 94F
搞不清楚的是你。 １、原作粉所謂的漫畫經典形象，在電影中是要重新開始建立的。 ２、我的自以為是已經很好心了。儘管到處講別人搞不清楚狀況啊，對從電影認識角色形 象的人來說，你所謂的狀況毫無價值。 ３、我現在確定了，在你面前，我的確夠格自以為是。 ※ 編輯: sin4000 (49.214.151.238), 08/25/2016 14:28:07
噓
08/25 15:13, , 95F
對你毫無價值, 但對別人不是, 這就是你搞不清楚狀況跟自以
08/25 15:13, 95F
→
08/25 15:13, , 96F
為的之處
08/25 15:13, 96F
→
08/25 15:14, , 97F
一定要對你有價值, 別人才能抱怨? 你誰?
08/25 15:14, 97F
→
08/25 15:20, , 98F
最好笑的是, 你認為對自己沒價值就算了, 還開始妄想「抱怨
08/25 15:20, 98F
→
08/25 15:21, , 99F
是在抱怨角色違背故事連貫」, 你這妄想是怎麼產生的?
08/25 15:21, 99F
是這點哦？ 在『故事』的領域，違背設定的情況，只有在違背連貫跟合理性的情況而已。其他的不是 胡扯，就是把其他領域的價值混在一起談。 是啊，這對我沒價值。而每當這話題出現，我甚至不用說服人，我只要推個風向，讓更多 人覺得『執著偏離原著這點很好笑』就好了。
→
08/25 15:22, , 100F
如果一個人是從性轉三國志接觸三國故事, 那他對於三國角色
08/25 15:22, 100F
→
08/25 15:23, , 101F
的形像, 肯定不會跟從三國演義開始接觸的人一樣, 這很正常
08/25 15:23, 101F
→
08/25 15:26, , 102F
今天新拍三國電影, 性轉派會想看到爆乳呂布, 正統派會想看
08/25 15:26, 102F
→
08/25 15:26, , 103F
到傳統的呂布, 這都是正常的反應
08/25 15:26, 103F
※ 編輯: sin4000 (49.214.151.238), 08/25/2016 15:35:34 ※ 編輯: sin4000 (49.214.151.238), 08/25/2016 15:38:32
噓
08/25 21:05, , 104F
崩潰
08/25 21:05, 104F
‣ 更多 sin4000 的文章
文章代碼(AID): #1NlMOqcw (movie)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 sin4000 的文章
文章代碼(AID): #1NlMOqcw (movie)