Re: [新聞] 婦搭公車心跳突停　台大生CPR救回一命

看板medstudent作者miaooooooooo (貓主席小妹)時間9年前 (2015/06/26 01:00)推噓18(25推 7噓 63→)

留言95則, 28人參與討論串3/26 (看更多)

好吧我是原PO，我自己也被嗆到想刪文...但轉文了就刪不掉了 XD 我有寄私信給上篇的作者emulli，向他解釋他所提出的問題，其實歐美也有；但我們不會因此說國外的好心人法是玩假的，可惜他遲遲沒回我信。本來想說就這樣沉潛幾天吧，但今天都轉到medstudent版了，還是重新整理一下我私下回應他的內容。醫學有極限，法條的保護也有極限。有認真看外國的好心人法的話，會發現他們法條也有故意或過當要負責的意涵。若是因為台灣還要考慮有沒有過當，所以說台灣「沒有好薩瑪利亞人法」，那歐美也沒有好薩瑪利亞人法了！有鄉民說，台灣根本不是要制定好薩瑪利亞人法，這種說法我不知道怎麼出現的。我們可以從立法院委員會審查的記錄，頁碼314看到 (第39張)，修法目的本來就是要新增有好薩瑪莉亞人精神的法律。 http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lypdftxt?10108402;0276;0393 (pdf檔) 在來說一下，為什麼我們的法條看起來像被閹割的。於同份資料的頁碼319，可以看到本來要爭取的最終條文，跟今天很不一樣。上面是原想爭取的，下面是立委諸公最後通過的現行法條。『未具救護人員資格者，為免除他人生命之急迫危險，使用自動體外電擊去顫器或施予心肺復甦術致生損害者，非因故意或重大過失，不負損害賠償責任；非因故意致他人受傷或死亡者，不負刑事責任。前項規定於非值勤期間，或於延長執勤期間之救護人員亦適用之。』『救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責之規定。救護人員於非值勤期間，前項規定亦適用之。』大家可以看出兩者差別很大！重點都模糊了，甚至可以做不一樣的解釋。我們來同時比較美國的好薩瑪利亞人法這是Ohio州的好薩瑪利亞人法：http://www.cprinstructor.com/OH-GS.htm 眼見為憑，用白話文寫得密密麻麻，十分驚人！這只是「兩條」法律而已，§2305.23, §4765.49，可是佔了整個頁面，寫了各種情境，而且把話盡量講死。這種法律的寫法，一定跟大家常見到的台灣法律很不一樣；個人認為，中華民國的法條從建國以來，就是喜歡很精簡，很文言，給雙方都有說文解字的空間。譬如「CPR，AED」 → 「急救措施」與「急救設備」「不負刑事責任」→「適用...緊急避難免責之規定」「延長執勤期間」→ 整個拔掉用「非值勤期間」帶過。理想是設計成像美國一樣明確，結果最後出爐的條文還是每句話都值得爭論，兩邊都能凹。 BUT! 從原本不負刑責，變成要去找緊急避難的規定，就偏離外國好心人法的本意了嗎？？其實歐美的法條，也一定留有給另一方「討公道」的空間，訟棍要鬧還是有得鬧，並非救助者用了好心人法就吃無敵星星。像Ohio就把willful或wanton misconduct排除於保護之外，其他每一州也有類似的但書。因為醫學有極限，法條的保護也有。儘管如此，外國好心人法不會因為有但書，就「不是好薩瑪利亞人法」。而且美國訟棍很多，法條留的洞也很大，民眾急救的比率仍高出台灣許多。我自己也想看到明確寫出100%免責的法條。但我們常說法律人或病人要求醫師凡事做到 100%，根本是胡鬧。而在台灣特殊法裡面，想放進讓人100%沒有責任、文字上讓對方連爭論空間都沒有的文句....恩。警察槍斃歹徒也沒這麼好的待遇。大家都是聰明人，應該起碼能設想一下立法者的立場，知道這同樣是asking too much。我們盡管argue說這樣的文字才能一勞永逸，但絕對爭取不到。像是醫界一直爭取的醫療行為去刑化，國外同樣有gross negligence要負責的規定。但是就算這個但書讓醫師並非永遠100%免責，我們也不會說國外的醫療去刑化是假的，說它根本不值得爭取。所以，好薩瑪利亞人法 <--> 故意、過當要負責醫療去刑化 <--> 故意、輕率過失要負責再好的法律，一定會有但書，甩不掉。這道理不會比神解難懂。所以人要GET REAL! 別再說因為有但書，判決很不確定，所以修法很鳥，很爛，沒解決問題。雖然說修法的確實是要移植國外的好薩瑪利亞人法，救人不受罰，但最後的成品還是一副讓大家不信任的樣子。我想接下來只有兩種方法，讓大家對台灣的好薩瑪利亞人法有信心： 1. 繼續爭取修法，至少把法條寫成像美國的樣子，甚至明文寫無民刑事責任且無但書 2. 等待有利好心人的判例累積，讓不信任感消失最後，在修法前內部做的study就發現，台灣有醫療背景的民眾，即使請他們假想有完善法律保護的情況下，仍是不願意進行旁觀者急救的族群[1]。所以我大膽假設，要說服醫療人員，重點不單單是法律。因為研究已經發現，法律保障並不會提升醫療人員的意願太多。但醫護人員又在推廣民眾CPR上有重要角色，所以還是要面對醫護人員的疑慮。總之，經過這幾天討論，至少讓仍有心推廣民眾急救的人，知道還有努力的目標。大家還是要記得，醫學有極限，法條也有。法律人要醫師提出100%的保證，這不切實際；我們要法條給出100%、連所有程序都不必跑的保證（我自己也夢寐以求），這也絕對只是美夢。如果法條已經把處罰好心人的機會降到最低，大家還是不願伸出援手、或這仍是鼓勵民眾不要救人的理由，那我也只能尊重了... 我知道大家看了會噓，但還是感謝那些願意理性討論的人！我自己還是會努力讓好心人放心！法律還有的問題，繼續推動修法解決；其他的問題，用其他方式解決。 ref: 1. 公共場所設置自動體外心臟電擊去顫器布建先期計畫年度研究報告 (2013) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.254.165 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/medstudent/M.1435251620.A.98E.html

噓

beyvaisu

06/26 01:21, , 1^F

06/26 01:21, 1^F

推

EatMyG56

06/26 01:45, , 2^F

06/26 01:45, 2^F

還是有很大的差別啦。請參考第一個link 頁碼314，說明修法目的: 『雖現行民法、刑法已有免除相關民事及刑事責任之規定，惟大部分民眾相關責任仍存疑義，為避免對於民事、刑事責任不必要之誤解或顧慮而影響民眾伸出援手施救之意願。』本來就是怕大家對民刑事責任有誤解或顧慮，才新增好心人法，提醒你未來解釋法律時，要考慮救人不受罰的終極目的：不要讓法律嚇到下一個施救者。在此之前沒有這種概念啊～但如果執意假裝這件事不存在，沒錯，那等於沒修。至於EatMyG56提的，以前只有民刑法的緊急避難來保護施救者時，確實如此，而且還要爭論急救算不算緊急避難；現在至少一碰到急救，就可以直接說，欸欸，我們有個14-2是移植好心人法，解釋法條時也記得參考歐美的立法精神，不要亂判啊。

推

jerry8507

06/26 02:24, , 3^F

06/26 02:24, 3^F

推

skysuitor

06/26 03:32, , 4^F

06/26 03:32, 4^F

→

skysuitor

06/26 03:32, , 5^F

06/26 03:32, 5^F