Re: [轉錄][新聞] 吳育昇危機處理 男人的活教材
※ 引述《BOTT (愛好和平不愛戰 )》之銘言：
: ※ 引述《Lijphart (大小姐的老爺)》之銘言：
: : 假如我沒理解錯誤，八卦版眾和媒亂版眾認為這篇的媒亂點，
: : 是覺得聯合報竟然對於吳育昇外遇不但不批判，反而讚美，
: : 但實際狀況是如此嗎？
: : 直言集／小車裝形象名車裝美人 假清高
: : 【聯合報╱記者 楊湘鈞】 2009.11.17 06:38 am
: : ===============================================
: : 這篇特稿的批判力道，相對其他媒體恐怕只會多、不會少，
: : 而且請注意，這跟上一篇特稿是同一個作者。
: : 請問諸位，認同危機處理、但批判為人沽名釣譽，
: : 媒亂點在哪裡？
: : 上一篇文有個推文有很趣，說拿王世堅報導出來比，
: : 是啊，大家記不記得王世堅上賓館的說詞是啥？
: : 「處理選民服務」，
: : 難道這種面對方式，可以和一次說清楚拿來比喔？
: : 我早就看到上面那一篇文，
: : 既然是數字版轉過來的，我想看過笑笑就算，
: : 讓版眾們自爽一下也好。
: : 不過有些人很奇怪，
: : 自爽完畢就好啦，但不被修理總會覺得皮癢，
: : 就是要叫陣一下證明自己是笨蛋，
: : 這是什麼心態我實在不太瞭解。
: 如果把同作者的兩篇報導放在一起看
: 我們也可說這位記者在2天內就喪失了自己的立場
一個是針對他租車評論的，
一個是針對他危機處理評論的，
喪失什麼自己的立場？
: 記者有批有讚大多是在同一篇報導,因為這樣才能夠同時做到平衡報導
這是評論，不是報導，
評論就是報社對事件或者個人褒貶和分析，
平衡什麼東西？
: 現在拿出2篇差了2天先貶後褒的文章來比較
: 說真的我只覺得是不是上級要求他滅火,才會有這樣的轉變
: 不然就是他對自己的東西寫過就忘了
說真的你是想太多，還滅火哩，
現在吳育昇人人喊打，
批評他是需要滅什麼火？
要是不罵他的反而可能被罵媒亂吧
: 好吧,也許你覺得他至少在2天內做到"平衡報導"了
: 但讀者沒必要記得2天前的報導寫了什麼
: 我們甚至不用去記是那一位記者寫的稿
誰要你去記得誰寫的稿了？
不過就是要你學會就事論事而已啊
從頭到尾很簡單：
同一個記者認為吳育昇根本是沽名釣譽，
但在整個事件的危機處理上，吳育昇確有獨到之處，
請問媒亂點在哪？
: 因為這是一種預設立場的想法
: 就像作文閱卷一樣,現在不妨把記者或新聞的出處蓋起來
: 請問你願意給這篇新聞幾分呢?
問題不是我願意給這篇新聞幾分，
而是原本就預設「統媒幫藍營護航」的版眾會給這篇新聞幾分
我想不管怎麼寫，分數都不會高。
前面不就一個天才睜眼說瞎話，
硬說褒的那篇在前面，是因為貶的那篇被批才寫的？
硬凹很難看啦
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.197.165
推
11/21 21:41, , 1F
11/21 21:41, 1F
→
11/21 23:18, , 2F
11/21 23:18, 2F
→
11/21 23:52, , 3F
11/21 23:52, 3F
完人是指道德上的無缺憾，
我舉的第一篇很清楚就批吳育昇沽名釣譽了，
哪來寫成完人？
第二篇是從技術層面的危機處理操作出發，
和道德完全無涉，
又哪來寫成完人？
→
11/21 23:52, , 4F
11/21 23:52, 4F
有本事回文來看啦，
不要叫陣以後又躲在推文裡
比硬凹的還難看
※ 編輯: Lijphart 來自: 118.161.197.165 (11/22 00:37)
→
11/22 00:41, , 5F
11/22 00:41, 5F
沒有回文價值但有叫陣價值，
然後叫了陣子發現被打得丟盔卸甲就躲在推文裡，
哈哈
→
11/22 00:42, , 6F
11/22 00:42, 6F
→
11/22 00:43, , 7F
11/22 00:43, 7F
噓文主要就是扣緊「護航」一點，
所以我舉同一個報紙、同一個記者的評論，
教導你根本沒有護航的事實，
這樣你還要凹什麼？
※ 編輯: Lijphart 來自: 118.161.197.165 (11/22 00:49)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：