[討論] 2.5ppm之戰始末
為什麼會有這個事件呢？
因為9/28聯合報有「三聚氰胺容許量》紐國5ppm 歐盟2.5ppm」這個報導：
==========================================================
歐盟和紐西蘭的食品安全官方網站，昨天都緊急貼出三聚氰胺容許量最新公告，其中
歐盟將容許量訂為二點五ppm（百萬分之一濃度），衛生署雖已初步掌握，但不敢告
訴台灣民眾。
據了解，在葉金川接任當天曾召開的應變會議中，與會專家便掌握從網站搜尋到紐西
蘭食品安全委員會最新資料，指紐西蘭為因應這次事件，已將三聚氰胺的容許量，成
人食品訂為五ppm，嬰兒食品則訂一ppm，並稱此次為「三聚氰胺恐慌」。
不過，由於衛生署當時已定調，今後不再提三聚氰胺數字，與會人士便建議，不宜將
此報告提供媒體，並再斟酌未來如何告訴民眾國外的因應措施。
而英國食品標準局的網站，這兩天也在網頁發布歐盟食品安全委員會有關三聚氰胺容許
量，也是訂為二點五ppm，並指歐洲販售乳製品含三聚氰胺風險很低。
專家說，由於紐西蘭恆天然公司是三鹿奶粉">三鹿奶粉大股東，涉入此次毒奶風波，
再加以紐西蘭乳品輸出量大，紐西蘭成人食品三聚氰胺容許量訂為五ppm，「顯然比
其他國家高」。
專家指出，相形之下，歐盟訂三聚氰胺的標準則是二點五ppm，「比較合理」，雖然
美國食品藥物管理局迄今還未公布檢驗標準，他相信美國很快會訂出標準，屆時台灣
也可能比照。
============================================================
這個新聞出來後，很多「綠營網友」就很火大，討論這篇報導。有的人是看到聯合報就
先懷疑再說（「最好是有這個公告啦」），不過也有網友很快找出該報導所謂的網站
（該討論區文章：）
http://www.socialforce.tw/phpBB/post_707793.html#707793
你可以往下拉，也可以看到有網友搞錯TDI的意思了...
然後也有部落客寫了文章，這篇是解釋最清楚的了：
http://blog.roodo.com/lifeshot/archives/7265977.html
我不清楚大話的來賓有沒有看這個Blog，不過他們會看媒抗，裡面也有熱心網友說；
資料傳過去大話了。
結果不知道鄭弘儀是怎麼看這些資料的，居然直接說歐盟的標準是0.5ppm...
然後狂批聯合報。
這當然是錯的離譜。因為就像聯合報的反擊說的一樣，2.5ppm跟那個0.5ppm指的
完全是不同的事情。
對於這個錯誤，媒抗網友指出：
「一小時內觀眾CALL IN指正~鄭弘儀有承認看錯~並不再使用~隔天節目就沒有再
用錯誤0.5PPM資料」
http://www.socialforce.tw/phpBB/viewtopic.php?t=17222&postdays=0&postorder=asc&start=7460
這個就請有看大話的網友證實或反駁吧，我沒那麼多時間可以浪費。
所以鄭弘儀真的搞錯了。
不過聯合報所謂「本報根據事實及專家說法公正報導」，也就是大話在批的那個報導
真的公正嗎？上面的部落格文章已經很清楚的寫出「三聚氰胺容許量》紐國5ppm 歐
盟2.5ppm」這個報導問題在哪裡。不過我這邊再把重點講一次：
=============================================================
據了解，在葉金川接任當天曾召開的應變會議中，與會專家便掌握從網站搜尋到紐西蘭
食品安全委員會最新資料，指紐西蘭為因應這次事件，已將三聚氰胺的容許量，成人食
品訂為五ppm，嬰兒食品則訂一ppm，並稱此次為「三聚氰胺恐慌」
=============================================================
這段文字老實說有文字遊戲的空間，但是一般來說，一般看到這段文字，還是會解讀成
紐西蘭把食品的檢驗標準定為5ppm。喔喔，我們的政府定2.5ppm還比較嚴格呢！
但是在紐西蘭nzfsa的網站原文是這樣寫的
Over the past week, our scientists have been exchanging
information with their international colleagues. Last night
, the European Food Safety Authority updated its opinion on
the estimated tolerable daily intake (TDI) of melamine and
left it unchanged at 0.5 mg/kg bodyweight (ie, for
every kg a person weighs they can safely consume 0.5 mg
every day – for a 20 kg child this is
10 mg; for a 70 kg adult the safe amount is 35 mg).”
Based on this figure, which is very close to but lower than
that of the United States, NZFSA has adopted a conservative
threshold of 5 ppm for most foods. This means that it has
been considered that foods containing up to 5 ppm of melamine
do not pose a risk to human health. However for starter
infant formula, this level will be set to the current level
of test detection of 1 ppm.
簡單來說，nzfsa的網站是說，他們認為一個成年人吃自己體重x0.5 mg/kg量的
三聚氰胺應該還不會葛屁啦，以這個前提，食物裡有5ppm的三聚氰胺, 應該還沒關係。
重點來囉，這不是檢測標準。這幾天的新聞卻都是環繞在檢測標準上，所以這時你講
三聚氰胺容許量， 會有誰想到這邊的「三聚氰胺容許量」是指「你吃了應該不會葛屁」
的量，而不是「食品檢驗」的標準呢？
既然這5ppm不是檢測標準，當然衛生署不會告訴台灣民眾啦。
還寫「衛生署雖已初步掌握，但不敢告訴台灣民眾」呢！
好像衛生署受了多少委屈呢。
英國2.5ppm那邊也是類似的偷換概念護航法，不過我覺得不是重點，請自己看上面的連
結吧，很詳細。
所以這篇報導很明顯的是玩偷換概念的護航報導，到底是哪裡公正客觀勒？？？？
大話要批這篇報導當然可以，不過卻用錯的東西來批。
老實說啦，9/28聯合報報導在台派網站討論得火熱，這麼明顯的媒亂，我大可以轉
一堆文章來本板不過我是覺得本板還是少點政治面的媒亂好了，因為太淺了又容易
筆戰偏偏還是有人不知好歹，給臉不要臉，看到有人批大話見獵心喜就轉貼過來，
也不想想這批的聯合是什麼貨色結果到頭來還是聯合自己先開始在哪邊亂的，本板又
多一篇聯合媒亂的紀錄
總之，結論是看新聞都是浪費時間
部落格原本講對的事情到電視上居然又變成錯的
無聊時看看自己篩選過的高品質部落格就好了
另外我不歡迎心中只有政治立場的網友推我的文，ID看了礙眼
再推我還是都刪掉
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.155.106
※ 編輯: fotofolio 來自: 61.59.155.106 (10/01 20:48)
推
10/01 20:44, , 1F
10/01 20:44, 1F
推
10/01 21:11, , 2F
10/01 21:11, 2F
討論串 (同標題文章)