Re: [討論] 2.5ppm之戰始末

看板media-chaos作者 (菩提本無樹明鏡亦非台)時間15年前 (2008/10/02 10:12), 編輯推噓15(15推 0噓 22→)
留言37則, 11人參與, 最新討論串6/6 (看更多)
※ 引述《fotofolio (投①號，逆轉勝)》之銘言： : 在補充一下 : 我貼這篇始末，除了要提兩邊都錯的地方（taiwanyes的文章寫得更清楚） : 是要講這個事件的起始點是網路（英紐網站） : 議題也是網友製造出來的 : 媒體不斷的把網路上的正確訊息扭曲成錯的傳播 : 到目前還是透過網路在抓錯 : 如果你只看電視或是報紙，不上網，就被吸收一堆錯誤資訊了 : 而這些錯誤資訊不知道容許值是幾ppm呢？ : 就像食物即使還是99%up的營養，毒物只有1ppm，這樣的食物也不能吃一樣 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 法規還是有容許的限量標準存在...... : 電視新聞跟報紙沒有必要去看 http://dohlaw.doh.gov.tw/Chi/FLAW/FLAWQRY01-1.asp 食用菇類重金屬限量標準 (民國 96 年 06 月 29 日修正) 所 有 條 文 第 1 條 本標準依食品衛生管理法第十條規定訂定之。 第 2 條 本標準適用食用菇類之子實體，不適用其菌絲體。 第 3 條 食用菇類中重金屬含量應符合以下限量： ┌──┬────────┐ │項目│限量（以乾重計）│ ├──┼────────┤ │鉛 │3 ppm 以下 │ ├──┼────────┤ │鎘 │2 ppm 以下 │ └──┴────────┘ 第 4 條 本標準自發布日施行 食品中多氯聯苯限量標準 (民國 94 年 08 月 18 日修正) 第 1 條 本標準依食品衛生管理法第十條規定訂定之。 第 2 條 食品中多氯聯苯限量應符合下列標準：(僅取1ppm以上者) ┌─────────────┬────────┬───────┐ │類 別│ 限量 (ppm) │備 註│ ├─────────────┼────────┼───────┤ │肉類 │ 1.0 │脂肪基準 │ ├─────────────┼────────┼───────┤ │近海、沿岸魚介類 │ 1.0 │可食部份 │ │淡水、養殖魚介類 │ 1.0 │ │ ├─────────────┼────────┼───────┤ │紙製食品包裝材料 │ 5.0 │ │ │容器包裝 │ │ │ └─────────────┴────────┴───────┘ 禽畜產品中殘留農藥限量標準（97.06.06訂定） (民國 97 年 06 月 06 日修正) 第 1 條 本標準依食品衛生管理法第十條規定訂定之。 第 2 條 本標準殘留農藥之計算，包括農藥本身及其有毒代謝產物，且 均以市售型態之重量為計算基準。 第 3 條 禽畜產品中之農藥殘留量應符合下列規定，本表中未列者，不得檢出： (僅取部份....) ┌────┬────┬────┬────┬────────┬─┐ │國際普通│普通名稱│殘留部位│禽畜種類│殘留限量（ppm） │備│ │名稱 │ │ │ │ │註│ ├────┼────┼────┼────┼────────┼─┤ │Carbaryl│加保利 │皮 │ │5 │ │ ├────┼────┼────┼────┼────────┼─┤ │Chlorpy-│陶斯松 │肌肉 │牛 │2 （脂肪基準） │ │ │rifos │ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┼────┼────────┼─┤ │DDT │滴滴涕 │肌肉 │畜 │5 （脂肪基準） │ │ ├────┼────┼────┼────┼────────┼─┤ │Endrin │安特靈 │肌肉 │禽 │1 （脂肪基準） │ │ ├────┼────┼────┼────┼────────┼─┤ │Ethion │愛殺松 │肌肉 │牛 │2.5 （脂肪基準）│ │ │ │ ├────┤ ├────────┼─┤ │ │ │內臟 │ │1 │ │ ├────┼────┼────┼────┼────────┼─┤ │Fenthion│芬殺松 │肌肉 │畜 │2 （脂肪基準） │ │ ├────┼────┼────┼────┼────────┼─┤ │Fenvale-│芬化利 │肌肉 │畜 │1 （脂肪基準） │ │ │rate .............................................. : 如果我印象沒錯的話，我很久沒有在本板貼文了 : 因為我就是都沒去看，所以連媒體哪裡有錯都看不到了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.219.18.192
推
10/02 10:43, , 1F
這些跟三聚氰胺的情況不同 是自然界
10/02 10:43, 1F
→
10/02 10:45, , 2F
或是農藥殘留 三聚氰胺不是這兩類
10/02 10:45, 2F
毒物不會因為你是故意添加就比較毒，不小心被加入就不毒 取決的是濃度 ※ 編輯: kaky 來自: 61.219.18.192 (10/02 11:28)
推
10/02 14:22, , 3F
那我來添加砒雙 王水在標準值以下
10/02 14:22, 3F
→
10/02 14:22, , 4F
你要吃嗎?
10/02 14:22, 4F
只要是食品限量標準內，不管他怎嚜來的就是合格的食品 如果你認為不安全可以不要吃，但是認為安全不見得就要吃 剩下的是市場機制而不是管制機制的問題， 如果要討論這點可以到政策板去討論 ※ 編輯: kaky 來自: 61.219.18.192 (10/02 15:28)
推
10/02 15:48, , 5F
很好 那請你以後買東西請多多指名要
10/02 15:48, 5F
→
10/02 15:49, , 6F
含三聚氰胺在2.0ppm左右的食物
10/02 15:49, 6F
這是沒有意義的，食用菇類的限量標準鉛是 3ppm 不代表消費者去市場上就必須要指定購買含鉛量是 3ppm 的食用菇類 就像縱使我不爽你的文章，但是在你沒違法下，還是允許你的文章存在 不代表我就要歡迎你的文章. ※ 編輯: kaky 來自: 61.219.18.192 (10/02 15:57)
推
10/02 16:07, , 7F
就說請你去買市面已檢測出來含有三聚
10/02 16:07, 7F
→
10/02 16:08, , 8F
氰氨 但在2.0ppm以下的食物來吃吧
10/02 16:08, 8F
→
10/02 17:29, , 9F
反正就有刁民在胡鬧嘛 不肯善罷甘休
10/02 17:29, 9F
→
10/02 17:29, , 10F
認真就輸了
10/02 17:29, 10F
推
10/02 17:51, , 11F
哈哈不知道是誰才是
10/02 17:51, 11F
→
10/02 17:52, , 12F
一樓說的好
10/02 17:52, 12F
推
10/02 17:57, , 13F
食品中本來就不應該加入這一有毒物質
10/02 17:57, 13F
→
10/02 17:58, , 14F
實在不知道這有什麼好辯的
10/02 17:58, 14F
推
10/02 18:30, , 15F
因為政治解讀啊,幾個月前這個ID就會
10/02 18:30, 15F
→
10/02 18:30, , 16F
痛批政府了
10/02 18:30, 16F
推
10/02 18:31, , 17F
懶得講什麼XD 你們愛吃毒甘我屁事
10/02 18:31, 17F
推
10/02 18:51, , 18F
問題重點是.沒事牛奶幹嘛加這東西？
10/02 18:51, 18F
推
10/02 18:58, , 19F
樓上 其實鮮奶反而安全
10/02 18:58, 19F
推
10/03 00:16, , 20F
真的要用顏色來判斷是非嗎？奶粉裡
10/03 00:16, 20F
→
10/03 00:16, , 21F
含大便是不允許的，但是微量大便無害
10/03 00:16, 21F
→
10/03 00:17, , 22F
所以也可以規定奶粉含大便的含量？
10/03 00:17, 22F
→
10/03 00:18, , 23F
前杜部長光挖個鼻屎都被痛批，閣下
10/03 00:18, 23F
→
10/03 00:18, , 24F
卻對黑心商品有宰相之度？
10/03 00:18, 24F
推
10/03 00:28, , 25F
因為要護航嘛.....XD
10/03 00:28, 25F
→
10/03 00:29, , 26F
其實很多東西有無可避免的容許值...
10/03 00:29, 26F
→
10/03 00:30, , 27F
但三聚氰胺不是,所以才是問題....
10/03 00:30, 27F
→
10/03 00:32, , 28F
護航的人只好牽拖到別的物質與顏色上
10/03 00:32, 28F
→
10/03 00:33, , 29F
還自以為是,認為其他人是刁民胡鬧...
10/03 00:33, 29F
推
10/03 03:55, , 30F
為了商人的利益讓背景污染越來越多
10/03 03:55, 30F
→
10/03 03:55, , 31F
真不知道有何居心....
10/03 03:55, 31F
到底誰用顏色在看？含有 1ppm 以上毒物的不可以吃，這句話 套到現有的食品標準上本來就是錯誤的，超過1ppm 標準的列在上面 至於你要討論三聚氰氨標準嚴格或寬鬆，可以到其他版面，如果 不爽政府就可以算是媒亂那請改道政亂或是政黑或相關政治版面 ※ 編輯: kaky 來自: 61.219.18.192 (10/03 08:16)
推
10/03 09:27, , 32F
喔？現在討論的1ppm，不也非媒亂範圍
10/03 09:27, 32F
→
10/03 09:27, , 33F
你還大喇喇的回一篇文幹啥？
10/03 09:27, 33F
推
10/03 09:31, , 34F
環境容許值標準與三聚氰氨標準有何關
10/03 09:31, 34F
→
10/03 09:32, , 35F
連,把這兩種東西扯在一起才是媒亂XD
10/03 09:32, 35F
→
10/04 10:50, , 36F
TVBS怎麼可能是最後
10/04 10:50, 36F
→
10/04 10:50, , 37F
SORRY 推錯
10/04 10:50, 37F
‣ 更多 kaky 的文章
文章代碼(AID): #18v2uV4l (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 kaky 的文章
文章代碼(AID): #18v2uV4l (media-chaos)