Re: 中國時報的捏造新聞聞？
※ 引述《dufflin (無事莫生事 有事勿怕事)》之銘言：
: ※ 引述《CGary (ChinaTimes=Fake)》之銘言：
: : 看看 CClu 於 Blog 上的評論
: : http://cclu.blogspot.com
: : 該是時候站出來反對了
: [目前發展]
: 「感謝與回應」
: posted on 2005-11-04 18:39 吳清和
: http://blog.chinatimes.com/sports/archive/2995/11/04/23835.htm
: [摘錄]
: 那天上班後，我按往常上網看外電，讀了不下十家外電和報導，當然我也看到作家
: 麥克亞當(Sean McAdam)所寫「艾克斯里了解利吉的痛苦」這篇文章，當時覺得他的
: 角度和我很接近，所以決定寫利吉如何面對再來的賽事。所以我綜合了麥克亞當的文
: 章，我還不忘註明作者之名，但在串聯時，我綜合了至少七家外電和我個人的感覺，
: 寫了那篇稿子，那篇稿子，頂多一半引用麥克亞當的文章，其他是我的個人寫作風格
: ，我自問沒有偏離麥克亞當的主體，我也不是純粹的翻譯稿子。
: 至於「I can’t」這句話，如果我沒記錯，那是FOX電視台的記者說利吉沒必要上場
: 救援，因為太空人在第八局領先四分，讓利吉救援不構成救援成功，所以「He can’t」
: 救援。
所以他終究還是承認了（應該說，本來就掩蓋不住）
並不是什麼消息來源之類的問題（這個台階已經被查證的網友完全封死），
而根本是他自己搞出來的事情。
他甚至還把他怎樣「誤植」的來龍去脈都記得很清楚。
那就是：原本「播報員說」他「不用」上場救援，
吳他自己寫出來的卻是Lidge「自認為」「不夠格」救援。
不過這個說法還是讓人覺得拗得太嚴重，
畢竟兩個can't（沒有必要\沒有資格）明明就是天差地遠的分別，
要怎樣才能把這個意思寫成另外一個意思？
這需要很高強的捕風捉影的功夫啊！
由此看來，避重就輕的成分還是很高。
至於翻譯稿抄襲的爭議，
我不知道新聞專業裡面有怎樣的行規，
但他在原文中整個架構--兩個場景的對比，
這個蒐集資料的功夫完全是原作者Sean McAdam做的。
而在我這個讀者看來，
Sean McAdam在吳的報導中的份量，
就只是訪問過艾克斯里而已。
第一次看過後，在我腦中的印象，
還真的是吳先生博學多聞，
信手拈來一個和Lidge遭遇過同樣事情的選手呢。
（難道吳的意思是說：連McAdam對愛克斯里的訪問都引用出來了，
讀者怎麼會沒想到這個資料是McAdam蒐集的？）
我覺得對這麼大部分的文章結構的「引用」，
應該把這些功勞歸給原作者Sean McAdam，
不知道是不是一種已經超越新聞業者自律規範的額外要求？
還是吳先生本來就沒做好？
因為，照他這篇報導看下來，
吳先生自己動的功夫就真的只有翻譯和潤筆（他所謂的「自己的寫作風格」）而已。
最後，看看那篇解釋文的最下面，
中時電子報最後還是決定遮羞，要把吳清和的blog關了。
這樣難道有解決事情？
所有指責針對的都是記者，
最後的處理卻是關閉讀者與記者的溝通媒介？
這些後續動作看起來，
不論吳清和或中時，
整個顯示出的就是息事寧人四個字。
不過，憑良心講，若要我對吳清和先生「將心比心」，
以台灣的文化而言，
能再專門為文解釋、說自己有做錯事情，
而且不是硬拗到自己沒做錯的程度，就已經「值得鼓勵」了。
但參考了他以前的許多「大作」（王貞治與長 山島 茂雄的心結），
加上這次的事件，
我個人是對他相當、相當地不以為然。
這些事情，讀者是不會忘記的。
: [感想]
: 昏倒。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.242.115
推
11/07 21:00, , 1F
11/07 21:00, 1F
推
11/08 02:13, , 2F
11/08 02:13, 2F
討論串 (同標題文章)