Re: [轉錄] 醫生該不該 見「死」不救？
如果這個病人是肺癌合併肝及腦轉移, 已意識不清二個星期, 因吸入性肺炎發燒
送到急診沒多久就呼吸衰竭, 家屬堅持要插管, 若心跳停止要CPR救到底, 若一
開始CPR要C到他遠在台東澎湖綠島蘭嶼的兒女們都回到身邊才準停, 若C回來要找
院長立委施壓轉ICU, 若人沒清醒就要求要作BRAIN MRI, 若質疑你CPR太久造成缺
氧要求自費作HBO... 家屬的這些要求, 你會同意到什麼程度??
※ 引述《timayta (Foolman)》之銘言：
: ※ 引述《Tico (恆河之沙)》之銘言：
: : 第四點，認定病人該不該死本來就是醫生的責任，浮濫的CPR 是不負責
: : 的表現。遇上不應該接受CPR 的病人，醫師更應該向家屬好好
: : 的解釋；如果病患是可治療的，自然應該要積極。
: 醫生不是神, 病人該不該死, 不是你我能認定的.
: 醫生頂多就是跟家屬告知病人活過來的希望很小,
: 決定該不該死的第一是神, 第二是家屬, 第三, 沒有第三了.
: 這麼想你就不會跨過這種灰色地帶, 以一個純粹提供協助的旁觀者角色,
: 才不會在臨床下因為任何原因而讓自己陷入麻煩.
: 浮濫的 CPR 當然是不負責, 但是那又如何?
: 醫生是專業, 但是法官不是專業卻可以決定你是不是 "專業".
: 當制度面晦闇不明時, 千萬不要把自己當成神.
: 人心幽微, 如此而已.
: 我聽過 thumper 用過 17 個小時的,
: 我自己最高紀錄是 thumper 用 4 個小時的, 家屬怎麼說都沒有用,
: 還有 thumper 用兩個小時後, 家屬一來就開罵有醫療疏失的,
: 最後 AMA 回家立刻來 copy 病歷的.
: 浮濫的 CPR, 那又如何?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.225.189.22
推
03/10 17:12, , 1F
03/10 17:12, 1F
→
03/10 17:12, , 2F
03/10 17:12, 2F
推
03/10 18:42, , 3F
03/10 18:42, 3F
推
03/10 20:55, , 4F
03/10 20:55, 4F
→
03/10 20:56, , 5F
03/10 20:56, 5F
討論串 (同標題文章)