Re: [其它] 是否能新增較中性的分類

看板marvel作者 (空想炸彈)時間5年前 (2018/12/26 10:08), 5年前編輯推噓27(31推 4噓 55→)
留言90則, 37人參與, 5年前最新討論串4/6 (看更多)
※ 引述《ichch (渡船人)》之銘言： : 我很喜歡看日本的怪談或者國外的Nosleep : 不是因為我媚外 : 而是分類影響了讀者的預期心理 : 由於經驗必須是現實生活真實發生 : 因此內容通常不會太刺激 我相信你不是媚外，只是你可能根本在狀況外(遠目) 首先，你知道Nosleep是什麼嗎？ 還是只知道標題前面有Nosleep的就是翻譯文，然後覺得內容都很真實刺激？ : 這不是作者的問題，因為內容太誇大一定會被質疑真實性 : 但是寫上「創作」這兩個字 : 其實已經無形中影響讀者預期心理 : 知道這一切都是假的，就不會太融入 你知道Nosleep裡的文章都是假的嗎!? (也許有很少一部分是真的，只是可能沒人知道) Nosleep裡面就寫明了，不管是怎樣的故事，你都要把它當成真的，但這不表 示它就是真的。講的簡單一點，就是不可以質疑啦。 (雖然有些唬爛過頭的，下面還是有人會質疑XDD) 所以你要說你覺得Nosleep的文章很刺激，不像創作的文章，呃.... : 以有名的「捉迷藏」這篇文章來舉例 : 如果這篇是版友寫的 : 用「經驗」當分類絕對被質疑，甚至要求說出學校什麼的 : 但是用「創作」當分類，還沒開始看，氣氛已經少一半 : 很奇怪，國外文章就不需講究真實性 : 版友寫的就要區分真實性 : 這樣會抹殺作者的創造性 其他什麼翻譯也是創作的一種，好看難看巴拉巴拉的問題，都已經有其它版 友幫忙解釋過了，我就不再說了。 我只想說，你拿本質上就是創作文章的文章，然後說什麼氣氛巴拉巴拉，真 實性巴拉巴拉，是不是搞錯了什麼？ 國外不是不討論真實性，而是大家都知道是假的，多數正常人都不會當真。 也因為大家都不當真，不然大概早就被迪士尼給告倒了(苦笑) 有人說過這麼一句話，"法律只是道德的最低標準"，同樣的，分類也只是良 心的最低標準而己。 你真以為現在的經驗文都是真的？創作文都是假的？ 道士文就是因為某種原因從經驗改創作，我覺得這樣也好，既然本意只是分 享，分類又有何重要？如果只是有心人想沽名釣譽，吸引它人目光，強調自 己與眾不同的經驗當然就很重要。 還是那句老話，各位不要以為自己的推文沒有價值，一小時3000塊啊 ~ 所以結論來說，真真假假、假假真真，只想看好文是真，其他都是假的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.35.121 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marvel/M.1545790106.A.ED2.html ※ 編輯: FairyBomb (1.160.35.121), 12/26/2018 10:10:01
推
12/26 10:17, 5年前 , 1F
難道先看到Nosleep或日本怪談的抬頭不會有預期心理嗎 我才
12/26 10:17, 1F
→
12/26 10:17, 5年前 , 2F
不信咧XDDD 而且換個方式想 一堆日本與歐美的文化差異你
12/26 10:17, 2F
→
12/26 10:17, 5年前 , 3F
都可以無條件融入了為何創作不行？
12/26 10:17, 3F
推
12/26 10:21, 5年前 , 4F
比方説我與板上愛的湯米、大衛到近期的惡魔 哪一個不是創
12/26 10:21, 4F
→
12/26 10:21, 5年前 , 5F
作？ 還是前面掛了一個nosleep就不是創作了？
12/26 10:21, 5F
→
12/26 10:21, 5年前 , 6F
融不融入都是假議題 文筆和對味才是真的～
12/26 10:21, 6F
推
12/26 10:28, 5年前 , 7F
寫得好的創作文比寫得爛經驗文好多了
12/26 10:28, 7F
→
12/26 10:29, 5年前 , 8F
難道改個名稱叫"咖哩味的屎"就能吃了嗎?
12/26 10:29, 8F
推
12/26 10:59, 5年前 , 9F
咖哩味的屎是什麼比喻啦XD
12/26 10:59, 9F
推
12/26 11:10, 5年前 , 10F
咖哩味的屎vs屎味的咖哩
12/26 11:10, 10F
推
12/26 11:24, 5年前 , 11F
創作文明明很多很優的，經驗文文筆爛的難道就能夠融入劇情
12/26 11:24, 11F
→
12/26 11:24, 5年前 , 12F
嗎？什麼跟什麼啊 囧
12/26 11:24, 12F
推
12/26 12:13, 5年前 , 13F
借這篇的觀點，我是覺得本來就幾乎確定是假的，所以把他
12/26 12:13, 13F
→
12/26 12:13, 5年前 , 14F
當成真的很好啊。為何要特別分"經驗"?
12/26 12:13, 14F
→
12/26 13:07, 5年前 , 15F
嘿 借串問一下 有沒有很唬爛又好笑的一看就假的經驗文
12/26 13:07, 15F
→
12/26 13:08, 5年前 , 16F
能夠分享一下 我記得以前有人整理過通靈王
12/26 13:08, 16F
→
12/26 13:08, 5年前 , 17F
我一直很想找以前有一個會使喚龍的人 還到處收服妖怪
12/26 13:08, 17F
推
12/26 13:33, 5年前 , 18F
建議樓上看孫悟空
12/26 13:33, 18F
→
12/26 13:34, 5年前 , 19F
還是大聖 忘了
12/26 13:34, 19F
推
12/26 13:44, 5年前 , 20F
孫悟空事件大家都忘了QQ
12/26 13:44, 20F
推
12/26 13:45, 5年前 , 21F
請問哪裡可以領3000？
12/26 13:45, 21F
→
12/26 13:48, 5年前 , 22F
那三千是前世電影院吧
12/26 13:48, 22F
→
12/26 15:01, 5年前 , 23F
標題搜尋 “通靈王” 就有整理了 通靈王列傳
12/26 15:01, 23F
推
12/26 15:12, 5年前 , 24F
推
12/26 15:12, 24F
推
12/26 15:22, 5年前 , 25F
理論上是這樣沒錯，但還是有很多板友老愛糾結這個XD
12/26 15:22, 25F
→
12/26 15:25, 5年前 , 26F
其實想改分類的心態也是有點怪怪的：我不看非真實故事，
12/26 15:25, 26F
→
12/26 15:25, 5年前 , 27F
但想看 不告訴我是不是真的 的 非真實故事 XD???
12/26 15:25, 27F
推
12/26 15:27, 5年前 , 28F
推
12/26 15:27, 28F
推
12/26 15:54, 5年前 , 29F
的確是說故事的手法很要緊啊！！
12/26 15:54, 29F
推
12/26 16:10, 5年前 , 30F
真的有人會把NOSLEEP和日本怪談當真喔…？我還以為
12/26 16:10, 30F
→
12/26 16:10, 5年前 , 31F
大家都知道是創作，只是因為某種默契不說破而已
12/26 16:10, 31F
推
12/26 16:14, 5年前 , 32F
樓上+1 還是說故事的手法要緊+1
12/26 16:14, 32F
推
12/26 18:13, 5年前 , 33F
原原po想要的感覺是和nosleep的「知道是假的 但不過
12/26 18:13, 33F
→
12/26 18:13, 5年前 , 34F
問」一樣啊
12/26 18:13, 34F
推
12/26 18:22, 5年前 , 35F
日本怪談應該是經驗跟創作都有，但這不可考也不重要
12/26 18:22, 35F
推
12/26 19:01, 5年前 , 36F
那你當創作是真的就好拉
12/26 19:01, 36F
推
12/26 19:03, 5年前 , 37F
以為no sleep&日本怪談是創作是大家共識+1 XD
12/26 19:03, 37F
推
12/26 21:44, 5年前 , 38F
我以為日本怪談有些會是真的Q口Q
12/26 21:44, 38F
推
12/26 21:47, 5年前 , 39F
欺世情緣 看幾次笑幾次
12/26 21:47, 39F
推
12/26 21:49, 5年前 , 40F
推呀，創作文沒有包袱，往往才能寫出更扣人心弦的故事
12/26 21:49, 40F
推
12/27 00:15, 5年前 , 41F
認真就輸了 寧願擺明就是創作
12/27 00:15, 41F
→
12/27 00:16, 5年前 , 42F
也不要被有心人士蠱惑
12/27 00:16, 42F
推
12/27 00:37, 5年前 , 43F
有些怪談或NS文如果掛創作或經驗早就被噓了
12/27 00:37, 43F
→
12/27 01:19, 5年前 , 44F
日本怪談怎麼可能是真的，除了G縣廚那類
12/27 01:19, 44F
推
12/27 03:26, 5年前 , 45F
不要高估本板的理性程度，他們可能覺得全部都是真的
12/27 03:26, 45F
推
12/27 03:36, 5年前 , 46F
推樓上，這是marvel版，很多版友自己都很marvel
12/27 03:36, 46F
噓
12/27 05:21, 5年前 , 47F
噓明顯）理性的人來看marvel才是一件marvel的事吧？我看
12/27 05:21, 47F
→
12/27 05:21, 5年前 , 48F
這系列推文的感受，倒覺得高高在上的那種是捧創作貶經驗
12/27 05:21, 48F
→
12/27 05:21, 5年前 , 49F
文的人吧？每個人有自己閱讀的傾向，有必要去看輕那些只
12/27 05:21, 49F
→
12/27 05:21, 5年前 , 50F
看經驗文的人、覺得他們都很傻嗎？
12/27 05:21, 50F
噓
12/27 08:44, 5年前 , 51F
噓樓上 理性的人不能來看marvel? 這版果然是通靈王版～
12/27 08:44, 51F
→
12/27 09:51, 5年前 , 52F
不是貶經驗文 是貶 聲明不看創作 卻又要改板規 只為了方
12/27 09:51, 52F
→
12/27 09:51, 5年前 , 53F
便自己把創作當經驗看的人
12/27 09:51, 53F
→
12/27 10:40, 5年前 , 54F
「理性」可是個大問題啊www
12/27 10:40, 54F
→
12/27 10:42, 5年前 , 55F
我直接講結論，近代認為人是喜好、有意識的接近理性，
12/27 10:42, 55F
→
12/27 10:43, 5年前 , 56F
但實際上達不到絕對理性的程度，也就是理性會有程度上
12/27 10:43, 56F
→
12/27 10:43, 5年前 , 57F
問題不是二分法的問題，你無法也很難簡單界定一個人是
12/27 10:43, 57F
→
12/27 10:44, 5年前 , 58F
理性還是非理性的，人畢竟受感情影響不太可能完全用
12/27 10:44, 58F
→
12/27 10:45, 5年前 , 59F
邏輯推導決定任何事，另一個關鍵因素在於要達到絕對理
12/27 10:45, 59F
→
12/27 10:45, 5年前 , 60F
性必須掌握夠多能輔助推演的訊息，但人從來都不是全知
12/27 10:45, 60F
→
12/27 10:46, 5年前 , 61F
的，我今天如果是用不可知論者的角色來研究超自然現象
12/27 10:46, 61F
→
12/27 10:46, 5年前 , 62F
其實也是很合理的事呢。
12/27 10:46, 62F
→
12/27 13:54, 5年前 , 63F
我對NoSleep的預期心理就是「假的」。因為裡面唬爛的
12/27 13:54, 63F
→
12/27 13:54, 5年前 , 64F
程度實在太可笑
12/27 13:54, 64F
噓
12/27 14:52, 5年前 , 65F
這篇…台灣思維的縮影 呵呵
12/27 14:52, 65F
→
12/27 17:10, 5年前 , 66F
越理性的邏輯思維越知道有很多難以科學化解釋的事，看看
12/27 17:10, 66F
→
12/27 17:10, 5年前 , 67F
20世紀初的世界局勢好嗎？人類從歷史學習到的就是從來無
12/27 17:10, 67F
→
12/27 17:10, 5年前 , 68F
法從歷史中得到教訓= =
12/27 17:10, 68F
→
12/27 17:24, 5年前 , 69F
12/27 17:24, 69F
→
12/27 17:26, 5年前 , 70F
另外有一句話是這麼說的科學的本質是懷疑，宗教的本質
12/27 17:26, 70F
→
12/27 17:27, 5年前 , 71F
是相信，現代科學當然還有許多無法的情況，但有無法解
12/27 17:27, 71F
→
12/27 17:28, 5年前 , 72F
釋的現象不見得就得歸咎於特定的情況比方說鬼神，當然
12/27 17:28, 72F
→
12/27 17:29, 5年前 , 73F
科學家相信有鬼神或超自然靈異現象的其實也不少，但這
12/27 17:29, 73F
→
12/27 17:29, 5年前 , 74F
當中還是存在著我上頭說的不可知論甚至還有懷疑論，這
12/27 17:29, 74F
→
12/27 17:29, 5年前 , 75F
些人會認為那些現象之所以無法用現代科學解釋是因為人
12/27 17:29, 75F
→
12/27 17:30, 5年前 , 76F
類的科技技術與文明還不夠完善，這些人理性程度也是相
12/27 17:30, 76F
→
12/27 17:30, 5年前 , 77F
當高的呢。
12/27 17:30, 77F
→
12/27 22:42, 5年前 , 78F
扯遠了
12/27 22:42, 78F
推
12/27 23:32, 5年前 , 79F
nosleep或日本怪談大家默契不說破，但創作的標題不就直接
12/27 23:32, 79F
→
12/27 23:32, 5年前 , 80F
說破了我是假的嗎@@?
12/27 23:32, 80F
→
12/27 23:41, 5年前 , 81F
默契不說破跟直接說破差在哪？事實上都是不存在阿
12/27 23:41, 81F
噓
12/28 00:00, 5年前 , 82F
拜託去看看經濟學（社會科學）怎麼定義理性
12/28 00:00, 82F
推
12/28 04:09, 5年前 , 83F
呃 懷疑論派就是不信未知的理性派阿 到底在說什麼阿
12/28 04:09, 83F
推
12/28 10:29, 5年前 , 84F
推這篇...不懂創作兩字對他們來說到底是多刺眼...?查查
12/28 10:29, 84F
→
12/28 10:29, 5年前 , 85F
爆文絕大多數都是翻譯和創作...顯然原本他們就很受歡迎
12/28 10:29, 85F
→
12/28 10:29, 5年前 , 86F
了啊...=.=?
12/28 10:29, 86F
→
12/28 11:12, 5年前 , 87F
https://tinyurl.com/y9p8qw8l 懷疑論者也會去抓偽科學
12/28 11:12, 87F
→
12/28 11:13, 5年前 , 88F
根本上來說他們傾向懷疑一切，當中會細分有些人對某些
12/28 11:13, 88F
→
12/28 11:13, 5年前 , 89F
東西比較專長而已...
12/28 11:13, 89F
推
12/29 09:11, 5年前 , 90F
推～翻譯文真假難分，就都當創作
12/29 09:11, 90F
‣ 更多 FairyBomb 的文章
文章代碼(AID): #1S8kAQxI (marvel)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 FairyBomb 的文章
文章代碼(AID): #1S8kAQxI (marvel)