Re: [板務] 有關板規6; 板規9; 板規11-1的討論 (續)

看板marvel作者 (肥宅)時間8年前 (2015/10/17 20:54), 編輯推噓10(10推 0噓 55→)
留言65則, 9人參與, 最新討論串7/7 (看更多)
※ 引述《midnightwolf (靈犬闖江湖)》之銘言： : 以marvel點為例，在最新的回應文中肥宅大大提到了判斷標準為 : 「台灣國民義務教育所應該學會的科學知識水平」做為底線 : 可是在此之前sky大也用了大家普遍不會在義務教育內學到的 : 「年長者本身就有特殊體味」這個點處理掉了葬儀社一文 : 這項小知識並不屬於「台灣國民義務教育所應該學會的科學知識水平」的範疇 : 那這份判決是否會跟版主們後來的想法又有差距了呢？ 很簡單, 之前葬儀社文章, 我跟Skyjazz討論時, 我是不贊成刪的 原因就在於, 舊版規漏洞太多 如果套用舊版規的定義, Marvel可用驚異解, 而驚異根據教育部的國語詞典, 可作訝異 如果marvel = 訝異, 那"Marvel點薄弱"就可解釋成"不夠訝異" 那版主怎麼去判斷這篇文章訝不訝異? 很不幸的是, 板規裡沒有說怎麼衡量訝異程度, 所以就是完全的自由心證 今天同一套板規, 如果遇到很寬鬆的板主, 跟很嚴格的板主, 會有截然不同的結果 碰到很嚴格的板主, 也可以讓Marvel板大多數的文章違反9-1 因此Skyjazz其實有點不知道該怎麼判, 當時我是建議不要開罰, 但要修改9-1. 不過Skyjazz是個很負責任的人, 他認為我們不能拖到新版9-1出來再作裁罰 因此他就先依照他對舊版9-1的理解去對葬儀社文進行判決. 然後很不幸的, 他判斷錯風向了. 我今天要跟大家講的是, 板規定的很細不一定不好 很細的板規其實是一把雙面刃, 他看似規範版友, 其實更規範版主 因為新板板規9-1, 會讓板主要判斷一個文章沒有Marvel點時, 要花很多時間去找資料 換言之, 板主不可以再憑感覺覺得"不夠訝異"就開罰, 板主要先作點功課 因此, 其實新板板規9-1, 是對板友們的一種保護 另外, 我先前希望板友可以講一下 新板板規跟舊板板規相比，新板規是"比較"不客觀或不嚴謹，還是更客觀更嚴謹。 是"比較"可以清楚的解釋何謂marvel，還是更模糊。 但是很少板友有將新舊板規作對比, 使本討論串失去功能, 且很占板面 因此此串討論串, 請不要再回文, 讓板面回歸乾淨 對於新舊板規的意見, 可以寫信給肥宅, 肥宅會在七天內進行回復 謝謝 -- 肥宅 (blizzard2002) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.145.138 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marvel/M.1445086459.A.A4B.html
→
10/17 20:55, , 1F
另外, 新板規會在一週後試行, 會加上"上訴"功能
10/17 20:55, 1F
→
10/17 20:55, , 2F
上訴成功者可以回復文章.
10/17 20:55, 2F
→
10/17 20:56, , 3F
如被肥宅判決違反板規9-1 心有不服. 也可選擇用擲筊
10/17 20:56, 3F
→
10/17 20:56, , 4F
方式解決. 肥宅會親自問濟公, 請問此文章是否有
10/17 20:56, 4F
→
10/17 20:57, , 5F
Marvel點
10/17 20:57, 5F
推
10/17 21:01, , 6F
要擲筊了嗎-v-
10/17 21:01, 6F
推
10/17 21:03, , 7F
關於新舊版規的部分，我認為定義嚴謹與否其實無關
10/17 21:03, 7F
→
10/17 21:03, , 8F
重點，因為最後還是會回到版主／版友本身的自由心證
10/17 21:03, 8F
→
10/17 21:05, , 9F
另外，以個人經驗而論 先把版規寫細不見得會是好事
10/17 21:05, 9F
→
10/17 21:05, , 10F
不過也許版主們能有不一樣的創造與規畫
10/17 21:05, 10F
→
10/17 21:06, , 11F
板規有的能明確的就訂明白 不能的就寫明板主有裁量空間
10/17 21:06, 11F
→
10/17 21:06, , 12F
我就不多嘮叨了 來去寫點故事貢獻marvel版XDD
10/17 21:06, 12F
→
10/17 21:07, , 13F
Dear midnightwolf, 任何判決一定不能夠作到完全客
10/17 21:07, 13F
→
10/17 21:08, , 14F
觀, 但肥宅想作的, 其實是要讓降低板主判決的主觀性
10/17 21:08, 14F
→
10/17 21:08, , 15F
如果仔細回去看板規9-1, 板主如要判決, 板主必須要
10/17 21:08, 15F
→
10/17 21:09, , 16F
作很多的舉證, 其實真的對板主來說, 要判違反9-1很
10/17 21:09, 16F
→
10/17 21:09, , 17F
難
10/17 21:09, 17F
→
10/17 21:10, , 18F
但起碼會比板主憑"感覺"去斷案好.
10/17 21:10, 18F
推
10/17 21:11, , 19F
也不是說什麼判斷對錯風向，單純只是理解有出入
10/17 21:11, 19F
推
10/17 21:11, , 20F
至於理解的差異想縮小就由判例來折衝平衡
10/17 21:11, 20F
推
10/17 21:12, , 21F
其實我比較傾向9-1這個條款由版友去判斷XD
10/17 21:12, 21F
→
10/17 21:13, , 22F
當一篇文章有人說沒點的時候 就表示他能舉證出現象
10/17 21:13, 22F
→
10/17 21:13, , 23F
來證明這些東西並不是那麼的讓人驚畏
10/17 21:13, 23F
→
10/17 21:14, , 24F
就好比sky大以他個人經驗去處理該文一樣
10/17 21:14, 24F
→
10/17 21:14, , 25F
不過那個經驗不是人人都有 所以我認為可以回文解釋
10/17 21:14, 25F
→
10/17 21:14, , 26F
但不需要另外做刪鎖文處理
10/17 21:14, 26F
→
10/17 21:15, , 27F
畢竟讓人"驚異"的事其時也牽涉到個人主觀經驗
10/17 21:15, 27F
→
10/17 21:15, , 28F
就好像赤道住民頭一次見到雪肯定也會驚愕難已
10/17 21:15, 28F
→
10/17 21:16, , 29F
既然這個經驗不算常見 對多數人來說也是marvel
10/17 21:16, 29F
→
10/17 21:17, , 30F
所以可以說明現象 也順便幫大家科普一下XD
10/17 21:17, 30F
→
10/17 21:19, , 31F
對現象成因的理解因人而異 本來就無法脫離主觀判斷
10/17 21:19, 31F
→
10/17 21:20, , 32F
如果有人能夠解釋文中現象那也是一種教育性
10/17 21:20, 32F
→
10/17 21:20, , 33F
我的理解上 這類非惡意的無marvel點並不是版規主要
10/17 21:20, 33F
→
10/17 21:21, , 34F
的責罰對象 而是某些來亂 明顯無marvel點的才是
10/17 21:21, 34F
→
10/17 21:21, , 35F
而這類文章 其實觀眾的眼睛是雪亮的(?) 多半能發現
10/17 21:21, 35F
→
10/17 21:22, , 36F
Dear midnightwolf 回一句老話
10/17 21:22, 36F
→
10/17 21:22, , 37F
因為舊版板規9-1沒有說善意的Marvel點薄弱文章不罰
10/17 21:22, 37F
→
10/17 21:23, , 38F
所以有人檢舉, 我們要不要辦? 要
10/17 21:23, 38F
→
10/17 21:27, , 39F
非惡意的不用責罰，所以才有文章刪除這個選項，至於惡
10/17 21:27, 39F
→
10/17 21:28, , 40F
意或比較明顯的則可以選擇警告
10/17 21:28, 40F
推
10/17 21:28, , 41F
若是當事人不知那樣非marvel點 且態度良好
10/17 21:28, 41F
→
10/17 21:28, , 42F
這也是當初考量需要保持彈性的地方之一..
10/17 21:28, 42F
推
10/17 21:28, , 43F
萬一濟公不給杯怎麼辦(40個笑杯)
10/17 21:28, 43F
→
10/17 21:29, , 44F
自可從輕從寬 若是對方犯意堅決 我們也只好水桶堅決
10/17 21:29, 44F
→
10/17 21:29, , 45F
這個就是我說的在設計上留下版主詮釋空間
10/17 21:29, 45F
→
10/17 21:32, , 46F
可參考合購板的"仿品"板規訂法 那也很多模糊地帶蠻難訂
10/17 21:32, 46F
→
10/17 21:33, , 47F
所以他們把能明確判訂的部分列在板規裡 之後陸續補判例
10/17 21:33, 47F
→
10/17 21:34, , 48F
我們可以列一些明確有marvel點的 現在板規還是有點抽象
10/17 21:34, 48F
→
10/17 21:34, , 49F
有些重要的地方大家再努力看 能否有些較客觀的定義出來
10/17 21:34, 49F
→
10/17 21:35, , 50F
像問事 有人還是會以為跟問問題一樣..冏
10/17 21:35, 50F
→
10/17 21:36, , 51F
這樣有些非問事的問題 問的時候會不會踩板龜就挺難說的
10/17 21:36, 51F
→
10/17 21:37, , 52F
一開始也不一定要定太細 但大方向要抓出來
10/17 21:37, 52F
→
10/17 21:38, , 53F
只有國語詞典的解釋 覺得太抽象太主觀了 爭議也由此而生
10/17 21:38, 53F
→
10/17 22:06, , 54F
我只想說一直在比新舊版規哪個更"客觀"這點沒啥意義，
10/17 22:06, 54F
推
10/17 22:06, , 55F
版主加油了~ 自己定的規定自己擔責任~ 願打願挨~
10/17 22:06, 55F
→
10/17 22:07, , 56F
版主就那兩個人，兩個人的客觀跟一千多個人的客觀哪個
10/17 22:07, 56F
→
10/17 22:07, , 57F
會更客觀？跟版友的客觀相比，版主的客觀也只是相對主
10/17 22:07, 57F
→
10/17 22:07, , 58F
觀，這也是很多人一直講到的地方。
10/17 22:07, 58F
→
10/17 22:07, , 59F
不過既然版主覺得舊版規如此不客觀，那我也尊重你的看
10/17 22:07, 59F
→
10/17 22:08, , 60F
法，畢竟這舊版規也不是我訂的XDD
10/17 22:08, 60F
→
10/17 22:34, , 61F
希望確實執行置底檢舉。我真的很想知道哪些人是無差格鬥流
10/17 22:34, 61F
→
10/17 22:34, , 62F
的(笑)。酸民對作者的譏諷比文章弱marvel更讓我覺得閱讀難
10/17 22:34, 62F
→
10/17 22:34, , 63F
受。
10/17 22:34, 63F
推
10/17 23:34, , 64F
版規定嚴謹有其必要性 留太多裁量空間給版主就會走向
10/17 23:34, 64F
推
10/17 23:37, , 65F
人治 壓得住符合民意就沒事 但意見終究不會只有一種
10/17 23:37, 65F
‣ 更多 blizzard2002 的文章
文章代碼(AID): #1M8aJxfB (marvel)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 blizzard2002 的文章
文章代碼(AID): #1M8aJxfB (marvel)