Re: [分享] 從2分信到確信

看板marvel作者wwqqww (wwqqww)時間12年前 (2011/08/26 18:58)推噓18(18推 0噓 27→)

留言45則, 12人參與討論串8/10 (看更多)

※ 引述《wkwtb (....)》之銘言： : ※ 引述《wwqqww (wwqqww)》之銘言： : : 實際上這個議題的確是有實驗跟正式論文 : : 不過一開始並不是1987而是1901就有實驗(論文則是在1907) : : 詳情請見維基 : : http://en.wikipedia.org/wiki/Duncan_MacDougall_(doctor) : 我去找了舊資料， http://tinyurl.com/3hytdnd : 另外一些回文我在上一邊有編輯，懶得改、懶得貼過來了 : 實驗的報導我看了，但是請問論文發表在哪裡(1907)？ : : 評論：也不能因此就相信的太早，就一個理論的驗證而言，你不只是看結果　 : : 　　　還要檢驗實驗過程（詳情請自己看書上討論）　還要考慮樣本數夠不夠 : : 　　　節錄原實驗者的話：我充分了解這麼少的實驗其實不太能證明甚麼事情，... : : ２　之後的重複實驗：是否不同研究團隊有對人再做實驗，我並不清楚（可能沒有） : : 　　但是對動物的實驗則是有不少人做，但是依據每個人實驗設計得不同，結果也不 : : 　　（有興趣還是請自己看維基跟書） : : 結論：　現階段的實驗證據並不足以證明生物死亡的是否確實有不可解釋的重量的變化 : : 　　　　（考慮了水分散失空氣流動等可解釋的變因之後） : 所以沒有論文? : : 　　　　所以更不用說到討論這不可解釋的重量減少是否是靈魂的階段 : : 　　　　不過很遺憾的是，現今對科學倫理與動物倫理的重視，也使得重複這些實驗變 : : 　　　　幾乎不可行。 : 我不認為秤重有什麼不可行（更別說不人道），只要有人在生前簽下同意書.. : : 另外　以下口氣重一點　請見諒 : : 在我看來未經查證就反駁跟道聽塗說就相信的人其實都是半斤八兩 : : 只是立場不同罷了 : 你口氣比我好很多啊 =.=a : 我想一想，應該只是從網路開始發達之初，收到一堆無聊的網路謠言開始 : 我就非常討厭那些專門把一些不知道從哪裡來的資訊到處亂轉的人... : : 覺得測量靈魂重量可笑或是一直信以為真的人　 : 我不覺得靈魂有重量是可笑的事，文後再詳述 : 但是我也不認為現階段可以到處把靈魂有重量拿出來宣傳 : 剩下的就不引文了 : : 推 farmerhukimo:推這一篇~ 08/26 09:55 : : 推 e1q3z9c7:最討厭在飄板看到唯物論者 08/26 10:21 : 其實是為了你這一行而回文的 : 如果你覺得我是為物論者那就錯了，雖然我大學學的是數理... : 但是剛翻了一下我的執照， : 上面寫著：「乩士（法師）」(內政部有登記的) : 所以，我不排是把靈魂用科學來解釋，但是既然要帶入科學， : 就不捨棄科學講究的嚴謹，要帶入「重量」可以，但是麻煩講些實際上有證據的 : 今天要說靈魂可以飛、移動很快，我絕對不會跳出來，因為看不見、無法測量... : 但是要說有重量，那就是可以以科學測量的東西，那就必須要以科學佐證... : 「靈魂有重量」這個「謠言」之中 : 一點都看不到，事實上，我認為還沒看到有任何可以證明靈魂 : 有重量的「有參考價值的證據」。在那之前，只要看見把靈魂 : 有重量掛在嘴上的人，我都抱持是一樣的看法 : 要帶入科學的角度（重量），就不能沒有科學的證據 : 書？小S都可以出書了～ : 新聞？新聞能直接當證據？ : wiki? =.=a 基本上你根本不是想了解這個問題只是想要反駁.... 然後贏了就很爽這樣... 你真的有興趣的話找一下真的有paper原文也有citetiation他的相關論文我發文的原始目的就是說真的有人在做當然你也可以批評journal的impact factor太低啦什麼垃圾paper 或是陰謀論的認為這些journal和paper都是些非專業的飛碟雜誌主編跟寫手懷疑是很好但是要查證阿不能只是想想就說阿原文的相關citation 在google scholar可以查到十幾篇 External links 原文: 出自 Journal of the American Society for Psychical Research, May 1907 http://0rz.tw/f1exA 這篇裡面有實驗方法死亡以及重量變化的過程哪個牌子的磅秤也可以找到 (對啦作者都藏在字句中啦沒有整理好表格懶人包給大家看真可惡!) 當然你如果不相信一句話鳥期刊鳥來源垃圾paper 是可以否定這篇論文的貢獻啦但是如果要否定沒有這個作者真的做過這個實驗就比較困難了啦內文有寫這篇同時發表在 American medicine http://0rz.tw/XDAdk 後續相關論文不敢說多不過也是不少好幾篇現代的paper(2009) http://0rz.tw/MjFUI 所以的確這個議題是有論文也有人在實驗的當然並不熱門阿做這個又不能賺錢只能是有錢有閒的研究者有興趣的做做 (我也想作一些有趣的研究阿，但是老師說得也很中肯，這種有的沒的等你成為大師以後有空再來做，我覺得很實際又有道理，所以我也是乖乖的作一些doable的問題) 當然impact factor也很低囉我如果研究所論文發在這種等級期刊上肯定畢不了業找不到教職但是也不能因此否定作者的心血阿論文發表在期刊上有附作者 references 實驗過程結果跟作者的結論這些都是可受公評的原作者是醫生相關的論文到今天都有大多也都是教授寫的博士後誰敢作這個阿他們也都有cite原作者的paper 就是我幫忙找好了但是你很不屑的第一個連結相關paper內也都有cita原始paper內的作者字句當然這些教授可能都沒有查證清楚就亂引用結果其實都是飛碟雜誌高中畢業的打手寫的 (反正爛教授寫寫爛論文騙騙稿費阿也不行嗎? 他們的學術聲望根本不值錢搞爛了也沒差) 根本就沒有Duncan MacDougall這個人寫這篇原始論文甚至沒有後續論文都是Google Scholar騙我的... 離題了你想知道這些鳥journal的公信力和受歡迎程度也是可以查一下阿 journal內的每一期的文章都是公開的也可以從有公信力的網站查這些journal的impact factor阿當然都很低阿就是非主流的垃圾paper阿原始paper的joutnal http://0rz.tw/BB9w0 目前現在相關paper的journal Journal of Scientific Exploration http://www.scientificexploration.org/journal/ impact factor (真低爛) http://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=23650&tip=sid&clean=0 所以是否有任何人做任何關於這篇paper的研究? 有阿有沒有結論? 每篇paper當然都是老王賣瓜沒有共識的情況下我們會說這個議題 under debate 我真的不會再回囉包括推文我的生活也是很忙的只是因為我以前有興趣有做過一點點功課想跟大家分享一下而已版友有興趣的我相信這些資料很齊全了當然如果你還是不想要仔細思考只想要反駁的話也不是不行啦不過我自己會覺得很難過啦就跟我覺得很簡單的問題我卻一直無法教懂家教學生的時候一樣只怪我的能力不夠 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.217.54 ※ 編輯: wwqqww 來自: 140.112.217.54 (08/26 19:01)

推

arlenyao

08/26 23:29, , 1^F

08/26 23:29, 1^F

推

littleheady

08/26 23:39, , 2^F

08/26 23:39, 2^F

推

littleheady

08/26 23:41, , 3^F

08/26 23:41, 3^F