[公告] 違規判決公告

看板marriage作者 (心如止水)時間2周前 (2025/11/15 01:53), 2周前編輯推噓7(17推 10噓 71→)
留言98則, 11人參與, 2周前最新討論串14/14 (看更多)
大家好，我是板主tommy0520 最近大家在『體罰』的議題上提出許多見解 先藉此判決說明宣導 討論議題時需注意禮節，勿觸反版規 以下為簡要判決說明 『案由一』 文章代碼：#1f5CFLQh 被檢舉人的ID：yyvv 違反板規編號：15-1(yyvv自我檢舉15-3) 違規行為描述： 板友yyvv於該篇文章推文留言 『這裡有人像Ross一樣無恥崩潰連噓嗎』 板友yyvv在閒聊區主張以無恥批評RossRachel 是批評連噓行為而非人身 而無恥為高強度的負面道德評價 語意上最終仍會指向人格貶低 故依照板規15-1處理，禁言14日 『案由二』 文章代碼：#1f5CFLQh 被檢舉人的ID：dobedobedo 違反板規編號：15-3 違規行為描述： 板友dobedobedo於該篇文章推文留言 『針對我文章的不是只有你啊，可是你是裡面最無恥的』 雖然單句中沒有指名道姓 但仍可就前後文句與情境指出特定對象 而文句中有使用『最』 有暗示回應文章的部分板友無恥之意 故改以版規15-1處理，禁言14日 『案由三』 文章代碼：#1f4UGAlf 被檢舉人的ID：RossRachel 違反板規編號：17-5 違規行為描述： 板友yyvv檢舉RossRachel在討論過程中 忽略別人回應的內容且使用以下文句來回應 『你不要答非所問耶』、『顯然你不會回答這一題』 『是啊，又在論證外包了，你自己都講不清楚對嗎？』 等等不實言論挑性亂板 首先 挑釁或說情緒性對話 在辯論過程、或是政治質詢中不少見 依照時序分為初始挑釁以及反應性挑釁 反應性挑釁也可稱為情緒性反擊 若要定義誰為初始挑釁者？ 則需要從時序來分析 在板友RossRachel使用以上文句進行討論前 板友yyvv留言 『很明顯你沒讀過教養書』 『你可不可以就不要出來亂板了』 以上兩句話就語氣強度而言表意有二 第一為直接否定另一方的知識能力 第二為並貶低對方參與討論的正當性 若單以該篇文章分析時序 板友yyvv為初始挑釁者 板友RossRachel為情緒性反擊 而在討論過程中初始者會需要付較大的責任 在其他對話過程中 板友RossRachel的對話還在正常的討論範圍 且參照boy-girl板與babymother板主過往判決 對於板友RossRachel 以連續噓文表達個人意見的行為的處置 做『不予處分』的處置 故違規檢舉不成立 以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.205.234 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marriage/M.1763142839.A.747.html
推
11/15 02:55, 2周前 , 1F
不錯啊，不是直接禁止討論洗地。而是願意去看長篇大
11/15 02:55, 1F
→
11/15 02:55, 2周前 , 2F
論的爭論文XD。給個推
11/15 02:55, 2F
推
11/15 04:04, 2周前 , 3F
辛苦了！
11/15 04:04, 3F
推
11/15 04:05, 2周前 , 4F
板主英明 針對有證據部分來判 亂板部分明明可看出是
11/15 04:05, 4F
→
11/15 04:05, 2周前 , 5F
討論與否 給予肯定 否則以後大家那還敢來此推噓文
11/15 04:05, 5F
推
11/15 06:50, 2周前 , 6F
重點就是：就事論事+不能因為"覺得對方違反板規"就
11/15 06:50, 6F
→
11/15 06:51, 2周前 , 7F
以違反板規的方式來"指正"
11/15 06:51, 7F
推
11/15 07:19, 2周前 , 8F
滿嘴正向教育卻在人身攻擊的反面教材諷刺喜劇+1 永
11/15 07:19, 8F
→
11/15 07:19, 2周前 , 9F
遠記得身教重於言教+1
11/15 07:19, 9F
推
11/15 07:38, 2周前 , 10F
樓上 我在想有誰會開第一槍講你的論述耶 ？連自己的
11/15 07:38, 10F
→
11/15 07:38, 2周前 , 11F
情緒控管都沒法好好控制？對小孩會有多好教養 真
11/15 07:38, 11F
→
11/15 07:38, 2周前 , 12F
的很懷疑？ 小孩子是很會模仿大人行為模式 所以大人
11/15 07:38, 12F
→
11/15 07:38, 2周前 , 13F
的身教非常重要 講再多 自己做的破功 說再多也沒用
11/15 07:38, 13F
→
11/15 08:02, 2周前 , 14F
只因與自己意見不同就批評別人無恥連噓，這種人對
11/15 08:02, 14F
→
11/15 08:02, 2周前 , 15F
小孩會有多好的教養，不用懷疑。小孩會模仿大人行為
11/15 08:02, 15F
→
11/15 08:03, 2周前 , 16F
模式，以後長大他也會因為別人意見跟他不同就批評(
11/15 08:03, 16F
→
11/15 08:03, 2周前 , 17F
別人無恥。
11/15 08:03, 17F
推
11/15 08:04, 2周前 , 18F
應該是說：連噓是事實，也可討論這行為是否適當
11/15 08:04, 18F
→
11/15 08:05, 2周前 , 19F
但不該直接加上"無恥"這樣主觀的侮辱性字眼
11/15 08:05, 19F
推
11/15 08:14, 2周前 , 20F
被釣魚釣到，太沉不住氣了XDD
11/15 08:14, 20F
→
11/15 08:15, 2周前 , 21F
網路嘴砲先生氣的就輸了
11/15 08:15, 21F
推
11/15 08:18, 2周前 , 22F
marra正解。我不同意你的論點，但我捍衛你發言權利
11/15 08:18, 22F
→
11/15 08:18, 2周前 , 23F
不知道這個年頭還流行這個觀點嗎..(感覺雙標的人
11/15 08:18, 23F
→
11/15 08:18, 2周前 , 24F
變多了..是受到政府影響嗎..XD)
11/15 08:18, 24F
推
11/15 08:48, 2周前 , 25F
肯定是，現在是，不贊同我的，就是各種同路人，就
11/15 08:48, 25F
→
11/15 08:48, 2周前 , 26F
是壞人
11/15 08:48, 26F
→
11/15 10:08, 2周前 , 27F
現在是反過來，你必須捍衛我發言權利，但我不同意
11/15 10:08, 27F
→
11/15 10:08, 2周前 , 28F
你有一樣的權利，這樣。
11/15 10:08, 28F
→
11/15 10:11, 2周前 , 29F
笑死yyvv桶得好，整天講正向但吐出來的言語充滿攻
11/15 10:11, 29F
→
11/15 10:11, 2周前 , 30F
擊性超可悲
11/15 10:11, 30F
→
11/15 11:08, 2周前 , 31F
這種情緒不穩定的人能教好小孩？(笑)
11/15 11:08, 31F
→
11/15 11:08, 2周前 , 32F
我很難相信他們講輸小孩不會惡言相向
11/15 11:08, 32F
推
11/15 12:25, 2周前 , 33F
那個…樓樓上，你要小心不要掉入一樣的套路 =_=
11/15 12:25, 33F
→
11/15 14:35, 2周前 , 34F
推m大。板主水桶是非常不得已的手段，我個人其實不
11/15 14:35, 34F
→
11/15 14:35, 2周前 , 35F
喜歡PTT這種制度，絕對的權力，絕對的腐化。
11/15 14:35, 35F
推
11/15 16:10, 2周前 , 36F
其實還可以去組務上訴救濟啦，想當初玩八卦是要一
11/15 16:10, 36F
→
11/15 16:10, 2周前 , 37F
路玩到組務，上訴、再上訴，找板主麻煩
11/15 16:10, 37F
→
11/15 16:10, 2周前 , 38F
很有樂趣
11/15 16:10, 38F
噓
11/15 18:50, 2周前 , 39F
“批評個人的行為”和”批評個人”,不應做等同連結
11/15 18:50, 39F
還有 21 則推文
→
11/17 11:19, 2周前 , 61F
我自己是一次檢舉都沒有
11/17 11:19, 61F
推
11/17 11:38, 2周前 , 62F
我覺得關鍵是 : 用無恥去指稱 一個人連續噓文的行為
11/17 11:38, 62F
→
11/17 11:39, 2周前 , 63F
可不可以? 這就像批評偷吃的人 渣男/渣女， 能不能
11/17 11:39, 63F
→
11/17 11:40, 2周前 , 64F
接受? 這顯然是針對行為但同時也是在講那個人
11/17 11:40, 64F
→
11/17 11:50, 2周前 , 65F
判例1 我覺得很難， 因為不能說 無恥是無端謾罵
11/17 11:50, 65F
→
11/17 11:53, 2周前 , 66F
但是不是超出尺度， 就會變成很複雜很難的問題
11/17 11:53, 66F
噓
11/17 12:32, 2周前 , 67F
合理的解法是說明”連續噓文是怎麼個無恥法”
11/17 12:32, 67F
噓
11/17 12:34, 2周前 , 68F
“因為講不贏人家所以連噓,這行為很無恥”覺得可以
11/17 12:34, 68F
→
11/17 12:34, 2周前 , 69F
給過
11/17 12:34, 69F
噓
11/17 12:36, 2周前 , 70F
“因為無法說服對方所以連噓,這行為很無恥”、”因
11/17 12:36, 70F
→
11/17 12:36, 2周前 , 71F
為反對人家所以連噓,這行為很無恥”私以為就算有攻
11/17 12:36, 71F
→
11/17 12:36, 2周前 , 72F
擊性了
11/17 12:36, 72F
噓
11/17 12:41, 2周前 , 73F
以那案例來說yy 覺得rose吵輸了一直在連噓這行為很
11/17 12:41, 73F
→
11/17 12:41, 2周前 , 74F
無恥、rose覺得架正在進行中故以噓文表達對對方論點
11/17 12:41, 74F
→
11/17 12:41, 2周前 , 75F
之反對,兩者皆有其立場,但站在yy 的角度來看,不能說
11/17 12:41, 75F
→
11/17 12:41, 2周前 , 76F
他有惡意
11/17 12:41, 76F
→
11/17 13:54, 2周前 , 77F
好了啦
11/17 13:54, 77F
我有參考教育部的字典 所以稍微研究了一下『恥』與『孟子』 （孟子，盡心上) —>人不可以無恥，無恥之恥，無恥矣。 (孟子，公孫丑上) —>無羞惡之心，非人也。 在儒家思維的語境中 孟子明確把羞恥心視為內在道德核心 而非外在行為的評價 或者應該說 『恥』本來就是行為與人身道德綁在一起的概念 所以不能用『單純評價行為』來解釋 以上 ※ 編輯: tommy0520 (203.71.175.111 臺灣), 11/17/2025 15:14:00
噓
11/17 18:24, 2周前 , 78F
“無恥行徑”、”無恥小人”這兩種情境請去參考一下
11/17 18:24, 78F
→
11/17 18:24, 2周前 , 79F
;難得你還引用古老經典,然我國法律並非以儒或八股立
11/17 18:24, 79F
→
11/17 18:24, 2周前 , 80F
法,乃以法立法,法律上行為是可受公評的,與個人名譽
11/17 18:24, 80F
→
11/17 18:24, 2周前 , 81F
是可分開的解讀
11/17 18:24, 81F
我引用《孟子》 並不是說法律要採儒家思想 而是指出「恥」在語言、文化上的意義 「恥、無恥」在華語文化裡 是評價人格的詞，而不是單純的行為描述 《孟子‧盡心篇》談到「人不可以無恥」 意思很明確： 一個人若會做無恥之事，就是缺乏羞恥心。 這是「羞恥」一詞在中文語義裡的使用方式： 做出無恥的行為 = 不知恥 = 人格上的缺失。 若用基本邏輯式（若P則Q)來轉換： 孟子的語意其實是： 知恥的人 → 不會做無恥的事 換言之： 會做無恥之事的人→不知恥（人格貶低） 因此 當你指責某人「無恥」 語意上就不是純粹罵行為 而是必然牽涉到對人的人格評價 所以主張「我是在罵行為，不是罵人」 在語意上是說不通的 中文語境下的「無恥」 本來就不是行為中立詞而是人格貶抑詞 法律上的「行為可批評、人格不可貶損」 這原則正確 但語言上的「無恥」是人格詞 所以不能用「我是罵行為」 來掩飾語意上的對人格的貶抑 以上 ※ 編輯: tommy0520 (220.136.205.234 臺灣), 11/17/2025 20:09:58
推
11/18 01:55, 2周前 , 82F
我個人是認為，板主心中一把(不大會因對象而變動的)
11/18 01:55, 82F
→
11/18 01:56, 2周前 , 83F
尺就好。其它的，就放水流吧！太在意"每一位板友"的
11/18 01:56, 83F
→
11/18 01:56, 2周前 , 84F
意見，只會消磨自己為板務付出的熱情
11/18 01:56, 84F
→
11/18 01:57, 2周前 , 85F
W大，我不是說你的發言不重要。明顯的，板主並未忽
11/18 01:57, 85F
→
11/18 01:57, 2周前 , 86F
視你的發言，也有他自己的標準並認真回應
11/18 01:57, 86F
→
11/18 01:59, 2周前 , 87F
如果實在不滿，也有"在板上以[板務]發文"和"到小組
11/18 01:59, 87F
→
11/18 01:59, 2周前 , 88F
板申訴"(這可能限被處份的本人)兩條路可走。最最極
11/18 01:59, 88F
→
11/18 02:00, 2周前 , 89F
端的，還有"罷免板主"這一條路。(但看t板主的治板成
11/18 02:00, 89F
→
11/18 02:00, 2周前 , 90F
效，應該是99.9999999%不過通過)
11/18 02:00, 90F
→
11/18 02:02, 2周前 , 91F
板主目前還有(習慣性)鬧板的醫哥要處理，辛苦了！
11/18 02:02, 91F
推
11/18 02:04, 2周前 , 92F
板主心中有一把尺就好
11/18 02:04, 92F
噓
11/18 11:33, 2周前 , 93F
你這樣的解釋依然是把古代觀念無限上綱,行為與個人
11/18 11:33, 93F
→
11/18 11:33, 2周前 , 94F
既然可分開看,”負面評語”的指向自然便不同;例如聰
11/18 11:33, 94F
→
11/18 11:33, 2周前 , 95F
明的人也有機會幹蠢事,假設你批評他一時做了一件蠢
11/18 11:33, 95F
→
11/18 11:33, 2周前 , 96F
事,難道就是在否定他以往的聰明嗎?
11/18 11:33, 96F
→
11/19 00:39, 2周前 , 97F
無恥行徑 依然是在形容一個人格 因為不存在一個不
11/19 00:39, 97F
→
11/19 00:39, 2周前 , 98F
無恥的人 卻做出無恥行徑 所以我說這叫文字遊戲
11/19 00:39, 98F
‣ 更多 tommy0520 的文章
文章代碼(AID): #1f5sotT7 (marriage)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 14 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 tommy0520 的文章
文章代碼(AID): #1f5sotT7 (marriage)