看板
[ logic ]
討論串[請益] 矛盾
共 12 篇文章
內容預覽:
我覺得重點在於, 在一個proof theory裡(例如: natural deduction),. 引入恆真句並不是一件理所當然的事情,. 你通常會需要一些meta-theory來允許你這麼做,. 其中一個可能會用到的, 如: 完備性定理,. (即: 凡是真的皆可以被證明). 不見得在每一個系統中
(還有733個字)
內容預覽:
如果一個語句具有可證性，則是因為它有真假可言。不具有真假可言的語句還談. 什麼恆真恆假？形式邏輯的系統只適用於有真假可言的語句，你拿沒有真假可言. 的語句作為例子不是很奇怪嗎？形式邏輯的效力有限，它並不能百分之百吻合我. 們的思維，這我想所有的邏輯學家都會承認。. 另外就是恆真句是否可引入推論之中的
(還有966個字)
內容預覽:
為何我拿了沒有真假可言的語句作例子呢?. 假設p表示「任何大於2的偶數皆為兩個質數的和。」,. 這個命題是有真假可言的: p為真, 若且惟若, 任何大於2的偶數皆為兩個質數的和。. 但是p目前沒有被證出來, 它的反命題~p, 也就是「存在一大於2的偶數不是兩個質數和」也沒有被證出來, 因此如果我們用
(還有1326個字)
內容預覽:
先感謝你願意播冗跟我討論這個哲學問題。你這篇回答讓知道那個直覺主義的問題之所在，我目前還沒有辦法很清楚地論證，但我初步的構想是直覺主義似乎渾淆了兩個不同範疇的概念，也就是句子能否證明真假以及它跟其他對象具有什麼關聯，似乎是兩件事，直覺主義把這兩件事混在一起了。. 像是「有第一因的存在」這個陳述當然有
(還有528個字)
內容預覽:
你說對了 直覺邏輯是屬於非古典邏輯的一支. 如果你說的形式邏輯指的是古典邏輯的話. 通常來說以Searle板友那樣的提問會在語句邏輯或述詞邏輯裡面處理. 不過你有兩個誤會 一個比較小. 提到直覺主義是說明(口Rv口~R)不成立. 另一個問題比較大一點 我自己認為這是你的主要問題也是這串討論的主軸.
(還有511個字)