Re: [請益] 想請問一個問題

看板logic作者 (跟我認真你就輸了XD)時間16年前 (2008/02/18 15:59), 編輯推噓10(10推 0噓 15→)
留言25則, 5人參與, 4年前最新討論串3/7 (看更多)
小弟看法： 我推崇以平行條件來看 就是 and 和 or那種 因為題型的條件看起來沒有時間先後順序 所以不用 PQ解 簡單的說 有良知 = 1 活耀政治 = 1 無容身處 = 1 在考慮柏拉圖說的話是對的情況下 有良知的人 & 活躍的政治 = 無容身之處的 1 & 1 = 1 來看答案 1. 無良知的人　在活躍的政治中是有容身之處的 0 & 1 = 0 可以成立 2. 有良知的人　在不活躍的政治中是有容身之處的 1 & 0 = 0 可以成立@@ 3. 無良知的人　在不活躍的政治中是無容身之處的 0 & 0 = 1 不成立 4. 在活躍的政治中　有容身之處的為無良知的人 0 & 1 = 0 可以成立 所以 124正解......應該吧^^" ※ 引述《realiscrul (不想)》之銘言： : 我覺得1,4 都對阿 : 為何有人說1錯, 有人說1,4都錯? : reason? : ※ 引述《nush (世人皆醉我獨醒)》之銘言： : : 柏拉圖說:有良知的人　在活躍的政治中是無容身之處的 : : 那麼下列敘述哪些是對的? : : 1.無良知的人　在活躍的政治中是有容身之處的 : : 2.有良知的人　在不活躍的政治中是有容身之處的 : : 3.無良知的人　在不活躍的政治中是無容身之處的 : : 4.在活躍的政治中　有容身之處的為無良知的人 : : 麻煩大家位小弟解答了~~ -- 1+2=12似乎是唯一解耶...○ └□| √√|| 我的答案非常中肯，推文只有專業... 才怪~ --- 同名相簿lingpxs --- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.118.155.180
推
02/18 16:35, , 1F
題目問何者「是對的」，你只解出哪些「可以成立」。
02/18 16:35, 1F
→
02/18 21:39, , 2F
題目說"哪些"就是多選搂~~ 那可成立的 都算對呀
02/18 21:39, 2F
推
02/19 13:31, , 3F
1, 0, &, = 這些符號不要亂用....
02/19 13:31, 3F
推
02/19 13:42, , 4F
樓上的，哪裡亂用了？
02/19 13:42, 4F
→
02/21 01:01, , 5F
我也想知道@@"
02/21 01:01, 5F
推
02/21 14:15, , 6F
那個哲學系的請回家問老師...
02/21 14:15, 6F
→
02/21 14:15, , 7F
l網友的話，請自己看看你亂帶的4運算，算錯了
02/21 14:15, 7F
→
02/21 14:15, , 8F
用你的想法，4.) 反而變不成立 (你文中又算錯)
02/21 14:15, 8F
→
02/22 23:28, , 9F
你要評講是不反對啦 但也說清楚哪裡錯好嗎~?
02/22 23:28, 9F
推
02/23 01:16, , 10F
你的4是 1&1=0不成立才對
02/23 01:16, 10F
→
02/23 01:17, , 11F
另, a=b的意思 a->b 且b->a,沒搞懂這些符號前不要亂算
02/23 01:17, 11F
推
03/06 01:57, , 12F
你到底要說別人用錯還是亂用？還是你無法區分當中的差異
03/06 01:57, 12F
→
03/06 02:19, , 13F
亂用就是亂用，你講不出東西就不要硬吐...很難看
03/06 02:19, 13F
推
03/06 07:56, , 14F
他分明是用錯，你說他亂用。他把這三個子句在這個題目中
03/06 07:56, 14F
→
03/06 07:59, , 15F
的邏輯連接詞是＆，所以才會有上述的符號使用。
03/06 07:59, 15F
→
03/06 08:00, , 16F
問題只在於他誤解題意，錯把應理解為implication的關係
03/06 08:00, 16F
→
03/06 08:01, , 17F
想成and。他犯的錯根本就不是你上述講的那一堆。
03/06 08:01, 17F
→
03/06 08:03, , 18F
將其中關連設想為and的L版友出錯的地方是在3。
03/06 08:03, 18F
推
03/06 09:34, , 19F
=和1, 0 三個符號都亂用，&運算錯誤。不知道你想辯護啥?
03/06 09:34, 19F
→
03/06 09:36, , 20F
你居然說他3算錯，難道你認為0&0->1是成立的?
03/06 09:36, 20F
推
03/06 10:47, , 21F
誰替他辯護？我是針對你。
03/06 10:47, 21F
推
03/06 11:16, , 22F
依你這篇回文看來，你還不夠格針對我..先搞清楚題目再說
03/06 11:16, 22F
→
03/06 11:18, , 23F
下文UI胡證一氣我都懶的回了，免得人家說我針對你。
03/06 11:18, 23F
→
03/06 11:18, , 24F
我直接回給原po說明，你的文就自己留在版上讓懂的人笑。
03/06 11:18, 24F
→
07/07 21:05, 4年前 , 25F
亂用就是亂用，你講不出 https://noxiv.com
07/07 21:05, 25F
‣ 更多 lingpxs 的文章
文章代碼(AID): #17kJh4fB (logic)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 lingpxs 的文章
文章代碼(AID): #17kJh4fB (logic)