Re: [請益] 被強暴與得性病(字義的澄清)
kyle君的意思我簡述如下：
出外不關門而遭小偷會不會被覺得是活該呢？就kyle君的經驗仍是會的。
我並非「完全沒有試圖反駁」，昨晚睡覺前有想到，且也知道問題之所在。
但今天忘了，而剛剛重看kyle的原文時也沒注意到。沒有反駁的理由就是這麼簡單。
kyle君提出的這個論證很明顯的是丐題的謬誤，kyle君已預設活該的意思理所當然是「有
能力避開危險或降低危險發生率卻不去做」，然後再拿一個例子來問「就這個例子來看，
這個主張是不是為真呢？」最後再自答：「為真」kyle君再訴諸自己的經驗再加強論證，
看起來就是拿三個具有同樣意義的A、B、C來論證，拿A來證明B，拿B來證明C。當然，如
果A有被證明為真的話，那同樣意義的B跟C就一定會為真，但A有沒有被證成為真呢？沒有！
請拿出客觀且已被證成的敘述作為論證的前提。
其次，請別因為他人沒有反駁到自己的某一個論點，就預設了對方承認自己的論點。這樣
對立論不會比較有利，反而是不禮貌的表現。
再來，沒有舉例論證這種方法。如果想要學習比較強的論證方法，建議找找在大學院校中
，有口皆碑的初階邏輯的書。
至於對kyle君自創的論證方法，我的想法同本文第三段。就不再贅述。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.30.124
※ 編輯: b9108018 來自: 61.229.30.124 (04/03 21:36)
→
04/03 22:17, , 1F
04/03 22:17, 1F
→
04/03 22:18, , 2F
04/03 22:18, 2F
→
04/03 22:19, , 3F
04/03 22:19, 3F
推
04/03 22:24, , 4F
04/03 22:24, 4F
推
04/04 00:16, , 5F
04/04 00:16, 5F
推
04/04 00:30, , 6F
04/04 00:30, 6F
→
04/04 00:31, , 7F
04/04 00:31, 7F
→
04/04 00:32, , 8F
04/04 00:32, 8F
→
04/04 00:33, , 9F
04/04 00:33, 9F
推
04/04 00:44, , 10F
04/04 00:44, 10F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 9 篇)：