看板
[ logic ]
討論串[請益] 被強暴與得性病(字義的澄清)
共 9 篇文章
內容預覽:
的確 照你的邏輯來看 這是一種循環論證. 然而 你唯一錯誤的一點是. "但預設了B為真而保證A為真" 這句話. A為真並不需要用B來證明 B也沒辦法證明A. 因為A恆為真 就算今天沒有B這個結論. A還是為真. 因為A是實際實驗求得的結果 不是屬於被證明的定理. 我們得到恆真的A 於是討論A的意義
(還有540個字)
內容預覽:
「不關門而遭到小偷會被說活該」來作為你要證成你對活該的定義。. 但問題是為什麼不關門而遭到小偷者應該被說是活該？那是因為你認為因為被小偷光顧者符合了「有能力避開危險或降低危險發生率卻不去做」的條件，所以你才會說他活該。. 假如我們以A表「不關門而遭到小偷會被說活該」；以B表「活該是有能力避開危險或降
(還有1998個字)
內容預覽:
「關門防小偷」和「少走夜路防色狼」. 這兩個不同的事情混為一談是不恰當的. 關門這個動作和少走夜路這個動作，附帶的資訊就不同. 關門防小偷：前提是一個房子有門有牆，除了門之外沒有其他可以輕易進入的通道. 顯然地，如果把唯一的門給關起來，那麼小偷就很難進入房子內. 少走夜路防色狼：前提是夜路的色狼比白
(還有124個字)
內容預覽:
我個人認為 你把我的推理過程 次序加以顛倒. 以駁倒該理論 令人懷疑我們是否真的在討論推理. 你說的A,B,C 壓根就是錯誤的排序. 我的A 並非你所說的 "預設活該的立場". 事實上你看我的原文. 我一開始提到的就是 "不關門而遭小偷會被說活該". 這才是我的A 請別搞錯了. 而A是不是為真呢?
(還有252個字)
內容預覽:
kyle君的意思我簡述如下：. 出外不關門而遭小偷會不會被覺得是活該呢？就kyle君的經驗仍是會的。. 我並非「完全沒有試圖反駁」，昨晚睡覺前有想到，且也知道問題之所在。. 但今天忘了，而剛剛重看kyle的原文時也沒注意到。沒有反駁的理由就是這麼簡單。. kyle君提出的這個論證很明顯的是丐題的謬誤
(還有319個字)