Re: [請益] 邏輯蘊含與實質蘊含

看板logic作者 (teves)時間19年前 (2007/03/18 14:54), 編輯推噓18(18推 0噓 16→)
留言34則, 3人參與, 最新討論串26/27 (看更多)
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言： : ※ 引述《teves (teves)》之銘言： : : 不過somedoubt指的是輸入無限大耶 : : 你是說Ta的定義域無限大,定義域無限大本來就可以啊? : 邏輯蘊含做真值函數理解時，定義域也無限大，輸入則是有限的。 : : 我覺得在某些情況所有可能情形的確是跟子句數量有關 : : 但是在某些情況就無法化簡了 : : 比如說"如果我的身高大於160,則我的身高+10大於170" : 這是（數學）分析真，而這是否是種邏輯上的必然真或恆真.... : 可以討論。我覺得如果我們只談語句邏輯，則這句的形式是p→q， : 而這形式邏輯上不恆真。 : 類似的問題我一開始就問過了。 嗯...我不知道到底邏輯蘊含能不能當成函數看 我不知道函數有沒有規定丟進一個東西跑一定要會停 你的東西丟進函數的話 理論上他要去所有平行世界檢查所以可能不會停 當然有很多的狀況可以化簡成只要檢查有限的情形 但是真的所有的語句都能被化簡嗎? 感覺上似乎沒有那麼單純列真值表就能解 不然就不會有那些有爭議的推論了 例如一有名的爭議問題 Barcan formula ￥x□A logically implies □￥xA ￥是for all □是necessary -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.171.34 ※ 編輯: teves 來自: 61.229.171.34 (03/18 14:59) ※ 編輯: teves 來自: 61.229.171.34 (03/18 15:14) ※ 編輯: teves 來自: 61.229.171.34 (03/18 15:14) ※ 編輯: teves 來自: 61.229.171.34 (03/18 15:14)
推
03/19 13:50, , 1F
"￥x□A logically implies □￥xA"是錯的。
03/19 13:50, 1F
→
03/19 13:50, , 2F
在前後件的domain不一樣的情況下，有可能前件真而後件假
03/19 13:50, 2F
推
03/19 15:10, , 3F
當然很多人覺得它是錯的,因為它是爭議問題
03/19 15:10, 3F
→
03/19 15:12, , 4F
不過你居然這麼篤定說它是錯的orz
03/19 15:12, 4F
→
03/19 15:14, , 5F
你的理由不完全正確,推導前後的for all x當然是相同的domain
03/19 15:14, 5F
推
03/19 15:23, , 6F
爭議在於其他世界跟我們的世界 相同定義domain一不一樣
03/19 15:23, 6F
→
03/19 15:26, , 7F
也就是說要先能肯定domain可能會不一樣,才能說它是錯的
03/19 15:26, 7F
推
03/19 15:56, , 8F
誰說一定一樣？前後件是兩個不同的命題，而且這句話的
03/19 15:56, 8F
→
03/19 16:00, , 9F
主要連接詞是"logical imply"，可不是一個量限詞。
03/19 16:00, 9F
推
03/19 16:06, , 10F
討論模態邏輯的語意論時，任何一個可能世界的domain就是
03/19 16:06, 10F
→
03/19 16:07, , 11F
該可能世界當中的individual所成的集合。誰說每個可能世
03/19 16:07, 11F
→
03/19 16:09, , 12F
中的individual都一樣？
03/19 16:09, 12F
推
03/19 17:14, , 13F
我有說它一樣嗎?我也沒說它對啊,我個人覺得這formula是錯的
03/19 17:14, 13F
→
03/19 17:16, , 14F
只不過我不敢確定.不然邏輯學家在爭議什麼.
03/19 17:16, 14F
推
03/19 17:23, , 15F
你這麼篤定它是錯的,你也可以寫一篇paper去證明這個命題啊XD
03/19 17:23, 15F
推
03/19 17:26, , 16F
如果domain有不一樣的可能，就有前真後假的可能，那麼
03/19 17:26, 16F
→
03/19 17:25, , 17F
另外我所說相同的domain是指定義相同.那句下一句應該很清楚.
03/19 17:25, 17F
→
03/19 17:27, , 18F
前件自然不邏輯蘊含後件。
03/19 17:27, 18F
推
03/19 17:28, , 19F
我同意啊,如果domain不一樣,當然這formula是錯的
03/19 17:28, 19F
→
03/19 17:29, , 20F
但是必須證明它可能不一樣.我也覺得它可能不一樣啊XD
03/19 17:29, 20F
推
03/19 17:32, , 21F
需要證明嗎？在現實世界當中有陳水扁這個人，難道所有可
03/19 17:32, 21F
→
03/19 17:33, , 22F
能世界當中都有陳水扁？難道不會有一個可能世界當中沒有
03/19 17:33, 22F
→
03/19 17:34, , 23F
陳水扁？說每個可能世界的domain都一樣是很奇怪的立場。
03/19 17:34, 23F
推
03/19 17:35, , 24F
我也覺得是錯的.不過我看這個問題的敘述沒那麼單純
03/19 17:35, 24F
→
03/19 17:38, , 25F
那個在possible world中的x 還要accessible to the actaul
03/19 17:38, 25F
→
03/19 17:39, , 26F
actual world, 而且不在actual domain裡才算
03/19 17:39, 26F
→
03/19 17:40, , 27F
我也不太懂,不過如果那麼單純的話早就不會有爭議了吧.
03/19 17:40, 27F
推
03/20 13:51, , 28F
這是有爭議的 看domain要怎麼訂吧 不過這爭議似乎頗無趣
03/20 13:51, 28F
推
03/20 23:55, , 29F
我剛知道Barcan formula的歷史背景了 修正上面的話
03/20 23:55, 29F
推
03/21 12:10, , 30F
喔?如果是網頁的話寄個連結給我吧
03/21 12:10, 30F
推
03/22 02:43, , 31F
來自Quine和Barcan間的爭論 Quine認為在modal operator
03/22 02:43, 31F
推
03/22 02:44, , 32F
之外 再加上quantifier的話 是不合法的
03/22 02:44, 32F
推
03/22 02:45, , 33F
Barcan給出 Barcan formula 其在domain是anti-monotonic
03/22 02:45, 33F
推
03/22 02:46, , 34F
時會成立
03/22 02:46, 34F
‣ 更多 teves 的文章
文章代碼(AID): #15_E89FN (logic)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 26 之 27 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 teves 的文章
文章代碼(AID): #15_E89FN (logic)