[話題] 所有的問題都是父權的問題(嗎？)

看板lesbian作者 (薄明)時間7年前 (2016/08/31 23:38), 7年前編輯推噓29(29推 0噓 68→)
留言97則, 26人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
手機排版，難看見諒，謝謝。 看完lexicon談父權的文章，思考了幾天，想針對原PO的文章提 出的幾個點作出回應(順序依我想講的排序，有些跳請見諒)，期待激起更多討論與不同 角度的思考。 (1) 關於踢： 原PO在第一點中提到：“女同志關係裡不再預設某一方要是短髮、陽剛的人，這不是一種 潮流，這是一種父權解放的趨勢，兩個女生在一起不需要非有其中一個人擔任比較男性化 的角色” 沒有判讀錯誤的話，原作者這句話裡有個預設，就是女同關係裡的踢婆角色分野是對於父 權體制中的男女角色的複製，於是PP戀就是對於這種複製的“破除”與“解放”。 用這樣的角度來解讀踢婆關係，是否便忽略了踢婆角色與認同形塑的形成歷史脈絡？ 趙彥寧在她的《性、性意識及身體建構》中談到，據許多年長的拉子說，踢－婆這組名詞 是1960年代，一家叫圓桌的gay bar的老闆開始“發明”的，踢/T源自"Tomboy"，也有人 習慣稱呼“湯包”，婆便是踢的“老婆”。踢婆的角色分化和美國的butch-femme相似， 而butch-femme的關係在1970年代，被基進女性主義拉子強力抨擊，認為這複製了異性戀 的親密關係型態。 然而，butch-femme形成乃是因著四、五零年代時，女同志因同志認同的缺乏(不被時代承 認，自己也迷茫)，藍領的工人女同志為了悍衛女女相愛的空間於是發展出butch的陽剛強 悍形象。費雷思在她的《藍調石牆T》中，則清晰地刻畫了彼時女同志所面對的生活困境 與暴力，和踢婆之間的革命深情，藉由身份認同辨認出對方，而能依靠彼此而戰鬥。 此外，若將踢婆關係中的踢，視為異性戀關係中男性角色的複製品/贗品亦太過直觀，這 樣的說法等於簡化了踢在情欲關係中以及在日常生活裡，所展示出的性別表現(gender pe rformance)的複雜性。 踢不是男人，但也不是刻板印象中的女人，而她所站的這個位置恰恰鬆動了 “男=陽剛， 女=陰柔；陰柔化妝長髮=女生樣，陽剛削短髮不穿社會認知的女人該穿的衣服=“中性”( 而此詞常常指涉的就是像男人)” 的刻板認知。 (2)關於(所謂)女孩樣： 連結到上述的：踢的模糊位置(不符合社會刻板認知的形象的女性)事實上是一種對於男女 二分的父權異性戀霸權社會的叛變，那麼“女孩樣”就是對於那種女性刻板形象的再鞏固 了。 依照原PO自言，語言或稱謂的使用有其影響與力量，而就觀察來說，版上標籤的“女孩樣 ”有大多數人心中的某個共識，但可以肯定的是，諸位所說的“女孩樣”並不包含踢樣/ 踢的樣貌。這背後的潛語言簡直像是：踢不是女孩。但我明白大多數時候諸位使用“女孩 樣”一詞時的目的與意義，然而，當這個詞彙被廣泛使用時，事實上造成的便是對於女性 樣貌的限縮；若踢樣被劃除在女孩樣之外，而被塞進“扮男人”的位置裡，則明顯代表了 ：陽剛氣質是被和男性綑綁在一起不可分的，而女人一但有這樣的氣質或性別表現，就不 算是“女人”(這裡的女人是指涉某種被社會甚至被拉圈認為的“女人”形象)、“不是女 孩樣”。(這不是單純的文字置換，希望各位能夠認真想想。) (3)父權與跳脫父權框架的方式？ 維基百科對父權的釋義：“指當男性在某個社會結構中佔有相對的支配地位。” 父權體系某方面來說是一種文化系統，由許多約定俗成的慣習、傳統、話語、制度共構， 迎合父權體系的人(無論生理男女)便能夠在這個社會上活得比較“輕鬆”或或得某些好處 (無可置否，獲得那些好處的人異性戀男性多於其他類人，但亦不可因此便粗略地直接判 決“男性=既得利益/絕對壓迫者”，男性中亦有在父權體制中遭受壓迫之人)。 無可置否的，父權存在/流動在我們的日常生日中，然而，它並不能夠用來解釋所有問題 與現象。在文章中，原PO似乎將父權描述成了某種鐵板一塊的具大框架，而對她而言，同 性戀有著某種因身份而形成的激進性，她認為那足以撼動父權；然而，以婚姻為例，即時 同志結婚可能在表面上是一種對於傳統家庭形式的反叛，但當我們理解婚姻制度的形成脈 絡，它作為(你們應當厭恨的)父權體制中一種資源分配、傳承與私有化，以及劃分出能夠 成家的人和沒資格成家的人(過去同志屬於此類)的制度，原PO所認為的同志激進性在進入 婚姻後是否真的依舊激進呢？抑或只是成為被主流社會收編的一份子？(脫離過去同志所 站的陰暗角落，然後成為被社會網羅的模範性少數？) * 打到後面有些累，謝謝耐心看完的人，若有問題或質疑之處，歡迎提出(*ˊωˋ*) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.218.6.213 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/lesbian/M.1472657916.A.1ED.html ※ 編輯: dusk21 (49.218.6.213), 08/31/2016 23:40:40 ※ 編輯: dusk21 (49.218.6.213), 08/31/2016 23:41:02 ※ 編輯: dusk21 (49.218.6.213), 08/31/2016 23:42:50 ※ 編輯: dusk21 (49.218.6.213), 08/31/2016 23:51:01
推
08/31 23:55, , 1F
推，女同志其實沒必要再彼此切割，畢竟已經是社會上的
08/31 23:55, 1F
→
08/31 23:55, , 2F
少數了╮(╯▽╰)╭
08/31 23:55, 2F
推
09/01 00:02, , 3F
推
09/01 00:02, 3F
推
09/01 00:03, , 4F
:3 :3 :3 :3 :3 :3
09/01 00:03, 4F
推
09/01 00:07, , 5F
推，父權的存在並不能解釋所有現象
09/01 00:07, 5F
推
09/01 00:23, , 6F
推關於"踢"和"女孩樣"的討論，再延伸討論第三點。
09/01 00:23, 6F
→
09/01 00:24, , 7F
異性戀的婚姻就必定「模範」嗎？若否，為何同志進入婚姻
09/01 00:24, 7F
→
09/01 00:24, , 8F
後就會成為少數被收編的模範呢？在婚姻平權運動的推進當中
09/01 00:24, 8F
→
09/01 00:24, , 9F
最符合所謂"典型家庭"的同志家庭容易被當成模範、被關注，
09/01 00:24, 9F
→
09/01 00:24, , 10F
這是不可否認的現象，但那不代表所有同志家庭的樣貌。
09/01 00:24, 10F
→
09/01 00:24, , 11F
就如異性婚姻並非個個符合「主流定義的」美滿幸福。
09/01 00:24, 11F
→
09/01 00:27, , 12F
例如同性婚姻經常被研究的子題之一：家務實作，就是一個
09/01 00:27, 12F
→
09/01 00:27, , 13F
形塑、擴張婚姻或家庭樣貌的再建構歷程。性別角色/認同與
09/01 00:27, 13F
→
09/01 00:28, , 14F
家務的脫鉤，不正是對父權的一種挑戰與鬆動？
09/01 00:28, 14F
→
09/01 00:28, , 15F
當我們說同志進入婚姻會被此制度收編的時候，此處的婚姻
09/01 00:28, 15F
→
09/01 00:29, , 16F
想像又是什麼？
09/01 00:29, 16F
推
09/01 00:59, , 17F
大推踢和女孩樣的見解。不過大部分的人是不會聽進去的呵
09/01 00:59, 17F
→
09/01 00:59, , 18F
呵
09/01 00:59, 18F
推
09/01 01:02, , 19F
但“婚姻”對於同志或跨性別“單身者”而言,確實仍具有“
09/01 01:02, 19F
→
09/01 01:02, , 20F
權威性與排他性”。
09/01 01:02, 20F
→
09/01 01:03, , 21F
不論異性或同性婚姻。
09/01 01:03, 21F
推
09/01 03:36, , 22F
推1
09/01 03:36, 22F
推
09/01 06:44, , 23F
推
09/01 06:44, 23F
推
09/01 07:24, , 24F
推推推推推！
09/01 07:24, 24F
推
09/01 08:22, , 25F
簡單回應一下 關於第一點我不予置評 因為我怕會被戰XD
09/01 08:22, 25F
你不用那麼擔心被戰。被戰也是個很好的經驗。
→
09/01 08:23, , 26F
有興趣可以站內信交流 第二點 我之前應該有在推文中提到
09/01 08:23, 26F
→
09/01 08:24, , 27F
我也認為用踢樣 女孩樣這種詞本身也是一種標籤
09/01 08:24, 27F
→
09/01 08:25, , 28F
理想上不應該強調踢樣一詞而把踢樣排除在女性樣貌外
09/01 08:25, 28F
→
09/01 08:28, , 29F
以你所說的踢婆一詞所形成的脈絡來看 我原文所提到的
09/01 08:28, 29F
→
09/01 08:28, , 30F
自介註明女孩樣現象的確是假議題 最後關於第三點
09/01 08:28, 30F
→
09/01 08:30, , 31F
我不認為同志的身分可以撼動父權啦 但是人跟人總是要相處
09/01 08:30, 31F
→
09/01 08:31, , 32F
情侶跟情侶之間也有相處 你又如何能否認我們所習得的情侶
09/01 08:31, 32F
→
09/01 08:31, , 33F
關係樣貌或者相處模式沒有一丁點受到父權框架的影響
09/01 08:31, 33F
的確不能否認，但也沒有那麼單一。
→
09/01 08:35, , 34F
我也沒有說同志非得進入婚姻 我引用的那篇文章雖然好像
09/01 08:35, 34F
→
09/01 08:35, , 35F
講得很正氣凜然 但實際上我只是覺得相處已經是很累人了
09/01 08:35, 35F
→
09/01 08:38, , 36F
有些人的煩惱跟問題真的只是複製異性戀框架下的煩惱
09/01 08:38, 36F
→
09/01 08:39, , 37F
跟問題XDDDDD
09/01 08:39, 37F
還有 25 則推文
還有 7 段內文
→
09/02 07:57, , 63F
能為了面子想付錢，另一方可能撒嬌撒賴想被請客，在關係
09/02 07:57, 63F
→
09/02 07:57, , 64F
裡的話，某種程度上對彼此的要求或寵溺或期待(包括不合理
09/02 07:57, 64F
→
09/02 07:57, , 65F
的期待)也可能會提高？有時候也可能跟人品或價值觀有關(你
09/02 07:57, 65F
→
09/02 07:57, , 66F
可以說她的價值觀有被傳統社會的不合理想法灌輸到，但不
09/02 07:57, 66F
→
09/02 07:57, , 67F
能說完全是那個的問題，且我想那部份不會是最大的部分，可
09/02 07:57, 67F
→
09/02 07:57, , 68F
能想被請客的根本是貪小便宜或少奶奶病(雖然我很不想這樣
09/02 07:57, 68F
→
09/02 07:57, , 69F
說人家囧囧囧)或者人家可能有別的苦衷啊，相信你都說人際
09/02 07:57, 69F
→
09/02 07:57, , 70F
很難了，應該知道這種case很多可能吧，推文問那個問題的
09/02 07:57, 70F
→
09/02 07:57, , 71F
版友，從她的語氣來看，我會覺得她可能是真的困惑或她可
09/02 07:57, 71F
→
09/02 07:57, , 72F
能覺得無冤無白被掛了個該滾回父權社會的帽子，如果說真
09/02 07:57, 72F
→
09/02 07:57, , 73F
的只是不分帳或小小期待伴付帳，這樣就都該滾，這樣太殘
09/02 07:57, 73F
→
09/02 07:57, , 74F
暴了吧？)
09/02 07:57, 74F
→
09/02 07:57, , 75F
唉。可以不同意上述說法，但是有時候還是需要先說把自己
09/02 07:57, 75F
→
09/02 07:58, , 76F
放在某些位子想想(“我可以這樣解釋嗎？”、“會不會錯傷
09/02 07:58, 76F
→
09/02 07:58, , 77F
人”、“可能性只有這個嗎？”之類的)
09/02 07:58, 77F
※ 編輯: dusk21 (49.217.161.16), 09/02/2016 08:32:04
推
09/02 08:10, , 78F
這帽子扣有點大了吧XD 我沒有特指哪一篇，我也沒說我在回
09/02 08:10, 78F
→
09/02 08:10, , 79F
哪一篇的推文，我甚至不知道妳說的「她」那位版友是誰，
09/02 08:10, 79F
你好像誤會了，我沒說你回誰的貼文或推文。(雖然我不知道是怎樣解讀成這樣的，可能 是因為剛剛我用推文回看起來很眼花) 我是說在這篇的推文裡問“難道叫伴男朋友或不各付各就是父權嗎？”的那位。我知道推 文開起來有點亂。
→
09/02 08:10, , 80F
難道我發表任何言論都要擔心路過的人會不會被刺傷，豈不
09/02 08:10, 80F
你可以不用擔心，我只是說可以想想。沒有要逼你的意思。不用激動(或者你沒激動？
→
09/02 08:10, , 81F
是要考慮要考慮N種刺傷的可能性，我只能說我沒有在批評非
09/02 08:10, 81F
→
09/02 08:10, , 82F
AA制的人，我說的是對非AA制不滿又不知問題在哪的人，可
09/02 08:10, 82F
→
09/02 08:10, , 83F
以想想是否落入了父權的框架
09/02 08:10, 83F
→
09/02 08:16, , 84F
今天一對伴侶協調好都是踢要出錢，踢也接受，她們彼此都
09/02 08:16, 84F
→
09/02 08:16, , 85F
接受，她們就不會來板上發問，也就不在我討論的範圍內
09/02 08:16, 85F
OK，懂你意思。那可能是我在看你文章的時候沒辦法讀到你的以上心聲。 ※ 編輯: dusk21 (49.217.161.16), 09/02/2016 08:37:37 ※ 編輯: dusk21 (49.217.161.16), 09/02/2016 08:49:40
推
09/03 16:29, , 86F
09/03 16:29, 86F
推
09/04 02:48, , 87F
推！文章太深奧，看得很吃力，不過很有意思，也學到了一
09/04 02:48, 87F
→
09/04 02:48, , 88F
點知識！算是更認識自己（？哈哈
09/04 02:48, 88F
謝謝你Q___Q，我發現我講得太學理了，很難讓人理解或認同為什麼我要提這些。我的熟 人E看了我寫的之後告訴我：“很多時候拉子在生活也就是普通的過生活、想有個人伴著 、想要某種應該可以稱得上是幸福的未來之類的，才不管陰謀論或者誰會被排擠，而且我 這樣很像在用知識壓人。”聽E這樣說之後我覺得depressed，而且其實認同那篇駁斥父權 文章的人還是比較多；但我覺得試著不直觀地去思考一些問題背後的結構或影響還是很重 要的。雖然我沒有資格去要求別人要怎樣(而且我也還只是個書讀的不多的傢伙)，不過還 是會希望有人能夠像你一樣有興趣去了解QwQ ※ 編輯: dusk21 (101.12.160.101), 09/04/2016 16:10:05
推
09/04 22:03, , 89F
花點時間閱讀的話，這篇學理並不難懂。其實這話題已經變
09/04 22:03, 89F
→
09/04 22:03, , 90F
成月經文了，但每次討論過後對現況到底有什麼改變目前實
09/04 22:03, 90F
→
09/04 22:03, , 91F
在看不出來。或許再繼續多次的教育後，大家會更看見盲點
09/04 22:03, 91F
→
09/04 22:03, , 92F
吧。
09/04 22:03, 92F
推
09/07 19:49, , 93F
妳很棒
09/07 19:49, 93F
→
09/07 22:50, , 94F
推
09/07 22:50, 94F
推
09/07 22:56, , 95F
補
09/07 22:56, 95F
推
09/12 02:16, , 96F
推！
09/12 02:16, 96F
推
09/25 01:31, , 97F
推
09/25 01:31, 97F
‣ 更多 dusk21 的文章
文章代碼(AID): #1Nnldy7j (lesbian)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 dusk21 的文章
文章代碼(AID): #1Nnldy7j (lesbian)