Re: [新聞] 230萬「天坑特斯拉」報廢 建商只丟1句...車主受驚：吞
※ 引述《ckitwei (?)》之銘言：
: : 車主說，最令人氣憤的是事發到現在，不論是建設公司、縣政府、市公所以及各民意代表
: : ，「沒有任何一個權責單位來關心或慰問他，協助我後續的生活不便或理賠」，明明昨天
: : 在現場大批民代、議員、助理、立委助理都到現場拍照、發臉書甚至直播，結果所有人都
: : 只是擺拍，罵一些無關痛癢卻沒有實質建設的口水，對於車主、受災住戶，沒有一點實質
: : 上的幫助。他說，自己和家人已因受到驚嚇造成心理陰影，但直到現在，自己都不知道「
: : 到底誰才是權責單位」？
: 依據國家賠償法第2條第2項、第3條第1項規定
: 「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，
: 國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」
: 「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，
: 國家應負損害賠償責任。」
: 他停在路邊停車格，本來就不是由建商負責，雖然很明顯是他們造成的，
: 但依據上面的法規，是由停車格的管理機關負責，
完全不是這樣的。
首先，國家機關有無國賠責任跟建商有無民事賠償責任是兩回事。
兩者各自的責任要件還是要個別認定，至多在內部比例上會有調整。
但對外上不會影響到車主的受償金額。
公有物的管理設施有欠缺，是非常容易成立的主張，也不需要主管機關有過失。
因此，本件縣府應該是跑不掉了。
這個案子對建商求償困難的部分只會卡在因果關係的認定上。
如果已經可以說是【顯然是他們造成的】，其他侵權責任的要件應該都不會是問題。
只是說比較雖小的是新車落地就打折，一個月的車，最後能獲賠多少挖嘎奈。
至於慰撫金的部分，應該沒機會，主要因為是本件是財損而產生的。
: 之後如果是建商造成的也是由管理機關和建商進行協商，而和車主無關。
: 好笑的是，縣政府、市公所，沒有一個人出來進很協商，
: 這才是不可思議的事情。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.93.134 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1682782863.A.4B8.html
→
04/29 23:46,
1年前
, 1F
04/29 23:46, 1F
推
04/29 23:56,
1年前
, 2F
04/29 23:56, 2F
→
04/29 23:59,
1年前
, 3F
04/29 23:59, 3F
推
04/30 00:07,
1年前
, 4F
04/30 00:07, 4F
推
04/30 00:18,
1年前
, 5F
04/30 00:18, 5F
推
04/30 05:45,
1年前
, 6F
04/30 05:45, 6F
→
04/30 05:52,
1年前
, 7F
04/30 05:52, 7F
→
04/30 05:52,
1年前
, 8F
04/30 05:52, 8F
→
04/30 05:56,
1年前
, 9F
04/30 05:56, 9F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：