Re: [請益] 公寓一樓住戶佔地為王

看板home-sale作者 (來自非洲大草原)時間2年前 (2022/02/12 14:40), 2年前編輯推噓7(7推 0噓 56→)
留言63則, 6人參與, 2年前最新討論串2/4 (看更多)
公寓大廈管理條例有規範 區分所有權人意思是指 除了有產權的房子 公共空間都屬於該全體住戶共有 一樓出入口包括頂樓都是如此 不管是舊式公寓還是華夏大樓都適用這特別條例 台灣刁喜歡佔地為王這種情況在各地很常見 要嗎在一樓公共空間放花盆放交通錐佔停車位 雞巴一點的就像樓主說的直接在出入口曬衣服 或者機車給你停滿堵死出入口 要不要鬧大其實看人看懂不懂法條 如果該樓梯的區分所有權人吉下去法律上是絕對站的住腳的 首先就先吃一條侵占罪 如用障礙物佔位則另外會吃上廢棄物清理法 依法能請環保局到現場來開單告發 汽機車堵住出入口可以向地方警察局交通隊會勘開單告發 開單告發是無上限 擺爛不處理是可以一直告發下去 拖一天一張拖兩天兩張以此類推 順便機會教育一下 有些路人甲路人乙 如果沒經過區分所有權人同意任意出入公共空間也是犯法的 會吃上非法入侵這條 碰到真的懂法律的要玩死台灣刁方法實在太多 要不要而已 通常這種台灣刁吉下去就乖了啦 經驗談 供參考 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.78.68.149 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1644648041.A.AB0.html ※ 編輯: cychine (112.78.68.149 臺灣), 02/12/2022 14:53:43
→
02/12 15:08, 2年前 , 1F
侵占罪追訴期只有10年，另外公寓大廈管理條例對於共有空間
02/12 15:08, 1F
→
02/12 15:08, 2年前 , 2F
，允許約定使用，而約定使用又有分管契約跟默示分管
02/12 15:08, 2F
→
02/12 15:08, 2年前 , 3F
老公寓幾乎都已經超過時間也形成默示分管了
02/12 15:08, 3F
→
02/12 15:10, 2年前 , 4F
也有老公寓一開始就有分管契約，我還看過屋主保存的三四十
02/12 15:10, 4F
→
02/12 15:10, 2年前 , 5F
年前契約
02/12 15:10, 5F
推
02/12 15:20, 2年前 , 6F
單純沉默不是同意，也不是默許
02/12 15:20, 6F
推
02/12 15:34, 2年前 , 7F
單純之沈默，與默示同意之意思表示不同，對無權占有人
02/12 15:34, 7F
→
02/12 15:34, 2年前 , 8F
之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法
02/12 15:34, 8F
→
02/12 15:35, 2年前 , 9F
律效果，亦非默許同意繼續使用(這是最高法院判例)
02/12 15:35, 9F
→
02/12 15:36, 2年前 , 10F
所以占地為王是站不住腳的，只是台灣人以和為貴，大家
02/12 15:36, 10F
→
02/12 15:36, 2年前 , 11F
一般不發作。
02/12 15:36, 11F
推
02/12 16:06, 2年前 , 12F
最近的預售屋合約書裏面有2/3內容都在寫約定專用和
02/12 16:06, 12F
→
02/12 16:06, 2年前 , 13F
分管契約，保障一樓戶露台戶等等的使用權利
02/12 16:06, 13F
→
02/12 16:52, 2年前 , 14F
最高法院110年度台上字第264號判決
02/12 16:52, 14F
→
02/12 16:52, 2年前 , 15F
惟按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實
02/12 16:52, 15F
→
02/12 16:52, 2年前 , 16F
際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於
02/12 16:52, 16F
→
02/12 16:52, 2年前 , 17F
他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所
02/12 16:52, 17F
→
02/12 16:52, 2年前 , 18F
，縱部分共有人有未依應有部分比例占有、使用（包括未占有
02/12 16:52, 18F
→
02/12 16:52, 2年前 , 19F
）者，仍非不得認有默示分管契約之存在。
02/12 16:52, 19F
→
02/12 16:54, 2年前 , 20F
單純之沉默，不得認為默示是有例外的，譬如租賃默示更新，
02/12 16:54, 20F
→
02/12 16:54, 2年前 , 21F
雖然你不表示意見，但你沒要求對方遷出，這就是模式租賃更
02/12 16:54, 21F
→
02/12 16:54, 2年前 , 22F
新，超過一年就成立不定存續租賃
02/12 16:54, 22F
→
02/12 16:55, 2年前 , 23F
默示分管契約要件
02/12 16:55, 23F
→
02/12 16:55, 2年前 , 24F
1.不存在書面分管契約(若有書面則依書面)
02/12 16:55, 24F
→
02/12 16:56, 2年前 , 25F
2.實際上可知使用範圍
02/12 16:56, 25F
→
02/12 16:56, 2年前 , 26F
3.已歷有年
02/12 16:56, 26F
→
02/12 16:57, 2年前 , 27F
4.對於各自佔有範圍、使用、收益，互相容忍、未予干涉
02/12 16:57, 27F
→
02/12 16:58, 2年前 , 28F
基本上只要範圍明確，沒有人干涉，10年應該就成立默示分管
02/12 16:58, 28F
→
02/12 17:00, 2年前 , 29F
根本沒有那麼複雜，法理上本來就保留不同的解釋方式，
02/12 17:00, 29F
→
02/12 17:00, 2年前 , 30F
就是不斷上訴，律師大勝
02/12 17:00, 30F
→
02/12 17:01, 2年前 , 31F
這類的問題，我們之前就有問同學實際的處理狀況
02/12 17:01, 31F
→
02/12 17:02, 2年前 , 32F
兩邊總是可以找到支持自己的論點，
02/12 17:02, 32F
→
02/12 17:02, 2年前 , 33F
就是看誰論點漂亮，可以說服法官
02/12 17:02, 33F
→
02/12 17:03, 2年前 , 34F
如果不是默示分管，老公寓佔用問題早就處理一半以上，現代
02/12 17:03, 34F
→
02/12 17:03, 2年前 , 35F
人哪有這麼以和為貴
02/12 17:03, 35F
→
02/12 17:05, 2年前 , 36F
有啦，是我們這一代才沒有，所以等繼承後才開告
02/12 17:05, 36F
→
02/12 17:06, 2年前 , 37F
我鄰居就是準備開告樓下各層
02/12 17:06, 37F
→
02/12 17:08, 2年前 , 38F
以安全理由，要求他們要把隔間恢復
02/12 17:08, 38F
推
02/12 17:24, 2年前 , 39F
求問I大，那已經造成默示分管的1樓未來出售後，第二任屋主
02/12 17:24, 39F
→
02/12 17:24, 2年前 , 40F
還能宣示默示分管的主權嗎？
02/12 17:24, 40F
推
02/12 17:59, 2年前 , 41F
興訟曠日廢時，除了以和為貴，也會考量興訟付出的功和
02/12 17:59, 41F
→
02/12 17:59, 2年前 , 42F
得到的果符不符合比例原則。
02/12 17:59, 42F
→
02/12 18:03, 2年前 , 43F
F大說的沒錯，我鄰居單純是不爽樓下很久了，哈哈
02/12 18:03, 43F
推
02/12 18:07, 2年前 , 44F
否則2、3、4都有其可議之處。
02/12 18:07, 44F
→
02/12 18:07, 2年前 , 45F
光是默示的基本定義，默示者，由特定行為間接推知行為
02/12 18:07, 45F
→
02/12 18:07, 2年前 , 46F
人的意思表示。沈默則是單純不作為，不具有意思表示的
02/12 18:07, 46F
→
02/12 18:07, 2年前 , 47F
價值。
02/12 18:07, 47F
→
02/12 18:07, 2年前 , 48F
沈默即非默示，也不是容忍。
02/12 18:07, 48F
→
02/12 18:07, 2年前 , 49F
上法院有得吵的。
02/12 18:07, 49F
→
02/12 18:28, 2年前 , 50F
可以，不管書面或默示分管契約，在轉移時都可以繼承
02/12 18:28, 50F
→
02/12 18:33, 2年前 , 51F
沉默不是默示，但長期看到某個特定範圍作為特定用途使用卻
02/12 18:33, 51F
→
02/12 18:33, 2年前 , 52F
沒有沒有干涉，這就是默示
02/12 18:33, 52F
→
02/12 18:34, 2年前 , 53F
「系爭空地於八十一年間即經甲○○合法申請變更為露天遊戲
02/12 18:34, 53F
→
02/12 18:34, 2年前 , 54F
場供一樓之幼兒園使用，由外觀上明顯可知系爭空地係作為該
02/12 18:34, 54F
→
02/12 18:34, 2年前 , 55F
使用，上訴人於九十二年間自法院拍得三樓房地時，已明知該
02/12 18:34, 55F
→
02/12 18:34, 2年前 , 56F
空地係由一樓使用者供作幼兒園遊戲場使用，對於共有人間就
02/12 18:34, 56F
→
02/12 18:34, 2年前 , 57F
系爭空地有分管契約存在，亦可得而知，並本於上揭意旨，論
02/12 18:34, 57F
→
02/12 18:34, 2年前 , 58F
斷上訴人應受該分管契約之拘束，進而為其敗訴之判決，經核
02/12 18:34, 58F
→
02/12 18:34, 2年前 , 59F
於法並無違背。」
02/12 18:34, 59F
→
02/12 19:04, 2年前 , 60F
「長期看到某個特定範圍作為特定用途使用卻沒有干涉，
02/12 19:04, 60F
→
02/12 19:06, 2年前 , 61F
，這就是默示」有過度推論行為人的意思表示之嫌，在法
02/12 19:06, 61F
→
02/12 19:07, 2年前 , 62F
院有得論戰。真的興訟，我想是法官心證有輸有贏。
02/12 19:07, 62F
推
02/12 19:59, 2年前 , 63F
謝謝I大回覆～這樣我就放心了
02/12 19:59, 63F
‣ 更多 cychine 的文章
文章代碼(AID): #1Y1rPfgm (home-sale)
‣ 更多 cychine 的文章
文章代碼(AID): #1Y1rPfgm (home-sale)