Re: [閒聊] 合約請益

看板home-sale作者 (哥吉拉)時間3年前 (2020/10/27 16:34), 3年前編輯推噓0(0推 0噓 28→)
留言28則, 3人參與, 3年前最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《taoist9999 (鍵盤地政士)》之銘言： : ※ 引述《jerry00104 (GG)》之銘言： : : 請教 大大們 合約書上的第七點（建商下方備註）這樣立 是合法嗎 : : 感謝 專業釋疑 : : https://i.imgur.com/TZsk9Za.jpg
: 一、本件主要爭點涉及《消費者保護法》第15條。 : 二、關於《消費者保護法》第15條的解釋有兩種： : 　　（一）文義解釋：個別磋商條款優先於定型化契約條款。 就是用這一點, 破解定型化契約的漏洞 : 　　（二）目的性限縮解釋：基於《消費者保護法》第1條保護消費者權益之立法目的， : 惟於個別磋商條款比定型化契約條款更有利於消費者時，始適用本條規定。 個人認為不太可能採用這一個解釋 定型化契約是怕公司預先擬定對消費者不利的條款 現場雙方磋商擬定的條款, 不管有利不利, 都是雙方合意的契約 不適用定型化契約的限制, 所以回歸第一點 : 三、當有糾紛時，建商一定是會主張文義解釋，消費者如果懂的話，會主張目的性限縮 : 解釋。我的建議是既然知道會有糾紛，就不要約定這種不利於消費者本身的個別磋商條 : 款。 現在賣方市場, 建商可能會放大絕招 不爽不要買 : 參考法令： : 《消費者保護法》第15條： : 定型化契約中之定型化契約條款牴觸個別磋商條款之約定者，其牴觸部分無效。 : 《消費者保護法》第1條： : Ⅰ　為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法。 : Ⅱ　有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律。 : 撰文者：taoist9999@PTT@home-sale板 不過老實說, 定型化契約跟手寫或是印刷沒有關係 就算是手寫的也可以是定型化契約 只是印刷比較好舉證而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.132.28 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1603787674.A.837.html ※ 編輯: tamacugi (111.241.132.28 臺灣), 10/27/2020 16:36:11
→
10/27 16:40, 3年前 , 1F
中央主管機關依據消保法第17條第 1項規定公告之應記載及
10/27 16:40, 1F
→
10/27 16:40, 3年前 , 2F
不得記載事項，係屬對消費者權益之最低限度之保障事項，
10/27 16:40, 2F
→
10/27 16:40, 3年前 , 3F
倘容許當事人以個別磋商方式訂定更不利消費者之契約條款
10/27 16:40, 3F
→
10/27 16:40, 3年前 , 4F
，有使中央主管機關所公告之定型化契約應記載事項之內容
10/27 16:40, 4F
→
10/27 16:40, 3年前 , 5F
淪為空談之虞。準此，前行政院消費者保護委員會「消費者
10/27 16:40, 5F
→
10/27 16:40, 3年前 , 6F
保護法專案研究小組第63次會議」會議亦採認：「業者若以
10/27 16:40, 6F
→
10/27 16:40, 3年前 , 7F
事先預擬部分空白之契約條款，主張係屬個別磋商條款排除
10/27 16:40, 7F
→
10/27 16:40, 3年前 , 8F
主管機關應記載事項之效力為不適法」。另參酌消保法第 4
10/27 16:40, 8F
→
10/27 16:40, 3年前 , 9F
條企業經營者應提供消費者「充分與正確資訊」之立法意旨
10/27 16:40, 9F
→
10/27 16:40, 3年前 , 10F
，似對消保法第15條作目的性限縮解釋，意即「定型化契約
10/27 16:40, 10F
→
10/27 16:40, 3年前 , 11F
條款」之內容，倘較「個別磋商條款」之約定，更不利於消
10/27 16:40, 11F
→
10/27 16:40, 3年前 , 12F
費者時，始有適用餘地；反之，「定型化契約條款」之內容
10/27 16:40, 12F
→
10/27 16:40, 3年前 , 13F
，倘較「個別磋商條款」之約定，更有利於消費者，而消費
10/27 16:40, 13F
→
10/27 16:40, 3年前 , 14F
者於磋商契約條款時所不知之情形，自仍應以「定型化契約
10/27 16:40, 14F
→
10/27 16:40, 3年前 , 15F
條款」之內容，作為雙方權利義務之依據。
10/27 16:40, 15F
→
10/27 16:42, 3年前 , 16F
　
10/27 16:42, 16F
→
10/27 16:43, 3年前 , 17F
我看到的關於消保法第15條的大多數函釋內容，大概就如
10/27 16:43, 17F
→
10/27 16:43, 3年前 , 18F
同上述網友的推文。
10/27 16:43, 18F
→
10/27 16:45, 3年前 , 19F
只不過我個人是主張依消保法第1條，而應對消保法第15
10/27 16:45, 19F
→
10/27 16:45, 3年前 , 20F
條作目的性限縮解釋。
10/27 16:45, 20F
→
10/27 16:57, 3年前 , 21F
真去調解或調處或上法院，還是依照函釋說的主張唄。
10/27 16:57, 21F
→
10/27 17:17, 3年前 , 22F
　
10/27 17:17, 22F
→
10/27 17:18, 3年前 , 23F
95%以上建商單方擬定的定型化契約條款都沒有符合行政
10/27 17:18, 23F
→
10/27 17:18, 3年前 , 24F
院公布的相關定型化契約應記載及不得記載事項。
10/27 17:18, 24F
→
10/27 17:19, 3年前 , 25F
而建商的一貫態度就是：不爽不要買！
10/27 17:19, 25F
→
10/27 17:19, 3年前 , 26F
真要改善這種情形，只能靠消費者去檢舉，主管機關開罰
10/27 17:19, 26F
→
10/27 17:20, 3年前 , 27F
並且公布，才能慢慢改變這個問題。
10/27 17:20, 27F
→
10/27 21:07, 3年前 , 28F
感謝補充
10/27 21:07, 28F
‣ 更多 tamacugi 的文章
文章代碼(AID): #1VbzkQWt (home-sale)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 tamacugi 的文章
文章代碼(AID): #1VbzkQWt (home-sale)