Re: [心得] 關於帥過頭已刪文

看板home-sale作者playhome (重生)時間10年前 (2014/07/31 23:40)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串4/9 (看更多)

※ 引述《maybecry (沒比)》之銘言： : 如果帥過頭真的只是單純的投資客,我想我也不會發這篇文章,有鑒於帥大招募投資人, : 請大家在投資前google一下:帥過頭恐嚇 : 帥大,之前有報導指出:你的投資人質疑帳目不清想要查帳,你卻恐嚇他,我要你的錢,也要 : 你的腳,之前你在八卦板發文,還有網友在推文中附上你恐嚇投資人錄音檔的連結,你不說 : 明嗎? : 投資本就是盈虧自負,從來沒有哪一項投資是穩賺不賠的. 臺灣臺北地方法院裁判書 -- 刑事類【裁判字號】?102,訴,95 【裁判日期】?1020903 【裁判案由】?偽造文書等【裁判全文】臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度訴字第95號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃家進　　　　　　李世傑上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第19518 號），本院判決如下：主文黃家進共同行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李世傑共同行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃家進在網路上自稱「帥過頭」，募集網友李世傑、洪銘志等人出資入股投資不動產，由黃家進負責找尋投資之不動產物件，李世傑、洪銘志等人則依黃家進指示辦理後續貸款仲介買賣業務，再將不動產物件轉售他人獲利。嗣黃家進於民國99年間，購入新北市新店市○○路00巷0號0樓之0房地（下稱系爭達觀路房地），惟無法及時覓得承購人，即經其大嫂邱惠蓮同意後，以邱惠蓮名義承購系爭達觀路房地，再以該房地設定抵押權向日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）申辦貸款，並提供邱惠蓮所有之陽信商業銀行新埔分行帳戶存摺（下稱陽信銀行存摺）供作財力證明之用。因日盛銀行貸款承辦人員陳威麟發現該陽信銀行存摺，每月固定存入8 萬元後旋即提領一空，乃要求另提供其他財力證明及增提保證人，黃家進為增加申貸人邱惠蓮之財力證明，竟與李世傑共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，先要求不知情之邱惠蓮於99年7月17日至中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）蘆竹錦興郵局開立帳號0000000號（起訴書誤載為01 84740號，應予更正）帳戶，再指示邱惠蓮將該郵局存摺交付予李世傑，並由李世傑在其位於臺北市○○區○○○路0 段000巷00號0樓之住處，參考他人存摺內頁之交易明細，再以電腦軟體變造邱惠蓮郵局存摺內頁之交易明細資料後加以影印，變造虛假財力證明，並持之以向日盛銀行行使之，足以生損害於邱惠蓮、日盛銀行核准貸款與否及中華郵政公司存摺資料管理之正確性。二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動簽分偵辦。理由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。查： 1.證人洪銘志於警詢時及偵查中以被告身分所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告黃家進爭執證據能力，本院審酌證人洪銘志業於本院審理時到庭作證，是無引用其於警詢時及偵查中所為陳述之必要，依上開規定，認證人洪銘志於警詢時及偵查中之陳述，無證據能力。 2.被告李世傑雖同為本案被告，然公訴人援引被告李世傑於警詢及檢察官偵訊時以被告身分所為之陳述為被告黃家進犯行之證據，則就被告黃家進而言，被告李世傑之上開陳述，無異屬「被告以外之人」於審判外之陳述，復經被告黃家進爭執證據能力，依上開規定，認被告李世傑之上開陳述，無證據能力。 (二)又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。本件檢察官、被告二人就本判決所引用其餘審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。 (三)至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告二人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定被告犯罪事實所憑證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告李世傑於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第52頁反面、第85頁、第116 頁反面、第 160 頁），核與證人邱惠蓮、陳威麟、洪銘志之證述大致相符（見臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第19518 卷《下稱偵19518 卷》第61頁至第63頁、本院卷第160 頁反面至第165 頁反面、第277 頁至第279 頁），並有經變造之邱惠蓮郵局帳戶存摺內頁交易明細、未經變造之存摺內頁交易明細、邱惠蓮郵局帳戶之客戶歷史交易清單、日盛銀行提供之本案徵信、授信相關資料等件在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度他字第11250 號卷《下稱他11250 卷》第 97頁至第101 頁、偵19518 卷第69、70頁、本院卷第197 頁至第274 頁），足證被告李世傑前開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告李世傑之犯行堪以認定，應予依法論科。 (二)訊據被告黃家進固坦承承有叫被告李世傑去向邱惠蓮拿陽信銀行存摺辦理貸款，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：是李世傑來找我說要用我大嫂名義，要我幫他忙，我大嫂才給他陽信銀行存摺，後面辦理郵局帳戶之事，我不知情，如果要變造的話，用陽信銀行存摺就可以造假，何必申請郵局帳戶云云。經查： 1.同案被告李世傑於本院審理時以證人身分到庭具結證稱：黃家進在網路上集資炒房，我想要學習有關房地產，就在網路上主動聯繫黃家進，經過幾次聯繫，我成為黃家進的助理，在旁邊學習關於房地產的相關知識，當初有一件達觀鎮房子，這間房子因為一直找不到適合網友承購，已經過了3 個月，都沒有辦法進行交屋，黃家進告訴我他大嫂邱惠蓮有在做薪轉，可以利用他大嫂的薪轉資格來承購這間標的物，所以我在黃家進的指使下到南崁跟邱惠蓮說明這件事情，跟邱惠蓮拿資料來承購這間標的，我取得邱惠蓮的資料後，將資料交給這間標的物的承辦銀行日盛銀行，日盛銀行的行員看了資料後，說這個薪轉的資料很明顯的是人為的，因為錢進來後過兩、三天就領出，是否可以提供邱惠蓮其他財力證明，黃家進在之前就曾經跟我說過，他過去時常除了有一個真正的薪轉證明外，會偽造其他的財力證明來輔助貸款，過去他都是用剪貼的方式，因為以前去送貸款資料都是影印的，因為影印是黑白的，所以看不太出來，現在科技進步，他說電腦很多東西都可以完成這個事情，他說我們年輕人對電腦程式比較瞭解，偽造可以比較容易取信別人，問我說可不可以用電腦處理，我說應該沒有什麼問題，所以黃家進聯繫邱惠蓮開了郵局帳戶，請我去南崁跟邱惠蓮拿郵局存摺，由我用手邊別人之郵局存摺明細以電腦軟體變造後，再拿去給日盛銀行，後來順利申貸等語明確（見本院卷第166 頁至第170 頁），核與證人洪銘志於本院審理時具結證稱：本件是因為買一間房子，找不到房屋登記人，因為當時李世傑類似當黃家進的助理，黃家進要李世傑去找他大嫂邱惠蓮，做假的薪轉，然後做房屋的申貸，要他大嫂全程配合，後來黃家進在安德街2 樓租屋處指使李世傑偽造存摺內頁，當時我也有在場聽到，後來李世傑也有在黃家進的安德街2 樓租屋處拿偽造的郵局存摺給我看，當時黃家進也在場等語相符（見本院卷第277 頁至第279 頁），復有經變造之邱惠蓮郵局帳戶存摺內頁交易明細、未經變造之存摺內頁交易明細、邱惠蓮郵局帳戶之客戶歷史交易清單、日盛銀行提供之本案徵信、授信相關資料等件在卷可稽（見他11250 卷第97頁至第101 頁、偵19518 卷第69、70頁、本院卷第197 頁至第274 頁），堪認證人李世傑及洪銘志之證述內容，應非虛妄。又證人即被告黃家進之大嫂邱惠蓮於偵查中具結證稱：我有借黃家進郵局存摺，但黃家進是叫李世傑來跟我拿的，好像是說要拿我帳戶去辦貸款，因為黃家進貸款都貸不出來，除了郵局帳戶之外，我還有借黃家進陽信銀行存摺等語（見偵19518 卷第61頁至第63頁），佐以被告黃家進與證人邱惠蓮為叔嫂關係，倘非被告黃家進央求，證人邱惠蓮豈有將攸關個人金融資料之存摺任意交付予他人使用之理，足見本案確係由被告黃家進聯繫邱惠蓮提供郵局存摺予被告李世傑後，再由被告李世傑加以變造郵局存摺內頁，並持之以向日盛銀行行使。 2.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決參照）。查本案係由被告黃家進負責聯繫邱惠蓮提供相關存摺資料，由被告李世傑負責變造該郵局存摺後持以向日盛銀行行使之行為，被告黃家進雖未實際參與行使變造私文書之構成要件行為，但因其與被告李世傑就本案變造私文書並進而行使之犯行間，既有犯意聯絡及行為分擔，自應就被告李世傑所為之全部行為所發生之結果，負其責任。 3.綜上所述，被告黃家進前揭所辯，無非事後卸責之言，不足採信。本件事證明確，被告黃家進犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)查被告黃家進、李世傑變造內容不實之邱惠蓮郵局存摺內頁交易明細，持之以作為財力證明之用，向日盛銀行申辦貸款而行使之，自足以生損害於邱蕙蓮、日盛銀行審核貸款與否及中華郵政公司存摺資料管理之正確性。是核被告黃家進、李世傑所為，均係犯刑法第216 條、第210 條行使變造私文書罪。被告黃家進、李世傑就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；其等利用不知情之邱蕙蓮提供郵局存摺以遂行其犯行，為間接正犯。又本案變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰審酌被告黃家進不思以正當程序申辦貸款，竟利用其大嫂邱惠蓮之信任，為投機順利貸款，即夥同被告李世傑變造申貸人邱惠蓮之郵局存摺內頁交易明細，所為誠屬非是，再考量被告黃家進否認犯行、被告李世傑始終坦承犯行之犯後態度，併參酌被告黃家進、李世傑無前科之素行、參與犯罪之程度、所造成之損害、犯罪之動機、目的及手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)至本件被告黃家進、李世傑共同變造之郵局存摺內頁，業經持交予日盛銀行行使，已非被告黃家進、李世傑所有之物，爰不併宣告沒收。 (四)另公訴意旨雖認被告李世傑係對於未發覺之罪自首而受裁判，惟黃家進前於100 年間以鍾小平召開記者會指稱其「為了順利和銀行貸款，偽造財力證明，更涉及偽造文書」而向鍾小平、洪銘志及李世傑提起妨害名譽告訴，則此一偽造財力證明之犯罪事實即已為偵查機關所查知，非屬未發覺之犯罪；又被告李世傑在該妨害名譽案件中，於警詢時以被告身分陳稱：黃家進指示我，將黃家進提供其大嫂邱惠蓮之郵局存摺加以變造後向日盛銀行貸款成功等語（見臺灣臺北地方法院檢察署100 年度發查字第4018號第31頁），是被告李世傑顯係意在指摘被告黃家進確涉有偽造文書犯行，其並無妨害名譽之行為，應無接受裁判之意，且其自始是以召開記者會方式揭露犯行，並非向職司偵查之該管公務員為之，則被告李世傑非屬對於未發覺之犯罪自首而受裁判，尚不得依刑法第62條前段規定減輕其刑，併此敘明。四、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨另以：被告黃家進為能向日盛銀行貸款成功及增加申貸人邱惠蓮之財力證明，竟與被告李世傑意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先要求不知情之邱惠蓮於99年7 月17日至中華郵政公司蘆竹錦興郵局開立帳號0000000 號帳戶，再指示邱惠蓮將該郵局存摺交付予被告李世傑，並由被告李世傑在其位於臺北市○○區○○○路○段000巷00號0樓之住處，以剪貼他人存摺內頁之方式變造邱惠蓮郵局存摺內頁之歷史交易明細資料後加以影印，變造虛假財力證明，並持之以向日盛銀行行使之，使日盛銀行陷於錯誤，誤信邱惠蓮該郵局存摺確有大筆資金存入，而於99年9月2日同意核貸480 萬元。因認被告黃家進、李世傑共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。復按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，若所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260 號判例意旨參照）。 (三)公訴人認被告黃家進、李世傑涉有上開罪嫌，無非係以被告黃家進及李世傑之供述、洪銘志及邱惠蓮之證述、日盛銀行貸款申請書、系爭達觀路房地之登記謄本及所有權狀、移轉登記申請書、印鑑證明、所有權買賣移轉契約書、器睡繳款書、邱惠蓮郵局帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、莖變造之郵局存摺內頁明細資料等件為其論據。 (四)訊據被告李世傑固坦承犯行，而被告黃家進固坦承有叫被告李世傑去向邱惠蓮拿陽信銀行存摺辦理貸款，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：本件向日盛銀行貸款是正常貸款，沒有超貸，貸款後均有正常繳款，最後也全數清償所有貸款本金及利息，日盛銀行沒有任到任何損害，自不構成詐欺等語。經查：依上開有罪理由欄所述，被告黃家進、李世傑固持變造之邱惠蓮郵局存摺供作財力證明，以向日盛銀行申辦貸款之用，惟證人即日盛銀行貸款承辦人陳威麟於本院審理時到庭具結證稱：本件貸款是透過代書介紹，說邱惠蓮要辦貸款，經邱惠蓮同意後，申請貸款，因為邱惠蓮在桃園，所以代書原本有傳真邱惠蓮財力，但因不夠清楚及業務關係，希望看到正本後，才蓋與正本相符的章，所以要求看到正本才能幫邱惠蓮辦理貸款事宜，之後財力證明部分請李世傑代為轉交，因為邱惠蓮財力本身即薪轉8 萬元，每月到月底都提領一空，無法辦理本次貸款，才要求邱惠蓮增提保證人及提供其他財力證明加強其財力，邱惠蓮女兒不願意作保，轉為邱惠蓮的先生作保，加了她先生的財力證明後，認為貸款方面還款無虞，才承作本次貸款，經變造之郵局存摺交易明細資料是銀行核貸的原因之一，但不是全部，銀行在評估客戶貸款時，主要依據是來自客戶之負債率，客戶提供財力的百分之七十，作為還款之能力，我們考慮邱惠蓮借400 萬元，每個月還款2 萬元，她的收入加上保證人收入足以支付本月本金加利息之支出，本案擔保品經過鑑估價值後之八成以內為我們可以貸款的金額，邱惠蓮這次核貸的金額沒有超過八成以內的鑑估值百分之七十六，符合本行的承作範圍給予辦理貸款，如果今天邱惠蓮沒有提供此郵局存摺，我們銀行也會核貸給邱惠蓮等語（見本院卷第160 頁反面至第165 頁反面），足見財力證明僅係影響日盛銀行核貸與否之考量因素之一，而本件日盛銀行之所以核貸予邱惠蓮400 萬元，主要係因申貸人邱惠蓮有固定薪轉，且有增提保證人，再加以擔保之不動產鑑價價額等考量下始予承作；又本案貸款案業於100 年6 月9 日結清，正常收回本息，有日盛銀行102 年6月4日日銀字第0000000000000號函、放款帳務明細查詢及匯款明細等件在卷可稽（見本院卷第103至105頁），足見日盛銀行亦未因核貸予邱惠蓮而受有任何損害，尚難認日盛銀行有因被告黃家進、李世傑提供變造之郵局存摺而陷於錯誤，並給予核貸，進而受有損害，自難因此即遽為被告黃家進、李世傑有罪之認定。 (五)綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以認定被告黃家進、李世傑所為使日盛銀行陷於錯誤而准予核貸之情，在無任何其他證據可資補強之情況下，尚不足證明被告黃家進、李世傑有何公訴意旨所指此部分犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告黃家進、李世傑確有公訴人所指詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告黃家進、李世傑此部分犯罪，然若此部分成罪，應與前揭論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李明哲到庭執行職務。中華民國 102 年 9 月 3 日刑事第十五庭審判長法官林瑋桓法官石蕙慈法官林怡伸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官曹尚卿中華民國 102 年 9 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -- posted from android bbs reader on my HTC_One_max https://market.android.com/details?id=com.bbs.reader -- 身為專業的不動產投資者，我知道「發現好案子」永遠比「資金到位」還重要。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.71.50.228 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1406821250.A.82C.html

‣ 返回看板[ home-sale ] 房屋

‣ 更多 playhome 的文章

文章代碼(AID): #1JscE2Wi (home-sale)