Re: [新聞] 歷史課綱周末開審 學者看法分歧

看板historia作者 (鱈魚)時間5年前 (2018/08/11 21:54), 編輯推噓7(7推 0噓 63→)
留言70則, 5人參與, 5年前最新討論串9/14 (看更多)
→
08/10 23:29,
1.你忘了孫中山在同盟會就提出創立民國了嗎？怎麼會只
08/10 23:29
→
08/10 23:30,
是政權不是國家？又不是搞轉世的達賴XD…加上現今所謂
08/10 23:30
→
08/10 23:31,
的國家觀念根本是舶來品，並非我們固有的，更別說清末
08/10 23:31
→
08/10 23:31,
民初一堆人是文盲，中國有多大、幾個省都搞不清了，還
08/10 23:31
→
08/10 23:32,
談什麼上課、教育、想像共同體？這完全是不瞭解當時情
08/10 23:32
→
08/10 23:32,
況而導致的前因不對後果了…
08/10 23:32
　　抱歉我沒有講得很清楚，我原本所指涉的國家就是「現代民族國家」這一概念，而 新聞中這位教授所講的「沒有史觀」和「國家主體性」很明顯就是借用這個舶來品。 　　至於你對革命的定義，我想實在太過深奧了，對於民族國家和民族意識的建立關係 不夠明顯。否則他不會在民國14年還繼續說「革命尚未成功」。
→
08/10 23:33,
2.國家認同與歷史壓根兩回事，研究中國歷史的外國學者
08/10 23:33
→
08/10 23:33,
比比皆是，難道他們都得先認同中華民國？研究歷史本來
08/10 23:33
→
08/10 23:34,
就要客觀中立，講什麼都是受政治影響的只是騙那些不唸
08/10 23:34
→
08/10 23:34,
書的人而已…
08/10 23:34
　　研究和教育明顯是兩回事，而你很明顯地知道這是在講教育。否則你不會說「新課 綱的推動不就是李登輝執政用蔡英文、張榮峰這些人所搞出來的」。 　　既然你很清楚我們在講的是教育和課綱，現在又跟我講研究幹嘛？
→
08/10 23:35,
3.對單獨個人可能不是，但對整體國民生活水準則當然絕
08/10 23:35
→
08/10 23:35,
對是，一個國家連基本的數理能力都不學，國家的競爭力
08/10 23:35
→
08/10 23:36,
是能高到哪去？國家的問題不能只用個人角度來衡量的…
08/10 23:36
　　試證明：讓全體國民學會輾轉相除法有助於提升國家競爭力，其收益大於我們投資 在小學教育上的時間、金錢，且施行此政策造成學生有機會學習其他有助於社會的知識 之機會成本遠低於其他選項。
→
08/10 23:37,
4.歷史只是學文言文的一項目標，而文化才是真的，你可
08/10 23:37
→
08/10 23:37,
以看看日本是怎麼保護自己舊有的文化，與舊有文化是怎
08/10 23:37
→
08/10 23:38,
麼加強日本競爭力的…
08/10 23:38
　　光是看到現今的國家認同和文化認同的分歧就很想讓人撞牆了…… 　　首先，文言文並非研究所有舊有文化的必須，當然，在解讀文物碑文上確實會應用 到文言文，但這類文言文語中學國文基於中國文學史和古文派的文學性作品有頗大的差 異。這類話題先就此打住，再談就要討論到國文課綱了。 　　更別說所謂的「中華文化」其實是破壞台灣傳統文化最深的部分（望向臺北城東門、 南門、小南門）。
→
08/10 23:39,
5.看看商代的文明就可以知道他們之前就有很長的一段發
08/10 23:39
→
08/10 23:40,
展期了，是不是夏朝或是夏朝的情況如何不必太早論定…
08/10 23:40
→
08/10 23:41,
講略古可能不理解歷史是要看脈落的，任何一項文明的發
08/10 23:41
→
08/10 23:42,
展都不是憑空出現的，這也就是學習要從通史著手，而通
08/10 23:42
→
08/10 23:42,
史要自古至今，因為沒有古就不會有今的…
08/10 23:42
　　依此邏輯恐怕要上述到三皇五帝了，先商時期有基礎文化發展，不等於我們可以拿 傳說來填補它。如果為了填補完所有脈絡，那麼大概還會出現女媧造人和盤古開天。
→
08/10 23:43,
6.甲骨文除了讓我們確認商代的歷史之外，更可以從中知
08/10 23:43
→
08/10 23:44,
道國字的演進，這不正讓學了好幾年國字的國中生可以知
08/10 23:44
→
08/10 23:45,
其然也知其所以然嗎？這就是教育的目的啊…
08/10 23:45
-------------------------------------------------------------------
→
08/10 23:52,
提到甲骨文不是精研甲骨文，就像學了一些通史不代表是
08/10 23:52
→
08/10 23:52,
歷史學家一樣，學習要漸進要時間難到樓上的都不清楚？
08/10 23:52
-------------------------------------------------------------------
→
08/10 23:58,
知道甲骨文算不算學習的一部分？還是閣下一學就會？一
08/10 23:58
→
08/11 00:00,
學就很精通？連做錯都不敢認的人好像也沒這個能力吧…
08/11 00:00
　　這份歷史課綱很明顯的不打算詳述古文明的文字，而我再說一次，甲骨文的發現會 在國文課提到，同樣的東西分不同科目重複提到是在浪費時間。
→
08/10 23:46,
7.原住民在漢人來之前還未發明文字，如果照閣下之前的
08/10 23:46
→
08/10 23:46,
講法，是不是也該算在“神話”裡面而不用學習？而且你
08/10 23:46
→
08/10 23:47,
提到的經濟史、民族史等都是專門史而不是通史耶，如果
08/10 23:47
還有 33 則推文
還有 2 段內文
→
08/12 09:51, 5年前 , 31F
相而不被一時或表面的現象所迷惑？
08/12 09:51, 31F
→
08/12 09:52, 5年前 , 32F
9.檢舉也要拿得出真東西，不然身為板主拿這個來說嘴不
08/12 09:52, 32F
→
08/12 09:54, 5年前 , 33F
就是搞一言堂？搞威脅？所謂前車之鑑，這也是歷史的基
08/12 09:54, 33F
→
08/12 09:54, 5年前 , 34F
本，板主不應該不會吧…
08/12 09:54, 34F
→
08/12 10:04, 5年前 , 35F
在推文裡又打一長串已經是近期的第三次了，想說很多話
08/12 10:04, 35F
→
08/12 10:05, 5年前 , 36F
可以回文...
08/12 10:05, 36F
→
08/12 10:07, 5年前 , 37F
我還以為這個標題已經很多回文了，更何況這篇是回應本
08/12 10:07, 37F
→
08/12 10:08, 5年前 , 38F
人的意見，要是閣下不想看可以不看…甚至可以請他真接
08/12 10:08, 38F
→
08/12 10:08, 5年前 , 39F
私信也ok啊....
08/12 10:08, 39F
→
08/12 10:26, 5年前 , 40F
雖然是回應你的意見也是在公開板面可受他人回應，就算
08/12 10:26, 40F
→
08/12 10:27, 5年前 , 41F
你用回文的方式回應也不能阻擋板友推文，不是"不想看
08/12 10:27, 41F
→
08/12 10:28, 5年前 , 42F
不想看可以不看"，這樣有排擠板友討論的感覺
08/12 10:28, 42F
→
08/12 10:29, 5年前 , 43F
沒人強迫你囉，只是別口嫌體正直才是…
08/12 10:29, 43F
→
08/12 10:30, 5年前 , 44F
而且說討論也沒真拿出什麼東西來討論耶，講插話會不會
08/12 10:30, 44F
→
08/12 10:31, 5年前 , 45F
更適合一些XD…
08/12 10:31, 45F
→
08/12 10:35, 5年前 , 46F
明明就表示了意見又被無視了，選擇性觀看的能力是厲害
08/12 10:35, 46F
→
08/12 10:36, 5年前 , 47F
奇怪？標題不是“歷史課綱周末開審…”？閣下有提出什
08/12 10:36, 47F
→
08/12 10:37, 5年前 , 48F
麼意見？還是閣下慣用的“歪樓”也算意見？哈…
08/12 10:37, 48F
→
08/12 10:41, 5年前 , 49F
將別人的意見曲解成歪樓不就是你現在做的事？
08/12 10:41, 49F
→
08/12 10:44, 5年前 , 50F
這不是閣下的最愛？還是雙重標準又出來了…鄉民那套沒
08/12 10:44, 50F
→
08/12 10:44, 5年前 , 51F
用啦，只會被一直吐槽而已的....
08/12 10:44, 51F
→
08/12 11:04, 5年前 , 52F
雙重標準不就是你？別人的意見無視，自己的意見叫人不
08/12 11:04, 52F
→
08/12 11:04, 5年前 , 53F
要看，還是又要不承認自己的留言？
08/12 11:04, 53F
→
08/12 11:26, 5年前 , 54F
我一直不想吐槽你的閱讀能力和轉移話題的技巧，不過我對
08/12 11:26, 54F
→
08/12 11:27, 5年前 , 55F
這類型的推文已經不想理會了。這裡就留給你們拌嘴吧
08/12 11:27, 55F
→
08/12 11:27, 5年前 , 56F
真正有討論意願的人應該會回文才對
08/12 11:27, 56F
推
08/12 16:09, 5年前 , 57F
我是不記得小學有輾轉相除法 輾轉相除法本身就是餘數定理
08/12 16:09, 57F
→
08/12 16:09, 5年前 , 58F
小學有教餘數定理？
08/12 16:09, 58F
推
08/12 16:24, 5年前 , 59F
小學教的是短除法
08/12 16:24, 59F
推
08/12 16:26, 5年前 , 60F
短除法的話只是除法的另一種除法形式而已不是什麼新東西吧
08/12 16:26, 60F
→
08/12 16:26, 5年前 , 61F
...
08/12 16:26, 61F
→
08/12 16:27, 5年前 , 62F
我小學的時候就碰到輾轉相除法
08/12 16:27, 62F
推
08/12 16:29, 5年前 , 63F
什麼年代小學課本有輾轉相除法...
08/12 16:29, 63F
→
08/12 16:29, 5年前 , 64F
或者說哪個年代小學課本有餘數定理
08/12 16:29, 64F
推
08/12 16:29, 5年前 , 65F
短除法就求公因數、公倍數而已，輾轉相除法正常在高中教
08/12 16:29, 65F
→
08/12 16:30, 5年前 , 66F
這不是這篇重點，換個東西套進去也可以啦
08/12 16:30, 66F
推
08/12 16:33, 5年前 , 67F
不對啊 小學數學教的哪個不適合小學生學？
08/12 16:33, 67F
推
08/12 16:34, 5年前 , 68F
嚴格說小學不是數學是算術而已
08/12 16:34, 68F
→
08/13 07:06, 5年前 , 69F
你的東西錯誤百出，怎麼好意思談吐槽別人？別鬧了好吧
08/13 07:06, 69F
→
08/13 07:07, 5年前 , 70F
，隨便一篇就可抓出一堆錯，還好意思要求別人回文…
08/13 07:07, 70F
‣ 更多 DarthCod 的文章
文章代碼(AID): #1RRkg0-d (historia)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 DarthCod 的文章
文章代碼(AID): #1RRkg0-d (historia)