Re: 中美建交公報的真相(1)-前言已刪文

看板historia作者Lu331時間6年前 (2018/04/27 07:39)推噓-2(1推 3噓 3→)

留言7則, 5人參與討論串5/13 (看更多)

不引用你的文章因為你不喜歡留文章 1.a兄討論有什麼問題直接在板上討論不用私下寄信正常情況下我是不回任何信也不和任何板友私底下聯絡交流例如我和hgt的關係也許有不少板友認為我們很熟錯了我和hgt從未互相通信從未水球保持距離才能在對方犯錯時不留情面的指責而不是像某些小圈圈經常成團攻擊不合大一統思想的歷史史料文章掩護大一統思想的歷史幻想文 2.你信中主要是問英文版的問題我再重複一次英文版我認為美國人可能有簽但不確定因為沒有進一步的史料英文版有沒有得到中國人同意? 我認為有但不確定因為沒有進一步的史料英文版有沒有中國人的簽名? 我認為沒有但不確定因為沒有進一步的史料英文版不用對中國有效力兩國一樣可以建交美國發表的是英文版對英文版負責中國發表的是中文版對中文版負責就像我只對我發表的文章負責 a兄只對a兄發表的文章負責只要美國履行英文版建交公報中國履行中文版建交公報即可建交中美建交跟建交公報是不是條約一點關係也沒有中美建交跟中國承不承認英文版美國承不承認中文版一點關係也沒有有人能指出來美國只接受英文版公報不理中文版公報中國只管中文版公報不甩英文版公報會有什麼不良的後果嗎? 我看不出來而且我認為這很接近現狀 3.之前你刪除的文章似乎提到中文版原件在此說明一下我的看法我認為建交公報中文版恐怕是沒有什麼原件因為沒有簽名所以只要打字打一打就是中文版建交公報了!! 現在出現的圖片也許只是當時中共發送給各單位文件存檔 EX:我show給大家看得中國外交部 30年圖檔 50年圖檔看起來都不像是同一份文件拍的照片更別說我還在其他中共宣傳影片看到別種排版的建交公報中文版如果真有什麼原件宣傳影片不可能出現不同的排版的建交公報中文版所以我懷疑建交公報中文版怕是根本沒有所謂的原件 4.兩國聯合軍演需協議為之吧? 請問你有聽過聯合軍演還要簽一個條約嗎? 其中一國臨時喊卡還會違反國際法? 兩國元首互訪或進行國是訪問需兩國協議而後為之吧? 你有聽過川普習近平出國訪問甚至是國是訪問還要簽一個條約始能為之? 元首推遲或取消出訪還會違反國際法? 兩國的尚未經國會通過的貿易協定這份協定是兩國協議出來的吧? 請問還沒經國會通過前貿易協定具有效力? 條約一定是是兩國協議出來的但經過兩國協議出來的不一定是條約各國的外交部整天都在跟外國協議事情像美國國務卿根本是繞著地球跑幾乎每天都在跟外國協議某些事哪豈不是美國經常在簽條約? 中國C的手法是把外交公約的"協議為之" 硬套到條約公約的"國際書面協定" 根本是魚目混珠自己亂搞的 5.之前和中國C辯論提到美國對817公報看法 https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1502953272.A.7EA.html 美國參議院聽證會證詞 https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=pur1.32754077533457;view=1up;page=root Taiwan communique and separation of powers : hearings before the Subcommittee on Separation of Powers of the Committee on the Judiciary, United States Senate, Ninety-seventh Congress, second session, on Taiwan communique and separation of powers., 97-137. | HathiTrust Digital Library 請翻到P95 STATEMENTS OF DAVIS R. ROBINSON, LEGAL ADVISER, DEPARTMENT OF STATE (美國國務院法律顧問DAVIS R. ROBINSON的對817公報的證詞) At the outset, it is important to define with precision the legal character of the August 17 communique. It sets forth parallel and interrelated statements of policy by the United States and China. It is not an international agreement and thus imposes no obliga- tions on either party under international law. Its status under do- mestic law is that of a statement by the President of the United States of a policy which he intends to pursue. Like any other Presi- dential policy, it must be executed in full compliance with all rele- vant laws. The President has made clear his firm intention to do so. 不專業的如下:(專業一點的可能要請我討厭的普蘭可或浣熊翻譯) 精確定義817公報的法律性質是很重要的 817公報是美中雙方對兩國相關議題各自陳述己方的政策 817公報並不是國際協議因此在國際法的架構下並沒有施加任何義務給中美任何一方 817公報在美國國內法的地位如同總統將要執行的政策宣示就像其他總統政策一樣都必須符合相關的美國法律總統先生很清楚的表明此一堅定立場 (本人不專業的翻譯應該翻出其中八成的含意我想在意思上應該沒有什麼太大的錯誤若有請各位先進指教) 依據這段國會證詞可明確了解美國只是把公報視為政策宣示 6.關於你提到的takes place by mutual consent 我在之簽和中國C辯論時早就談過了 https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1503123637.A.3E2.html https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1503215550.A.6BF.html 如果他要吐槽你開始亂掰肯定又會用以前的方式亂掰你可以參考他以前是怎樣亂搞 -- ※ 編輯: Lu331 (185.212.171.118), 04/27/2018 07:45:58

噓

Hartmann

04/27 07:43, 6年前 , 1^F

04/27 07:43, 1^F

→

noonee

04/27 07:54, 6年前 , 2^F

04/27 07:54, 2^F

→

noonee

04/27 07:55, 6年前 , 3^F

04/27 07:55, 3^F