Re: 中美建交公報的真相(1)-前言

看板historia作者calebjael (calebjael)時間6年前 (2018/04/25 22:42)推噓5(5推 0噓 0→)

留言5則, 5人參與討論串2/13 (看更多)

※ 引述《Lu331》之銘言： Lu331﹐你經常過段時間才挖墳﹐又喜歡東引一句西引一句﹐還跨版引文﹐ 就是為了把原本的討論內容整個打散﹐讓讀者不知道整個討論的邏輯過程是吧﹖ 邏輯過程是這樣的﹕ 首先﹐中美的三個聯合公報是國與國之間的外交條約地位。這是維也納條約法公約 Vienna Convention on the Law of Treaty 所規定的﹕ 稱‘條約’者﹐謂國家間所締結而以國際法為準之國際書面協定﹐不論其載於一項單獨文書或兩項以上相互有關之文書內﹐亦不論其特定名稱如何﹔ 而建交公報視為兩國間外交協議的地位﹐是由維也納外交關系公約所規定的﹕ 國與國間外交關系及常設使館之建立﹐以協議為之。也就是說﹐中美建交公報﹐是兩國間外交協議（根據外交關系公約）﹐ 這種外交協議﹐是兩國間條約（根據條約法公約）。中美建交公報──是兩國間外交協議──是兩國間條約。然後你現在把當時的整個討論邏輯斷章﹐跑出來說外交關系公約沒講第二個等價... 拿外交關系公約﹐當初是為了反駁你說條約必須經過美國國會批準啊﹐ 兩國建交具條約地位﹐國際法就沒說需要國會批準啦。我還給你舉了例子﹐一、日本宣布﹐因為中日建交公報﹐所以原本的台北合約作廢。難道日本人還不如你了解國際法﹐把建交公報置於條約（台北合約）之上﹖ 二、你說條約必須有生效日、起始日﹐我以國際法庭1978年希臘土耳其愛琴海大陸棚案﹐ 告訴你國際法庭就是判決條約不需要有生效日、起始日﹐因為這不是條約的必要條件。三、再舉了1994年﹐卡達與巴林海洋劃界與領土主權案﹐ 告訴你﹐國際法庭還認為﹐不需要雙方簽名﹐祗要體現雙方間意圖﹐就構成條約﹐ 因為這個案例中﹐祗是給了一個備忘錄。不需要簽名﹐不需要簽名﹐不需要簽名﹐就能構成有效的條約。說三遍。而在具體的中美三個聯合公報那個話題中﹐所說的是﹐中英文版本具同樣效力。雙方沒有提到﹐有爭議時以英文版本為準﹐所以中文版本的法律效力是與英文版本相同。那有爭議怎麼辦﹖不就爭議咯。不然你以為今天台灣問題是在爭什麼﹖ 是你非要說﹐沒有爭議﹐以英文版為準啊﹐才告訴你﹐中英文是一樣的。那既然你現在要說中文版沒有簽名﹐那麼﹐你先給個有簽名的英文版來﹖ 來証明英文版比較高級一些﹖ 就地位一樣啊﹐不要突然就如同發現新大陸一樣又挖舊話題好麼。所以中美三個公報的中文版有沒有效力﹐你看AIT不就知道了。你見AIT把台灣民政府的文告放在自己主頁上還歸類為那一類去﹖ AIT背書了﹐這就是中美之間的正式的文件。至於說轉引自中國外交部﹐廢話﹐不然要轉引自wiki麼﹖ 本來就是雙方約定﹐中文版由中方在北京發表﹐英文版由美方在華盛頓發表﹐ 中國外交部要是列出聯合公報的英文版﹐不說明引自哪裡就算了﹐要是要說明引自哪裡﹐ 當然是引自美國政府啊﹐不然英文版是中國自己寫出來的自己引用自己的麼﹖ 不然又是引自wiki﹖ 就算AIT哪天不放這個中文版了﹐這個中文版的效力也依然存在﹐ 因為這個中文版﹐這整個中美聯合公報﹐本來就不是AIT賦予效力的﹐ 要否定中文版﹐那也要美國政府出來否定。美國政府否定了沒有啊﹖還是你要認為美國人傻﹐ 到現在都不知道有這麼一份中文版存在﹖（喲﹐那樣AIT就被去除美國籍了）要不然﹐你去美國政府問問﹖美國政府﹐你對中美聯合公報的中文版怎麼看﹖ 美國政府最多告訴你﹐那個中文版裡有個詞我們保留意見﹐ 難道美國會說﹐沒有不同意見﹐因為對美國來說﹐ 中文版不存在﹐可以當做看不見麼﹖ 嘿﹐Lu331你自己都知道不能當做看不見啦﹐所以才寫了這麼幾篇文出來試圖否定它﹐ 結果卻寫出來說是中國自爽﹐整個中文版可以當做沒看到。你不覺得自己的邏輯翻天覆地倒海挪山﹖ 最後﹐話題回到前面﹐根據維也納條約法公約﹐與維也納外交關系公約﹐如前所証﹐ 所以﹐中美聯合公報是兩國之間的國際條約﹐台灣關系法是美國的國內法。同樣﹐中英聯合聲明是兩國之間的國際條約﹐香港基本法是中國的國內法。所以你挖的墳的那文章才會告訴你﹐不要立場變來變去哦﹕ 台灣關系法是否能凌駕於中美聯合公報之上﹖ 香港基本法是否能凌駕於中英聯合聲明之上﹖ 想清楚再說哦。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.248.149.214 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1524667353.A.4A3.html

推

Hartmann

04/25 23:24, 6年前 , 1^F

04/25 23:24, 1^F

推

Rucca

04/26 00:37, 6年前 , 2^F

04/26 00:37, 2^F

推

Desta

04/26 02:54, 6年前 , 3^F

04/26 02:54, 3^F