Re: [新聞] 台灣版的《計程車司機》美國記者揭露1946「壓榨台人」暴行

看板historia作者 (久我山家的八重天下無雙!)時間6年前 (2017/09/19 15:35), 6年前編輯推噓15(15推 0噓 43→)
留言58則, 7人參與, 最新討論串2/7 (看更多)
※ 引述《chiefoflaw (打狗師爺)》之銘言： 以本文為準 根據 FB上M君的查詢 https://i.imgur.com/2pkJ4Vl.jpg
1.該報紙屬於哥倫比亞特區的小報 2.根據撰文的依據 那位記者不在台灣 所以，這篇報導是廢文。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.35.135 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1505806505.A.333.html ※ 編輯: godivan (110.28.35.135), 09/19/2017 15:40:14 ※ 編輯: godivan (39.10.9.57), 09/19/2017 15:57:10
推
09/19 16:11, , 1F
臉書的留言當證據？
09/19 16:11, 1F
→
09/19 16:13, , 2F
你的報導來源也是臉書要不要仔細看?
09/19 16:13, 2F
以南韓「光州事件」為題材的電影《我只是個計程車司機》，在台灣上映後話題不斷，有 一位網友Mock Mayson也在臉書中講述了一段1946年的美國記者威廉．牛頓（William New ton）來台採訪，揭露政府壓榨台人真相的事蹟，轉貼在PTT八卦板後，引發熱議。（本文 獲當事人授權引用） 真是有趣 你只看到能修理國民黨的報導就不管來源也是「臉書」 真是超合理的 不准別人的拿臉書來反駁 結果自己的來源也是臉書 真的超有趣 ※ 編輯: godivan (39.10.9.57), 09/19/2017 16:15:59
推
09/19 16:15, , 3F
兩位的對話好好笑XD
09/19 16:15, 3F
這篇報導起碼是四手以上的資料。 自稱是美國網友在 FB留言(這個新聞)->ptt八卦版->東森新聞 問題看出來了嗎？ ※ 編輯: godivan (39.10.9.57), 09/19/2017 16:54:11 ※ 編輯: godivan (39.10.9.57), 09/19/2017 16:55:26
推
09/19 18:09, , 4F
裡面有當時報紙的圖檔
09/19 18:09, 4F
→
09/19 18:14, , 5F
有報紙圖檔當然可以查，結果樓上說 FB發言不能當證據。人
09/19 18:14, 5F
→
09/19 18:14, , 6F
才。
09/19 18:14, 6F
→
09/19 18:15, , 7F
果然只要能修理國民黨，八卦小報也能當政據
09/19 18:15, 7F
→
09/19 18:15, , 8F
1946年的美國報紙，幹嘛沒事黑外省人？
09/19 18:15, 8F
推
09/19 18:24, , 9F
有報紙的出處 日期等相關資料嗎？ 不然要偽造太容易
09/19 18:24, 9F
→
09/19 18:25, , 10F
為什麼不能黑?笑止
09/19 18:25, 10F
推
09/19 18:25, , 11F
現在台灣想偽造證據黑外省人求利的 八卦版隨便一抓就是上
09/19 18:25, 11F
→
09/19 18:25, , 12F
我看chiefoflaw不知道美國有國府黑
09/19 18:25, 12F
→
09/19 18:26, , 13F
百上千人 XD
09/19 18:26, 13F
→
09/19 18:29, , 14F
史迪威可是紅色中國的堅定支持者
09/19 18:29, 14F
推
09/19 18:29, , 15F
回原文看了一下 如果是華盛頓日報內容 找其他單位的一手
09/19 18:29, 15F
推
09/19 18:31, , 16F
資料才能證實吧？不然被轉了四手的史料 中間還都是臉書
09/19 18:31, 16F
→
09/19 18:31, , 17F
東森這種媒體 可信度要打大問號
09/19 18:31, 17F
→
09/19 18:43, , 18F
共產黨在1940年代還沒破格前世界擁護者可多
09/19 18:43, 18F
→
09/19 18:44, , 19F
甚至跑去延安這個樣板回去變成紅色中國的支持者可不少
09/19 18:44, 19F
→
09/19 18:45, , 20F
史迪威就曾經去延安認為中國要給紅色中國比國府好
09/19 18:45, 20F
→
09/19 18:45, , 21F
去延安後
09/19 18:45, 21F
推
09/19 18:47, , 22F
就是因為當時外省人素質不好，美國才有人支持中共，
09/19 18:47, 22F
→
09/19 18:47, , 23F
不敢面對現實？還是搞不清狀況
09/19 18:47, 23F
→
09/19 18:49, , 24F
所以？ 當時外省人的素質的確未必多好 但那又如何？
09/19 18:49, 24F
→
09/19 18:56, , 25F
。。。。。。。笑止
09/19 18:56, 25F
→
09/19 18:57, , 26F
所以我才說不讀歷史的下場
09/19 18:57, 26F
→
09/19 18:57, , 27F
按照chiefoflaw的說法平壤比首爾更棒喔
09/19 18:57, 27F
→
09/19 18:58, , 28F
活該被共產當騙
09/19 18:58, 28F
推
09/19 18:59, , 29F
那時候的國民黨被大陸人民唾棄，臺灣人民抗暴，美國人
09/19 18:59, 29F
→
09/19 18:59, , 30F
不屑，這麼多一致性都巧合？
09/19 18:59, 30F
→
09/19 19:02, , 31F
不要說平壤。馬尼拉的市區也贏過台北。得證菲律賓比台灣
09/19 19:02, 31F
→
09/19 19:02, , 32F
好?
09/19 19:02, 32F
推
09/19 19:02, , 33F
有些是政府做不好的問題 有些是時代的問題 不要混為一
09/19 19:02, 33F
→
09/19 19:03, , 34F
談
09/19 19:03, 34F
→
09/19 19:03, , 35F
原來美國沒理由黑國府
09/19 19:03, 35F
→
09/19 19:03, , 36F
事實是。在1940年代就有國府黑，共產黨粉
09/19 19:03, 36F
→
09/19 19:04, , 37F
應該說1940~1945年
09/19 19:04, 37F
→
09/19 19:05, , 38F
史迪威可不是在1946年才去延安。謝謝
09/19 19:05, 38F
→
09/19 19:06, , 39F
我是覺得很好笑啦按某 c的說法其實中共統治台灣才是最好
09/19 19:06, 39F
推
09/19 19:07, , 40F
若非當時外省人在臺灣做太多壞事，美國只靠少數人黑
09/19 19:07, 40F
→
09/19 19:07, , 41F
的成？
09/19 19:07, 41F
→
09/19 19:07, , 42F
的。1940年大陸人心是共產黨，台灣人也有相當數量支持中
09/19 19:07, 42F
→
09/19 19:07, , 43F
共怎麼要說台灣獨立?
09/19 19:07, 43F
→
09/19 19:08, , 44F
誰說黑不成?你不就是為了黑國府去引用不可信的作家?
09/19 19:08, 44F
→
09/19 19:08, , 45F
少數人 哈哈
09/19 19:08, 45F
→
09/19 19:09, , 46F
甚至那個米什麼的還可能是想賣他的書
09/19 19:09, 46F
→
09/19 19:11, , 47F
不讀歷史用亞力安式辯論法真的頗呵
09/19 19:11, 47F
推
09/19 19:13, , 48F
我真是佩服外省人，從1946年到現在，面對任何批評都是
09/19 19:13, 48F
→
09/19 19:13, , 49F
先檢討別人
09/19 19:13, 49F
推
09/19 19:18, , 50F
看看隔壁shihpoyen的回答，比某人有程度多了
09/19 19:18, 50F
→
09/19 19:20, , 51F
我真配服chiefoflaw萬事用亞立安式辯論法
09/19 19:20, 51F
→
09/19 19:21, , 52F
1948.4.3美國出兵鎮壓無人死傷
09/19 19:21, 52F
→
09/19 19:22, , 53F
在chiefoflaw的世界觀裡日本沒暴動
09/19 19:22, 53F
→
09/19 19:22, , 54F
萬事推給外省人就迴避自己支持共產黨呢
09/19 19:22, 54F
→
09/19 19:23, , 55F
這篇也是，自己雙重標準不提
09/19 19:23, 55F
推
09/20 11:30, , 56F
學老共扣帽子這招 真的用得兇...
09/20 11:30, 56F
推
09/21 12:28, , 57F
鍵盤台獨總是愛幻想
09/21 12:28, 57F
→
09/26 21:11, , 58F
看膩了
09/26 21:11, 58F
‣ 更多 godivan 的文章
文章代碼(AID): #1PmCYfCp (historia)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 godivan 的文章
文章代碼(AID): #1PmCYfCp (historia)