[轉錄] 「完美受害者」無助於歷史的和解

看板historia作者CCY0927 (茹絮夢)時間7年前 (2017/07/18 08:42)推噓-2(6推 8噓 38→)

留言52則, 10人參與討論串1/29 (看更多)

https://goo.gl/ZK4QnJ 「完美受害者」無助於歷史的和解文劉夏如（《帝國的慰安婦》譯者）「慰安婦問題」有兩個層面：「歷史認識問題」與「女性人權問題」。前者具有該當國家的時代特殊性，後者則為今日世界公認的普遍性。日本國內的討論多聚焦於前者，主要論點有（1）強制派：主張慰安婦是被「強制連行」的「性奴隸」，以吉見義明為代表；（2）公娼派：認為慰安婦是公娼制度的戰地版，此說以秦郁彥為代表。由於落差過大，造成慰安婦問題的核心「道歉與補償」，從1991年問題浮上檯面開始，20幾年來始終充滿爭議。韓國學者朴裕河教授則認為，這兩派意見都無法涵蓋慰安婦的全貌，甚至隱含對性工作者的歧視，形成另一種人權壓迫，而主張必須將此問題置於「帝國」的架構下重新理解，認為慰安婦不是日本特有的制度，而是任何帝國軍事擴張時都有的現象，迄今仍存在。我支持這個說法，認為如此才能同時解釋歷史認識問題的「特殊性」與女性人權的「普遍性」，也才能更合理地解決道歉與補償的問題。目前台灣、甚至整個華文世界的通說是「強制連行的軍事性奴隸」，這說法主要源於日本和韓國的慰安婦問題聲援者的主張，認為慰安婦屬於「戰爭犯罪」（war crime）」，是沒有追溯期限的，日本政府必須正式道歉，以及善盡個人補償／賠償之責。由於戰前中國、南洋各地（歐美帝國）與日本帝國交戰，以戰場性犯罪的概念定義慰安婦為日軍性奴隸，是可以理解的。針對中國受害女性，即使有所謂「1972年體制」（放棄對日求償，改以經濟援助），但個人補償的部分仍然有許多討論的空間。至於菲律賓、印尼（荷蘭女性）等南洋戰區的慰安婦受害者，犯下該當罪行的日本軍人（包含殖民地出身者），法律上多已受到戰犯審判甚至處決。90年代以後，日本政府透過AWF進行所謂「道義的責任」之補償作業，成效最好的也是這些舊敵對國家。反而是台韓等舊殖民地國家，至今紛爭猶在。這也是為何朴教授認為無法僅以「戰爭」來涵蓋所有慰安婦的問題，至少就「朝鮮人慰安婦」而言，必須重返殖民地情境，以「帝國」的架構來安置這些受害者，才有辦法提出對她們最適切的道歉補償方案。因為，戰前朝鮮半島與日本並非交戰國，也非內戰狀態，作為大日本帝國之一員，「朝鮮人慰安婦」的動員，基本上是為了補充「日本人慰安婦」人數的不足，一如戰爭動員體制下為補充兵力而徵召的原朝鮮人日本兵，本質上應該屬於「殖民地問題」之一環。以中國和歐美國家為參考基準的「戰爭」框架，即使有助於我們探討各種層次的國家暴力（包含殖民主義），但仍然無法解決「道歉和補償」的實質紛爭，因為這也涉及了東亞戰後處理的國際法問題。回顧日韓慰安婦問題論爭史，勢必會討論到「1965年體制」（日韓建交的國際法秩序規範）。由於1965年日韓基本條約簽訂時，韓國政府放棄求償換取經濟協助，甚至連日方保留個人補償權利的提案都拒絕，造成日後慰安婦個人求償之路遙遙無期。華文世界很少著墨此點，恐怕也與1972年體制脫不了干係。這當然有冷戰時代限制的背景，但1965年體制之牆，橫亙其中、高不可破，日韓雙方任何討論最終都會碰壁。無法根據傳統國際法求償，韓國和日本的慰安婦聲援團體於是轉向國際社會，結合荷蘭（印尼）、菲律賓、中國等慰安婦受害國家，訴諸女性人權和戰爭犯罪，由外部開始對日本「施壓」。就聲勢而言，這樣的策略毫無疑問是成功的，也刺激更多人從不同面向討論戰爭與社會的關係，對個人、特別是對於女性的影響。然而，正如同朴教授的分析，女性主義或人權問題的取徑，反而遮蔽了慰安婦內部的差異。即使對於「強制性」、「慰安所」、「賣春」的定義或型態有各種解釋，台韓殖民地女性與中國、印尼、菲律賓等戰區「敵國之女」的受害情況，確實無法一概而論，也牽動了日本該如何道歉以及相關的賠償問題。慰安婦的成因與性質，因地而異，只有當事國家之間才知道如何進行雙邊協商。所以，最終，韓國仍然必須單獨面對日本。至於國家能否代表個人進行國際法談判？「西發里亞和約」以來所形成的國際社會秩序規範，是否符合每個人心目中的「正義」？則又另當別論了。最重要的是，女性人權論述無法完整闡明「殖民地」與「朝鮮人慰安婦」的關連。將責任全歸罪日本，無視朝鮮社會自身的問題，結果反而矮化了問題，坐失檢討提升自己的機會。也就是因為這樣的批判，即使出發點是為了韓國，主張也是日本必須道歉賠償，但朴教授依然承受了嚴厲的社會攻擊，彷彿魔女獵巫公審，甚至捲入法律訴訟風波。戰後韓國的民族主義歷史敘事，抗日／親日的二分法蔚為主流，迄今仍無法直視戰前殖民地社會的真實情境，自然也無法面對「慰安婦」的多種面向。朝鮮人女性淪為慰安婦的成因有很多種，傳統家父長制、人口買賣「業者」的責任問題等都必須一併檢討。民族主義史觀所追求的「完美受害者」，其實是充滿假象和壓迫的。與朴教授的主張類似，韓裔美國人類學者蘇貞姬（Sarah Soh）更進而提示了其中的殖民地近代性問題，認為許多底層女性其實是在追求近代化的過程中不幸受害，每個人的欲望和生命經歷都不同，無法以「性奴隸」或「賣春婦」一概論之。（註1）與朴引用的當事人證言一樣，蘇針對原慰安婦女性的田野訪談，刻劃出慰安婦女性的複雜性，在英語文化圈受到了許多好評。朴蘇兩人的主張，由於無法輕易歸位到既有的慰安婦論述座標內，很容易被渲染誤讀，導致許多非本意的結果或批評。例如，美國的韓裔和華裔市民團體聯手推進設置慰安婦少女紀念碑，蘇的見解被日系團體挪用，在舊金山市議會的公聽會上曾引起極大風波。（註2）日本國內除了針對朴書舉辦研討會，不同意見針鋒相對，過程激烈，（註3）甚至出現了所謂「朴裕河現象」的揶揄批評。（註4）「慰安婦問題」持續了4分之1個世紀，不同階段的問題面向各有不同，很難以短促紙幅解釋清楚。身為台灣人，我也毫無任何立場涉入日韓之間的論爭。然而，同樣是批判慰安婦問題的「常識」，為何朴蘇兩人命運大不同？我甚至認為，在帝國主義剝削論為主流的慰安婦論述下，蘇的殖民近代性分析應該是更具刺激性的挑戰。或許，《帝國的慰安婦》所引發的風波，真正的原因並不僅止於書的內容本身，背後的意義值得更深入思忖探討。當然，學術研究不是教條教義宣揚，任何質疑都可以透過理性討論進行檢驗的。但將異己者訴諸法律刑罰，媒體又刻意遮蔽訊息或斷章取義，只是加速「後事實」（post- truth）當道，信者恆信。仇恨言行根植於思想怠惰的土壤；思想的韌性則是需要不斷接受各種測試磨練的。作者的專業在文學研究，我的學院教育則是以實證為主的歷史學訓練。文中許多當事者證言、戰爭小說的引用，若沒有先讀過相關研究成果（例如她在結語所總結的「新發現的研究事實」，以及文末的參考文獻），很容易會懷疑是「孤證」。好的文學作品，往往也是最佳的歷史註解。至少對我而言，受惠於她的文學分析專長，讓我讀出更多史料的意涵，更多樣的人性理解，是本次譯書的最大收穫。譯介這本話題作品，主要源於兩項知識和常識的「落差」。一則是我這兩年來著力於台灣慰安婦問題的研究，很多實際的發現與社會「常識」落差太大。性奴隸VS.軍妓二分的既定解釋框架很難完全說服我；女性主義的「應然」論點，與女性史的「實然」層面，屢有扞格之處。（註5）閱讀朴教授的書，許多分析讓我有釋然之感，部分觀察結論的指涉對象雖為日韓兩國，但也一樣適用於台灣。二則與我留學回國後長期的關懷和觀察有關。被認為「親日」的台灣，對於戰後日本的理解貧弱不堪，特別是與歷史認識有關的問題上，幾乎可用「思考停止」（註6）來形容。即使是針對史實的單純質疑，也動輒冠以「歷史修正主義」大帽，不問實際內容如何，也不正視新的研究成果（或沒有管道與能力辨識），「左善右惡」的粗暴理解，尤其反映在慰安婦問題上。我對於朴教授甘冒不諱，釐清並批判戰後日本左右兩方對於慰安婦問題的作法，試圖提示「第三種聲音」的勇氣，相當程度是有共鳴的。甚且，「思考停止」的不只是台灣，應該說是整個華文世界。 2014年8月，《朝日新聞》大篇幅刊載該報關於慰安婦報導的勘誤核實。結果，華文媒體僅用日本「右翼勢力猖獗」、迫使「日本的良心」屈服這類的刻板分析，輕輕帶過。今年（2017）1月25日，韓國首爾地方法院多方檢證結果，判決朴教授無罪，該判決對習於「反日無罪」的韓國社會而言，意義重大。然而，相對於之前她被起訴求償的醒目報導，這次的無罪判決，就我所知，不要說分析了，連基本新聞訊息都幾近於零。民眾「知的權利」顯然不適用於歷史問題，想深入理解者，只能求諸英日韓等外語媒體和相關研究。知識／資訊接收的落差，影響社會輿論的走向，也更加深不同歷史認識之間的對立。（註7）這些落差現象相當發人省思，也是本書台灣中文版的意義所在。本書可說是日韓慰安婦問題的鳥瞰索引，幾乎整理了20幾年來的重要議題，例如「河野談話」、重新評價AWF、韓國的違憲判決、聯合國以及歐美各國的慰安婦決議文、1965 年日韓條約、慰安婦少女像等等，有很嚴謹的學術論述，部分也夾雜了初稿發表時的網路論壇評論風格，剴切抒懷或提出時政建言。但作者傳遞的意旨很明確：傾聽更多異質的聲音，讓慰安婦女性的面貌更立體完整。有興趣深研者，即使對作者主張有疑慮，也可以按圖索驥，找出自己滿意的答案。我認為，「歷史問題」不應該是研究前提，而必須是研究對象。否則千篇一律的前提兼結論（日本軍國主義死不認錯賠償），不僅無助於歷史問題的解決，在歷史問題左右東亞政治的局勢下，也容易做出錯誤的政策判斷。希望本書的翻譯出版，能填補前述「落差」，深化台灣慰安婦問題的研究，也為走在歷史十字路口的台灣，提示更多可能的方向。二戰後亞非殖民地的獨立，大多經過和歐美舊帝國的血戰，台韓例外，因為宗主國日本是戰敗國。那場戰爭，日本是加害者，台韓殖民地人民與日本軍人在戰場同屬加害陣營，但也同時是帝國主義殖民統治的受害者。日本是世界史上唯一動員殖民地人民參戰且戰敗的前帝國主義國家，德國、義大利雖然戰敗，但並無殖民地總力戰體制的戰後遺緒問題。由於大日本帝國戰敗，長期以來，台日韓三地都無法好好自己清算歷史責任，留下許多「怨恨」。這種戰爭遺緒，與中國等受帝國主義迫害的亞洲國家，性質是不一樣的，甚至更為複雜。（註8）許多以戰勝國視點出發的西方後殖民／戰爭社會學理論，似乎都很難完整闡明這樣的複雜性。撇開學理討論，作為東亞成員，我們當然企求和平，希望加害者與受害者達成真正的和解。但最重要的和解，往往不是兩造之間，特別是摻雜了加害被害等灰色模糊解釋時，充滿人性幽微的「罪與罰」是無法抽刀斷水兩分的。唯有尊重受害者的「多樣性」，讓受害者自己與自己和解，才能取回本有的內心平靜，和解自然水到渠成。不斷壓抑／遺忘異質的聲音、追求「完美的受害者」，形塑單一面向的集體記憶，最後往往連和解的第一步也邁不出去。這是紛擾20多年的「慰安婦問題」，所帶給我們的最大啟發，也是朴裕河教授《帝國的慰安婦》最主要的貢獻。（註9）註1 C. Sarah Soh , “The Comfort Women: Sexual Violence and Postcolonial Memory in Korea and Japan”（Univ. of Chicago, 2008）註2 詳見山口智美等編《海を渡る「慰安婦」問題─右派の「歴史戦」を問う》（岩波書店，2016），60-61頁。註3 2016年3月28日於東大駒場。該次集會的全紀錄可以參照《「慰安婦問題」にとう向き合うか─ 朴裕河氏の論著とその評価を素材に研究集会記録集》。 http://www.0328shuukai.net/pdf/0328shuukaikiroku.pdf 註4 例如，鄭榮桓《忘却のための「和解」─『帝国の慰安婦』と日本の責任》（世織書房，2016）、前田朗編《「慰安婦問題」の現在─「朴裕河現象」と知識人》（三一書房，2016）等。註5 劉夏如〈女性主義的應然VS.女性史的實然─慰安婦課綱必須反映研究現況〉《想想論壇》，2015年8月3日。 http://www.thinkingtaiwan.com/content/4393 註6 前朝日新聞記者野島剛在近著《台湾とは何か》（ちくま新書，2016年；中譯《台灣十年大變局》，聯經出版，2017年）以「思考停止」來形容戰後日本輿論界對於台灣的漠視。並指出這現象與日本社會的冷戰思維有關，造成左派／革新勢力長期對台灣的冷漠，右派／保守勢力則相對同情台灣。這種情況隨著台灣的民主化逐漸有所改變，但「思考停止」的現象仍隨處可見。台灣對日本的「思考停止」當然也與冷戰思維密不可分，但我認為嚴重情況更甚日本而不自知。註7 為了抗議朴裕河教授的被起訴，韓國、日本與美國的聲援進行國際串連，成立網站。（http://www.ptkks.net/）加上作者本人的網站（http://parkyuha.org/）和推特、臉書等SNS 的使用，展開了和主流媒體的長期抗戰。所有媒體刻意扭曲或打壓的訊息，都能夠獲得立即的回應。就此意義而言，帝國慰安婦的論爭，也可以說是一場新舊媒體對於歷史詮釋的爭奪戰。只是，台灣和華文世界，彷彿置身事外。註8 大沼保昭教授在《「慰安婦」問題とは何だったのか─メディア・NGO・政府の功罪》（中公新書，2007）後記中特別指出，21世紀以後，過去曾受到歐美先進國家帝國主義／殖民地主義政策犧牲的亞洲國家，逐漸累積實力足以和歐美各國匹敵，很大的背景就是對過去歷史的屈辱感。這種「怨念」將是觀察未來國際政治發展的重要主題。作為怨念源頭之一的慰安婦論爭，儘管同時具有特殊性與普遍性，但能否用普遍性來涵蓋特殊性呢？或許必須回到事實的討論上重新再出發。註9 由於本書的爭議性，為避免不必要的誤解造成朴教授的困擾，譯後記的解說，一切文責由筆者自負。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 121.140.19.4 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1500338572.A.652.html

推

unclefucka

07/18 09:03, , 1^F

07/18 09:03, 1^F

推

moslaa

07/18 09:22, , 2^F

07/18 09:22, 2^F

→

moslaa

07/18 09:23, , 3^F

07/18 09:23, 3^F