Re: [疑問]聯合國託管台灣

看板historia作者 (天行健)時間7年前 (2016/12/17 13:29), 7年前編輯推噓7(7推 0噓 44→)
留言51則, 11人參與, 最新討論串4/24 (看更多)
再一次，帶各位到令人驚異的「日本國立國會圖書館」吧！ 台灣統治終末報告書 網址：http://tinyurl.com/zkc2bx8 昭和21年（1946年）4月 台灣總督府殘務整理事務所 コマ番号：4 頁面倒數第2行略引： 「......臺灣の中國復歸確實となり......」 Okay，請問一下，為何日本官方性質的文書要寫成「中國『復歸』」？ 如果是盟軍託管，明明就有別的用詞可以使用，為何硬是要寫成「復歸」呢？ 翻到下一頁，更令人驚訝的事情來了！ （我大概說一下，不信的自己去看，整本也才15頁而已） －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 因為台灣民眾知道要復歸中國了，所以離反傾向表面化，發生了許多對日本第一線官員的 暴行。一些地痞流氓更是見到日本人財物就強奪強取，治安開始敗壞。後來中國的先遣軍 官抵台之後，廣為宣傳台灣本島光復解放，狀況越發嚴重。尤其在十月前進指揮所設置之 後，情勢越演越烈，日本官憲的行政執行力急速弱化。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 要說中國接收過程有瑕疵、疏失那絕對是正確的，但是要把台灣硬凹成「託管地」，這份 1946年的原始文件又要做何種解釋？連日本人都自己承認是「中國復歸」，這裡又要眼睛 業障重了嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.139.184.172 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1481952576.A.A9E.html ※ 編輯: dasfriedrich (101.139.184.172), 12/17/2016 13:35:41
→
12/17 13:36, , 1F
舊金山和約1951年才簽.....
12/17 13:36, 1F
推
12/17 13:52, , 2F
我認為可能要去詢問日本官方的檔案資料人員最好
12/17 13:52, 2F
→
12/17 13:52, , 3F
雖然當時還沒有舊金山和約 但是日本政府在當時的實際作
12/17 13:52, 3F
→
12/17 13:53, , 4F
為是什麼? 可惜當時總督府的人員應該都過世了找不到
12/17 13:53, 4F
→
12/17 13:53, , 5F
當時總督府的當事承辦人了巴
12/17 13:53, 5F
→
12/17 13:55, , 6F
他們的態度就是忠實地遵守降書而已。
12/17 13:55, 6F
1945~1946年的時空背景與1951年不同，但是在1946年應該算是最貼近降書原意。 當然，有人可以主張GHQ命令總督府留守人員去寫「中國復歸」，但是這樣就等於GHQ也認 為台灣是復歸中國了。 ※ 編輯: dasfriedrich (101.139.184.172), 12/17/2016 14:02:32
推
12/17 15:58, , 7F
台灣戰後的處理 (有人稱為法理定位) 在維基百科上有長文
12/17 15:58, 7F
→
12/17 15:59, , 8F
全部看過一輪後 我覺得編寫的還不錯 算各方觀點都有寫入
12/17 15:59, 8F
→
12/17 16:00, , 9F
建議對這話題有興趣的人 都該先看過這個整理過的說明
12/17 16:00, 9F
→
12/17 16:02, , 10F
我看過後 覺得整個故事只能說時機太不巧了
12/17 16:02, 10F
→
12/17 16:02, , 11F
簡單說 二戰剛結束 所有的人都認為台灣要回歸中國了
12/17 16:02, 11F
→
12/17 16:03, , 12F
偏偏和約沒有立刻就簽下 結果簽約前 中國的政權換人
12/17 16:03, 12F
→
12/17 16:04, , 13F
大家討厭這個新人 所以和約故意不寫明要還中國
12/17 16:04, 13F
→
12/17 16:06, , 14F
就看你立場啦 泛藍的說 本來要還中國啊 所以就中國的
12/17 16:06, 14F
→
12/17 16:07, , 15F
泛綠的說 可是就沒白紙黑字寫下來啊 所以台灣不是中國的
12/17 16:07, 15F
→
12/17 16:08, , 16F
這份資料維基沒有用過
12/17 16:08, 16F
→
12/17 16:08, , 17F
我不是法律系的 好奇問一下
12/17 16:08, 17F
→
12/17 16:08, , 18F
如果把這問題 用民法的慣例去思考
12/17 16:08, 18F
→
12/17 16:09, , 19F
譬如某個有錢人過世前 口頭說要給某朋友一千萬
12/17 16:09, 19F
→
12/17 16:09, , 20F
結果過世後 啊 幹遺囑上根本沒寫這檔事
12/17 16:09, 20F
→
12/17 16:10, , 21F
但這朋友拿出當時的錄音檔 證實該有錢人生前的確說過
12/17 16:10, 21F
→
12/17 16:11, , 22F
那這樣打官司結果會如何?
12/17 16:11, 22F
→
12/17 16:11, , 23F
維基沒用過沒關係 因為這份資料只是再次證實 簽約前
12/17 16:11, 23F
→
12/17 16:12, , 24F
美日中都認為台灣要還給中國了 但問題就是正式簽約沒寫下
12/17 16:12, 24F
→
12/17 16:13, , 25F
還是回到我那句話 所以就看你立場了
12/17 16:13, 25F
→
12/17 16:13, , 26F
依照我國民法：口頭約定亦是約定，效果與文字同效。
12/17 16:13, 26F
→
12/17 16:42, , 27F
認真說 對這話題有興趣的人 都該先看過維基說明
12/17 16:42, 27F
→
12/17 16:43, , 28F
不要只看ptt鄉民貼文 這種一定只挑對自己有利的講
12/17 16:43, 28F
→
12/17 16:43, , 29F
原來如此 謝謝d大說明!!
12/17 16:43, 29F
推
12/17 17:22, , 30F
推
12/17 17:22, 30F
→
12/17 17:25, , 31F
中國身為聯合國一員,他要託管自己領土?
12/17 17:25, 31F
推
12/17 18:35, , 32F
認真來說，對雙方而言波茨坦宣言在日本宣布誠實履行那天
12/17 18:35, 32F
→
12/17 18:36, , 33F
開始就是等於合約了。有些人硬凹宣言不等於條約又能說什
12/17 18:36, 33F
→
12/17 18:36, , 34F
麼
12/17 18:36, 34F
推
12/17 18:38, , 35F
舊金山和約一向都是被認為是美國主導的，在韓戰爆發的時
12/17 18:38, 35F
→
12/17 18:38, , 36F
候美國要介入兩岸就不能承認台灣是中國的。
12/17 18:38, 36F
→
12/17 19:42, , 37F
舊金山和約背景是不願明說要給哪個"中國",所以含糊其辭
12/17 19:42, 37F
推
12/17 19:44, , 38F
如果韓戰晚幾年,那內容可就很難說了
12/17 19:44, 38F
→
12/17 20:41, , 39F
波茨坦宣言等於合約的話那舊金山丟掉好了簽甚麼簽
12/17 20:41, 39F
→
12/17 20:56, , 40F
因為舊金山和約是要給日本有重返國際的機會.
12/17 20:56, 40F
→
12/17 20:57, , 41F
安倍曾經講過 到1952年以前日本是沒有主權的.
12/17 20:57, 41F
→
12/17 20:57, , 42F
別忘了 朝鮮是幾年獨立的? 要到1952年才寫進條約中
12/17 20:57, 42F
→
12/17 20:58, , 43F
難道你們要說在1952年以前日本擁有朝鮮主權嗎?
12/17 20:58, 43F
→
12/17 21:03, , 44F
對德條約也是很多是 德國放棄OO地方的主權.
12/17 21:03, 44F
→
12/17 21:03, , 45F
但是有人會認為在1990年前德國還擁有那些土地嗎--+
12/17 21:03, 45F
推
12/18 14:36, , 46F
但後來中華民國失去大陸，卻又堅持代表中國，各國基
12/18 14:36, 46F
→
12/18 14:36, , 47F
於一個中國政策不承認ROC，導致美國學者認為臺灣主權
12/18 14:36, 47F
→
12/18 14:36, , 48F
又成為未定狀態
12/18 14:36, 48F
→
12/18 14:56, , 49F
有哪些美國學者是這樣認為的? 請舉例一下
12/18 14:56, 49F
→
12/18 14:56, , 50F
一中政策跟台灣主權未定論形成的時空完全不一樣，可以
12/18 14:56, 50F
→
12/18 14:58, , 51F
這樣胡亂兜在一起也真是不容易的跳耀式思考
12/18 14:58, 51F
‣ 更多 dasfriedrich 的文章
文章代碼(AID): #1OLCr0gU (historia)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 dasfriedrich 的文章
文章代碼(AID): #1OLCr0gU (historia)