Re: [閒聊] 學歷史的人何必用二分法看事情?
※ 引述《helvetia1990 (哈哈寶貝)》之銘言:
: 要說全部都是自願 或全部都是被迫 那才是不可思議吧
: 為什麼我看版上的各位在爭論不休時
: 往往貼一篇描述自願或被迫的文章 就以為能把概念套用到全體 犯下以偏概全的盲點
: 基於這個原則 我基本上是反對課綱會使人誤解成慰安婦全被強迫的內容
: 當然這無法拿來掩飾過錯 無法替軍國日本開脫罪行
: 但是歷史描述本身還是應該盡量保持中立的立場
不是每個律師都維持正義.
不是每個工程師都把自己的工程控制在安全水準.
不是每個教師都一心想要啟蒙後代.
歷史學者, 雖然本身並不是以上那幾種大家認同的專業. 但他本質上, 也是
一種專家, 也可以有專業技能與知識, 你說的是一種專業操守, 專家有專家
的知識, 但未必有專家的品格和器量.
而且就以我自己讀歷史碩士而言, 實際上, 我印象中真的沒有教過, 歷史學
者有甚麼職業操守. 因為他們似乎也沒預期你能做甚麼教師以外的職業, 可
能是香港中文大學沒教吧?
所以歷史學者就算懂史學, 知史料, 有機會實用的話, 不管是編課科書或者
是在網絡上嘴炮, 大家時候還是為自己的政治經濟目的而服務的. 採取二分
法, 往往是因為這更方便為自己的利益服務.
醫生有醫生的原則, 一個醫生不能因為政治立場不同而不救人, 律師有律師
的原則, 律師要為服務自己的 client, 而不能因為覺得他是壞人或犯罪者,
就把事情隨便做, 工程師也不能因為做敵國的工程, 就做出豆腐渣. (好吧
我知道有些人自己國家都做豆腐渣的) 這些職業操守, 超越個人的宗教或政
治立場的.
但歷史學者呢? 沒有這種東西存在吧. 歷史學者能夠得到收入的話, 多數是
為了某些其他產業服務, 可能是經濟團體, 可能是政治團體, 可能是企業,
可能是宗教團體, 可能是學校, 那麼在立場和言論上, 自然也會偏向自己的
利益根源.
就算跟收入無關, 也會為自己所認同的國家, 政府, 政黨, 意識形態服務.
而且我們也欠缺一把公認的呎, 去量度一個歷史學者的職業操守. 細想的話
, 大概最多是不能說謊而已, 很多時連推論不合邏輯都沒甚麼人有意見的.
--
以下是...
影片: https://www.youtube.com/watch?v=kQ4Sb7tUfHs
遊戲: https://www.facebook.com/leglory1988
書: http://kowloonia.com/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.98.215.93
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1438686295.A.3A5.html
噓
08/04 19:14, , 1F
08/04 19:14, 1F
→
08/04 19:15, , 2F
08/04 19:15, 2F
→
08/04 19:16, , 3F
08/04 19:16, 3F
推
08/04 19:28, , 4F
08/04 19:28, 4F
→
08/04 19:32, , 5F
08/04 19:32, 5F
推
08/04 19:55, , 6F
08/04 19:55, 6F
→
08/04 19:57, , 7F
08/04 19:57, 7F
推
08/04 19:57, , 8F
08/04 19:57, 8F
→
08/04 19:58, , 9F
08/04 19:58, 9F
推
08/04 20:25, , 10F
08/04 20:25, 10F
→
08/04 20:45, , 11F
08/04 20:45, 11F
→
08/04 20:46, , 12F
08/04 20:46, 12F
推
08/04 20:56, , 13F
08/04 20:56, 13F
→
08/04 20:58, , 14F
08/04 20:58, 14F
推
08/04 21:32, , 15F
08/04 21:32, 15F
→
08/04 21:32, , 16F
08/04 21:32, 16F
→
08/04 21:32, , 17F
08/04 21:32, 17F
推
08/04 22:08, , 18F
08/04 22:08, 18F
→
08/04 22:39, , 19F
08/04 22:39, 19F
好吧.
※ 編輯: chenglap (42.98.215.93), 08/04/2015 22:43:36
推
08/04 23:31, , 20F
08/04 23:31, 20F
→
08/04 23:33, , 21F
08/04 23:33, 21F
→
08/04 23:34, , 22F
08/04 23:34, 22F
→
08/04 23:36, , 23F
08/04 23:36, 23F
→
08/04 23:36, , 24F
08/04 23:36, 24F
→
08/04 23:37, , 25F
08/04 23:37, 25F
推
08/04 23:40, , 26F
08/04 23:40, 26F
→
08/04 23:43, , 27F
08/04 23:43, 27F
→
08/04 23:44, , 28F
08/04 23:44, 28F
→
08/04 23:45, , 29F
08/04 23:45, 29F
推
08/05 02:52, , 30F
08/05 02:52, 30F
推
08/05 09:50, , 31F
08/05 09:50, 31F
→
08/05 09:51, , 32F
08/05 09:51, 32F
→
08/05 09:56, , 33F
08/05 09:56, 33F
→
08/05 09:57, , 34F
08/05 09:57, 34F
→
08/05 09:58, , 35F
08/05 09:58, 35F
→
08/05 09:59, , 36F
08/05 09:59, 36F
只有事實可能會無聊,
但偏見並不會令事情變得有趣.
→
08/05 10:07, , 37F
08/05 10:07, 37F
※ 編輯: chenglap (42.98.215.93), 08/05/2015 10:53:55
推
08/05 10:59, , 38F
08/05 10:59, 38F
→
08/05 11:00, , 39F
08/05 11:00, 39F
→
08/05 11:00, , 40F
08/05 11:00, 40F
→
08/05 11:02, , 41F
08/05 11:02, 41F
→
08/05 11:03, , 42F
08/05 11:03, 42F
→
08/05 11:04, , 43F
08/05 11:04, 43F
推
08/05 11:04, , 44F
08/05 11:04, 44F
→
08/05 11:06, , 45F
08/05 11:06, 45F
→
08/05 11:06, , 46F
08/05 11:06, 46F
推
08/05 11:09, , 47F
08/05 11:09, 47F
→
08/05 11:10, , 48F
08/05 11:10, 48F
推
08/05 11:11, , 49F
08/05 11:11, 49F
→
08/05 11:12, , 50F
08/05 11:12, 50F
推
08/05 11:13, , 51F
08/05 11:13, 51F
→
08/05 11:15, , 52F
08/05 11:15, 52F
→
08/05 11:15, , 53F
08/05 11:15, 53F
→
08/05 11:16, , 54F
08/05 11:16, 54F
→
08/05 11:17, , 55F
08/05 11:17, 55F
→
08/05 11:18, , 56F
08/05 11:18, 56F
→
08/05 11:19, , 57F
08/05 11:19, 57F
→
08/05 11:19, , 58F
08/05 11:19, 58F
→
08/05 11:20, , 59F
08/05 11:20, 59F
→
08/05 11:21, , 60F
08/05 11:21, 60F
→
08/05 11:21, , 61F
08/05 11:21, 61F
→
08/05 11:33, , 62F
08/05 11:33, 62F
→
08/05 11:34, , 63F
08/05 11:34, 63F
→
08/05 11:40, , 64F
08/05 11:40, 64F
→
08/05 12:50, , 65F
08/05 12:50, 65F
→
08/05 12:50, , 66F
08/05 12:50, 66F
→
08/05 12:50, , 67F
08/05 12:50, 67F
推
08/05 21:48, , 68F
08/05 21:48, 68F
→
08/06 08:56, , 69F
08/06 08:56, 69F
→
08/06 08:57, , 70F
08/06 08:57, 70F
→
08/06 08:58, , 71F
08/06 08:58, 71F
→
08/06 08:59, , 72F
08/06 08:59, 72F
→
08/06 09:44, , 73F
08/06 09:44, 73F
推
08/08 22:59, , 74F
08/08 22:59, 74F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 3 之 6 篇):