Re: [疑問] 管蔡之亂還是三監之亂？

看板historia作者teyao (河間獻王翟中虛)時間11年前 (2013/02/12 04:23)推噓2(2推 0噓 6→)

留言8則, 5人參與討論串2/2 (看更多)

「三監之亂」還是「管蔡之亂」哪個較好這個問題之所以麻煩，在於傳統對「三監」的定義並不一致。《史記‧衛康叔世家》、《漢書‧地理志》認為三監是管叔、蔡叔、武庚，《逸周書‧作洛解》、《詩譜‧邶鄘衛譜》則認為當是管叔、蔡叔、霍叔（不過《史記》、《逸周書》並沒有用到「三監」這個詞）。自古以來，這就是一個沒有定論的問題，比如五經正義中《尚書正義》認為三監是管蔡及武庚，但《毛詩正義》因為宗法鄭玄，反而認為三監是管蔡霍。一部書就可以有兩種截然相反的意見，那就更別說古往今來學者們的爭論了。　　就我看來三監指管蔡霍較為可信。文獻如《尚書‧金縢》「管叔及其羣弟乃流言於國」（清華簡作「管叔及其羣兄弟乃流言于邦」），既稱群弟，那顯非霍叔一人；《商君書‧賞刑》「昔者周公旦殺管叔、流霍叔」管叔、霍叔並列。文獻上固然也有只稱管蔡甚至只提管叔的例子，但這應該是行文簡省，不足論斷霍叔不在三監之列。考證這種事，說有容易說無難，像王引之認為《逸周書‧作洛解》的霍叔是誤增實在過於武斷了。　　另外以出土文獻而言，目前看來也是管蔡霍的證據較多。《清華簡‧繫年》「武王陟，商邑興反，殺三監而立祿子耿。成王纘伐商邑，殺祿子耿」。據李學勤先生的意見，祿子耿就是大保簋的彔子聖，也就是文獻上王子祿父（即武庚）。在〈繫年〉武庚與三監是對立的，那他自然就不在三監之列了。另外康侯簋中的「沫司徒」，周永珍先生認為就是霍叔，不過這說法還有一些爭議就是了。　　至於單純的中學生答題，我認為講「三監」就夠了。正因為三監的定義有爭議，所以反而它的範圍比較大，不論霍叔有無牽涉其中，都可以用三監這個詞。講「管蔡之亂」就只把叛亂者限定為管蔡武庚淮夷了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.229.244.216

推

PrinceBamboo

02/12 11:54, , 1^F

02/12 11:54, 1^F

→

Lorenzia

02/12 14:59, , 2^F

02/12 14:59, 2^F

→

Lorenzia

02/12 15:05, , 3^F

02/12 15:05, 3^F