Re: [疑問] 19世紀的史學
※ 引述《otterbaby (Carlos)》之銘言：
: 小弟已有看過 王晴佳、張廣智、黃進興、盧建榮老師等關於西方史學的書，
: 但還是無法理解部分內容。尋問老師後的解答也不是很能解清我的疑惑，
: 因此，想請板上諸位高手幫忙解答，謝謝。
其實要瞭解歐洲十九世紀的史學
最好的方式還是拿一些十九世紀的研究來看
比較可以感受到什麼是十九世紀史學
像中文的初步介紹稍微當作產品目錄看看就好
比較不適當的方式是從這些初步介紹過度引申
如果要看十九世紀研究
google book有很多，都是pdf全文下載免費
個人認為十九世紀到二十世紀初的歷史研究事實上是
提供二十世紀後半歐洲歷史研究的基礎
資料整理得很完善
要查詢史實、史料，都可以從這裡著手
若對一個主題開始展開研究
這類研究才是一開始該接觸的東西
: 19C主要的史學，就是歷史主義跟實證主義，在我的解讀中(或許有誤，還請幫忙指點)
: 歷史主義：要把歷史事件放回時空背景中檢驗，各有各的發展，人不能透過科學認識歷史
: ，而是要經過理解，不像18世紀史家或黑格爾主義者，認為歷史有規律可尋。有相對主義
: 的成分。
: 實證主義：認為歷史跟自然一樣，有規律，只要經過對實際對象的考證，就可以找出規律
: ，進而預測未來。反對先驗的形上學解釋，運用科學的方法分析，重視史料。
實證不一定代表要建立通則、預測未來
這裡似乎有點誤解
: 小弟主要的疑問是，一般都說Ranke強調客觀，但放到上面小弟對兩者的理解，Ranke有很
: 重的實證主義成分，但卻被歸類在歷史主義者，為何如此？是我的理解有誤嗎？
: 第二，20世紀的學者，反對19世紀史學，僅重視軍事、政治個人，應要以大眾、文化、
: 社會為主題，而有年鑑學派的產生，但年鑑學派使用社會科學的方法為主，不就與實證
: 主義契合？
如果有機會接觸到法國的historiography教科書
會發現它們都會告訴你年鑑學派不但沒有反對實證方法
並且大部分繼承它的精神
我想會造成年鑑學派跟十九世紀水火不容的印象
大概也是因為籠罩在「學派對立」的觀念下所產生的誤解
就像盧建榮的文章有時感覺在讀武俠小說的感覺...（汗）
: 後現代與新文化史的出現，反對西歐中心論，但歷史主義中不也有相對主義的
: 成分？那20世紀的史學到底在反對19世紀什麼？
: 以上就是我的疑惑，請各位前輩幫忙解答，若我有誤解的地方，也請直接糾正我，
: 感謝各位的幫忙，再次說聲謝謝！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.36.33.222
討論串 (同標題文章)