Re: [疑問] 19世紀的史學
看板historia作者kyoyagami (Sympathy for the Devil)時間14年前 (2010/03/05 22:38)推噓3(3推 0噓 2→)留言5則, 3人參與討論串2/3 (看更多)
※ 引述《otterbaby (Carlos)》之銘言:
: 小弟已有看過 王晴佳、張廣智、黃進興、盧建榮老師等關於西方史學的書,
: 但還是無法理解部分內容。尋問老師後的解答也不是很能解清我的疑惑,
: 因此,想請板上諸位高手幫忙解答,謝謝。
: 19C主要的史學,就是歷史主義跟實證主義,在我的解讀中(或許有誤,還請幫忙指點)
: 歷史主義:要把歷史事件放回時空背景中檢驗,各有各的發展,人不能透過科學認識歷史
: ,而是要經過理解,不像18世紀史家或黑格爾主義者,認為歷史有規律可尋。有相對主義
: 的成分。
: 實證主義:認為歷史跟自然一樣,有規律,只要經過對實際對象的考證,就可以找出規律
: ,進而預測未來。反對先驗的形上學解釋,運用科學的方法分析,重視史料。
: 小弟主要的疑問是,一般都說Ranke強調客觀,但放到上面小弟對兩者的理解,Ranke有很
: 重的實證主義成分,但卻被歸類在歷史主義者,為何如此?是我的理解有誤嗎?
: 第二,20世紀的學者,反對19世紀史學,僅重視軍事、政治個人,應要以大眾、文化、
: 社會為主題,而有年鑑學派的產生,但年鑑學派使用社會科學的方法為主,不就與實證
: 主義契合?後現代與新文化史的出現,反對西歐中心論,但歷史主義中不也有相對主義的
: 成分?那20世紀的史學到底在反對19世紀什麼?
: 以上就是我的疑惑,請各位前輩幫忙解答,若我有誤解的地方,也請直接糾正我,
: 感謝各位的幫忙,再次說聲謝謝!
你對蘭克的認識,基本上是個誤解
蘭克並不是一個實證主義論者,這點很難從他的文章中看出來
蘭克的史學,跟他的信仰以及日耳曼地區的歷史有很大的現實牽連
原則上,蘭克他相信歷史之上有一個德文名為Geist之物,中文翻譯成精神
或是說英文的spirit,但是這兩者其實都不太精確,這牽涉到語言分析哲學的問題
這邊就不談了,總之,蘭克的Geist是一種基督教信仰底下的產物
他相信,這個”精神”主導了歷史的發展,我們之所以要客觀的去面對史料
是因為人無法用他的主觀去認識神,跟當時實證主義有根本上的差異
(實証論否認神的存在)
蘭克的客觀是所謂的verstehen,也就是神入,他認為人可以完全透過理性去認識
史料裡面的人物,這些人物表現了時代的”精神”,表現了國家的”精神”
然後這些個別精神,都是在神的意志底下的產物
這是蘭克的原始面貌,許多人只從蘭克強調理性的客觀認識,說他是科學史學之父
這個說法其實是有問題的
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.71.8
※ 編輯: kyoyagami 來自: 218.170.71.8 (03/05 23:11)
推
03/05 23:15, , 1F
03/05 23:15, 1F
→
03/05 23:17, , 2F
03/05 23:17, 2F
→
03/05 23:17, , 3F
03/05 23:17, 3F
推
03/08 12:02, , 4F
03/08 12:02, 4F
推
03/08 12:04, , 5F
03/08 12:04, 5F
討論串 (同標題文章)