Re: [疑問] 民國初年很多軍閥的原因???
※ 引述《kyoyagami (Sympathy for the Devil)》之銘言：
: ※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: : 經驗不足.
: : 站在邏輯運用者的立場來看, 兩個都懂得邏輯的人, 爭議的地
: : 方, 並非指責對方的邏輯和自己的邏輯有異. 相反, 大家都不
: : 可能堅持任何邏輯上有衝突的地方, 大家會爭議的, 是邏輯合
: : 理下的多種可能性.
: 歷史所使用的邏輯，一直以來並不超越因果關係
: A->B B->C，則A->C是邏輯上合理的判斷，但是歷史例子早
: 就讓這種看似合理的推斷出現一堆問題．馬克思觀察到的
: 五個階段完全合乎歐洲歷史進程的邏輯（現在還沒進共產)
: ，他一堆徒子徒孫把這些東西放到中國文明以後發現什麼？
: 他們發現的就是邏輯上的推理不能解決這麼大的歷史問題．
: 資訊嚴重不足的情形下，使用邏輯中的演譯法有多麼危險，
: 這不是夠明顯了嗎．
你誤解了何謂邏輯及邏輯之用, 我就用這例子解釋比四周遊走奇怪
的論點好得多.
馬克思所觀察到的歐洲社會發展的進程, 是一種「現象」, 而他對
於那種現象的解釋, 是一種「假設」, 「立論」. 然後他認為人類
最終會走向共產社會, 那是一種「推理」.
裡面沒有任何一種是邏輯, 所有假設都是將「因果」的關係加以猜
測, 也就是說, 馬克思所認同社會如此進展的原因, 導致社會最後
會怎樣進展, 只是他個人的假設和推論.
「看似合理」是你主觀的看法, 或者簡單來說, 既然會看似, 那本
身就完全是主觀的. 而邏輯則是客觀地去驗證它, 邏輯不是用來建
立馬克思主義的, 邏輯是用來找出馬克思主義的漏洞的.
邏輯講求的並不是讓事情看起來合理, 而是要找出事情的不合理.
馬克思假定社會是如斯發展, 也假定社會將會那樣發展. 那全部都
是假設, 所謂合邏輯的推論, 指的也只是在邏輯上根據目前已有的
資訊, 還未有找出矛盾之處. 記著, 是未有, 不是「沒有」.
請記著重點.
合邏輯不等於是正確, 不合邏輯本身就一定不正確.
而有這個誤解, 單純是根據你認為「邏輯」是用來找出「正確」的
這個想法, 而這個想法本身是不合邏輯的, 而你說這種想法的危險
性, 本身危險跟你所想的完全相反, 當要實行一件事, 而發生了困
難或者預計不到的情況的時候, 無視這些訊號, 而繼續信奉自己已
相信的繼續實行, 那不是在邏輯驗證, 那是拒絕被驗證, 亦不試圖
去驗證.
打從邏輯論, 根本很早就有人指出過馬列主義本身就會建立一個偏
離馬克思主義的社會. 而你舉出的「中國文明」, 實行的正是這個
馬列主義, 而且為免被驗證, 而鎮壓質疑.
對邏輯一知半解, 甚至根本就不承認邏輯, 才會導致這種行為. 應
該搞清楚, 邏輯不是用來讓事情看起來合理, 邏輯也不是讓你已有
的想法, 變得合理的包裝方法, 邏輯是用來挑戰和否定你任何既有
的想法的, 鑽你自己漏子用的思考工具.
正是因為人很難發現自己的錯誤, 邏輯這種讓你客觀地檢視自己的
想法的工具才有用, 宣稱自己做的事合乎社會發展的邏輯去強制實
行一件事, 是因為那些人尊重邏輯行事, 還是他只是借「唯物主義
」去實現自己的主觀想法?
你是把這後者的問題, 歸究於邏輯之上, 但用邏輯去驗證這種人,
他們的行為根本就不合邏輯. 馬克思沒有說過一個封建社會可以直
接跳過去實行共產社會, 是那些人自己宣稱「中國已經渡過了資本
主義社會時期走進共產社會」了, 這件事有被邏輯驗證過嗎?
用邏輯去看, 這件事根本就沒被證明過, 把一件沒被證明的事情,
當成事實, 是邏輯的危險性? 還是輕視邏輯的危險性? 邏輯並沒有
容許你把一個假設直接當成事實.
: 果幾十年後有研究成果告訴你你從根本上假設錯誤，那就是bull shit
: 邏輯僅僅作為檢證推理過程的工具，他並不超越任何東西．沒有資訊
: 沒有資料，多正確的邏輯推論，在歷史或是任何科學研究上，那就是
: 垃圾．
: 所以，照你對歷史是一門可以科學化的學科來說，光是”定義”一個
: 名詞，本身就有大前提的問題，那就是你如何掌握所有的資訊去定義？
: 如果了解這點，就很難讓人信誓旦旦的宣稱歷史是一門科學，因為實
: 際上我們的資訊就是這麼不足．
: 我只能強調，邏輯只能檢證過程，他無法解決如果你在資訊不足的情
: 況下，根本上假設就錯誤的問題．這個工具非常好用，但是過度操作
: 那就只是文字遊戲而已．
認為資訊不足則不構成科學: 錯誤.
科學是一種面對知識的態度和方法. 本身是面對資訊的態度, 以及
運用方法, 那不在於你擁有多少的資訊, 人類對宇宙所理解的資訊
, 到現在為止都是極之稀少, 如果你認為「不能掌握所有資訊就不
是科學, 不能定義」, 那麼大部份科學都不是科學了.
人類並不能掌握物理的所有資訊, 那物理學就不是科學. 人類能夠
觀察的天體相當有限, 則天文學也不是科學.
說「掌握所有資訊」才能算是科學, 我沒見過有任何除了你之外的
人認為, 進行定義是因為掌握了所有資訊. 更沒有見過任何除了你
之外的人認為, 要掌握所有資訊才能進行定義和算是科學.
這打從一開始就搞錯定義的意義. 「定義」是「分類資訊」的方法
. 定義並不是一種決策方法, 資訊不足所導致的是推理錯誤, 但定
義本身並不是一種推理.
假設在未證實錯誤之前, 都是屬於「可能錯誤或可能正確」的狀態
, 而一旦有資訊配合邏輯證實是錯誤的, 則該假設是錯誤的. 而沒
有任何資訊可以證明那是錯誤的話, 那不等於那假設是正確的, 而
我們現在任何的結論, 理論, 定論, 即使被多番驗證能夠「重覆出
現」, 而暫時「又沒有邏輯錯誤」, 不等於那是正確的, 任何包括
物理學的理論, 都可以在未來被推翻, 只要有新的資訊.
但運用這些新的資訊去證明一個假設是錯誤的, 就必須要用到邏輯
, 那不是「好用的工具」, 那是「必須和唯一的工具」.
沒有資訊, 根本就無法推理, 又何來正確的邏輯推論? 補充資訊之
後, 永遠是重新推理, 有哪個認真的學術研究, 會在新資訊出現之
後, 還是保持以往根據不完整資訊和錯誤資訊所作出的推論? 邏輯
本身的正確, 只在於實行的正確, 從來都不是在說結論本身就是正
確.
邏輯是用來驗證定義的, 邏輯不是用來成立定義的.
所以邏輯也可以指出一件不合邏輯的, 對定義的否定.
「不合邏輯」本身才是問題, 「合邏輯」只是一個基本, 而打從一
開始若想攻擊「合邏輯不等於正確」, 去形容一件以不合邏輯去反
論的行為是過度操作, 那無異是自己紮一個稻草人來打. 合邏輯不
等於是真理, 不代表發表不合邏輯的結論有任何可以原諒的地方,
用不合邏輯的方式, 去否定別人的說法. 那麼真的想問, 指出不合
邏輯的地方有問題, 難道打嘴炮或者接受不合邏輯的理論會比較好
? 我沒看到過度操作邏輯, 我認為「想提出不合邏輯的質疑, 要別
人解答, 又反對對方指出那不合邏輯」這種想法, 是腦子裡沒有墨
子卻強迫自己要說話的結果.
至於在談「不合邏輯不可取」的時候, 不斷的去談「邏輯也不能達
致完全正確的結論」, 也是思想不清楚的表現, 兩件事根本風馬牛
不相及.
而且, 要說不超越任何東西. 也錯誤, 那肯定超越了單純的主觀判
斷, 或者是從某些教科書學回來的「事實」, 或者任何未經過邏輯
驗證, 由不明方式由「資訊」所「判斷」出來的「結論」, 或者一
廂情願地用「過度」去形容對邏輯使用的古怪討論.
我看不到任何判斷這不超越任何東西的理由, 合乎邏輯的推論, 就
算根據的資訊有多少, 也有價值, 至於以上的東西, 我不諱言, 是
貨真價實的垃圾. 除了你認為主觀的結論, 或者對於只對某人有效
的真理, 有甚麼特別的理由可以超越邏輯的. 否則, 作出「邏輯不
超越"任何"東西」, 那即使從字面看也能看到非常輕率.
如果你不這樣認為, 我會告訴你, 作為結語, 那不合邏輯. 有學過
邏輯的人不少, 但很多人都不願意認真去探究它, 你應該受過邏輯
教育, 但是, 在某些重要的觀念上, 你所知的並不完整.
實話說, 我不是你的教授, 我認為對於已受過大專教育的人而言,
解釋這些基本的事情, 未免令人厭煩, 邏輯原本就是用來簡化討論
的工具, 今天非得要將討論變得複雜化又沒營養的原因, 正是把邏
輯丟一邊去, 依靠直覺去說話的結果.
--
基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告,
hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS
--
※ 編輯: chenglap 來自: 210.6.167.39 (02/23 19:05)
推
02/23 19:16, , 1F
02/23 19:16, 1F
推
02/23 19:20, , 2F
02/23 19:20, 2F
推
02/23 19:26, , 3F
02/23 19:26, 3F
推
02/24 02:41, , 4F
02/24 02:41, 4F
推
02/24 04:18, , 5F
02/24 04:18, 5F
→
02/24 04:18, , 6F
02/24 04:18, 6F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 19 篇)：