Re: [請益] 對醫護人員隱瞞AIDS的好處在哪?
這問題我與非常多消防員、救護員朋友討論過，
加上小弟消防役退役，現役EMT，
目前擔任消防隊救護志工，同時也是Gay，
應該算是有立場回答你。
【以法律硬性規定HIV、AIDS的感染者告知緊急救護人員，是否有其必要性？】
剛看到這個句子的時候，
我們所有人（包含我）的直覺反應，
都是認為有必要，規定告知才能保護緊急救護人員。
但經過一小段討論後，我們的想法略有改變。
首先，我們假定出救護勤務的所有情況：
① 患者為感染者，自知，並告知救護人員
② 患者為感染者，不自知或潛伏期，因此未告知救護人員
③ 患者為感染者，自知卻隱瞞，因此未告知救護人員
④ 患者不為感染者，因此未告知救護人員
雖然有4種情況，
但畢竟這個規定的出發點是保護救護員，
因此我們當然會從救護員的角度來看。
對救護員來說，出救護其實只有2種情況：
「有被告知」以及「未被告知」。
這時候問題來了：
如果規範成立，那救護人員會因為「未」被告知而減少防護措施嗎？
若答案是：
會因此減少、疏於防護。
那這個「硬性規定」在結果上根本增加了救護人員的感染機率。
因為在患者未告知的情境下，
實際上還有感染的可能（不自知、有意隱瞞），
甚至更有潛伏期等更複雜的因素。
若答案是：
救護人員「不會」因為患者未告知而減少、疏於防護。
那既然救護人員的防護等級相同，
患者是否告知，對於整個救護流程毫無影響。
既然如此，倘若是否告知並無影響救護，那又有何硬性規定之必要呢？
其實這條規定，乍看之下能保護救護人員，
但推敲便可看出有其漏洞，
而且該漏洞甚至會增加救護人員的危險性。
基本上，這個規定唯一確定會直接造成的，
只有對患者隱私的傷害、以及增加救護員的心裡疙瘩，
如此而已，對救護人員的感染安全完全沒幫助。
當然你會看到很多消防員、救護員都認為應該要硬性規定，
但或許可以先討論一下他們的觀點，
是不是只是像我們當初的「第一直覺」而讓他們這樣想。
※ 引述《Kuru991 (城武)》之銘言：
: 安安大家豪我城武喇
: 來這邊理性溝通一下
: 想要問甲板的各位
: 對於最近爭議很大的對醫護人員隱瞞AIDS事件
: 是抱持什麼看法?
: 隱瞞AIDS對同性戀族群有什麼好處?
: AIDS本來就是特殊疾病 有些藥物反應需要考慮 若沒有考慮的話也會傷害病人
: 對醫護人員更能做出更好的防護，避免自己也不小心申裝
: 大家覺得呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.196.251
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1530422902.A.239.html
推
07/01 13:56,
5年前
, 1F
07/01 13:56, 1F
推
07/01 14:04,
5年前
, 2F
07/01 14:04, 2F
推
07/01 14:06,
5年前
, 3F
07/01 14:06, 3F
推
07/01 14:06,
5年前
, 4F
07/01 14:06, 4F
→
07/01 14:06,
5年前
, 5F
07/01 14:06, 5F
其實小弟也會建議患者主動告知救護員，
但我認為這應該是患者的選擇，而不是用法律規範它。
若是沒有法律規範，
患者主動告知的確有會讓救護員更小心。
但若是訂下了法律規範，
救護員就更容易「因為患者未告知而誤判是否有HIV」，
（因為潛伏期或是隱瞞都沒辦法判斷）
也更容易造成文內的暗區現象。
因此對我來說，這個法案對緊急救護員本身的安全是沒幫助的。
不過醫療與緊急救護是不同領域，
醫療領域應該也會有其他見解。
推
07/01 14:06,
5年前
, 6F
07/01 14:06, 6F
※ 編輯: thankmilk (101.8.196.251), 07/01/2018 14:13:36
→
07/01 14:07,
5年前
, 7F
07/01 14:07, 7F
→
07/01 14:07,
5年前
, 8F
07/01 14:07, 8F
推
07/01 14:10,
5年前
, 9F
07/01 14:10, 9F
→
07/01 14:11,
5年前
, 10F
07/01 14:11, 10F
→
07/01 14:11,
5年前
, 11F
07/01 14:11, 11F
→
07/01 14:11,
5年前
, 12F
07/01 14:11, 12F
→
07/01 14:12,
5年前
, 13F
07/01 14:12, 13F
我的想法是，法律雖有強制性，
但沒有辦法保證大家會照做。
因此救護員並沒有辦法判斷這個人的未告知是
「受到法律規範」還是「不自知」甚至「刻意隱瞞」。
（當然我猜一定會有人跳針說：「法律不能保證的話就乾脆都不要立法啊。」這種我直接當
而告示牌的設立，並不會導致有遊客因為有告示牌而更放心去危險的地方，所以告示牌的設
※ 編輯: thankmilk (101.8.196.251), 07/01/2018 14:21:38
推
07/01 14:17,
5年前
, 14F
07/01 14:17, 14F
→
07/01 14:18,
5年前
, 15F
07/01 14:18, 15F
→
07/01 14:19,
5年前
, 16F
07/01 14:19, 16F
→
07/01 14:19,
5年前
, 17F
07/01 14:19, 17F
→
07/01 14:19,
5年前
, 18F
07/01 14:19, 18F
推
07/01 14:24,
5年前
, 19F
07/01 14:24, 19F
→
07/01 14:27,
5年前
, 20F
07/01 14:27, 20F
我覺得會想舔女童的應該入法規定主動烙印在臉上。
推
07/01 14:29,
5年前
, 21F
07/01 14:29, 21F
→
07/01 14:29,
5年前
, 22F
07/01 14:29, 22F
→
07/01 14:30,
5年前
, 23F
07/01 14:30, 23F
→
07/01 14:30,
5年前
, 24F
07/01 14:30, 24F
→
07/01 14:31,
5年前
, 25F
07/01 14:31, 25F
→
07/01 14:32,
5年前
, 26F
07/01 14:32, 26F
迷關係，是個美麗的誤會。
跟認真的人討論好爽。(･s･
※ 編輯: thankmilk (101.8.196.251), 07/01/2018 14:35:29
→
07/01 14:33,
5年前
, 27F
07/01 14:33, 27F
→
07/01 14:34,
5年前
, 28F
07/01 14:34, 28F
→
07/01 14:35,
5年前
, 29F
07/01 14:35, 29F
→
07/01 14:36,
5年前
, 30F
07/01 14:36, 30F
→
07/01 14:36,
5年前
, 31F
07/01 14:36, 31F
→
07/01 14:37,
5年前
, 32F
07/01 14:37, 32F
→
07/01 14:37,
5年前
, 33F
07/01 14:37, 33F
→
07/01 14:37,
5年前
, 34F
07/01 14:37, 34F
還有 62 則推文
還有 3 段內文
→
07/01 20:40,
5年前
, 97F
07/01 20:40, 97F
→
07/01 20:40,
5年前
, 98F
07/01 20:40, 98F
→
07/01 20:41,
5年前
, 99F
07/01 20:41, 99F
→
07/01 20:41,
5年前
, 100F
07/01 20:41, 100F
推
07/01 20:43,
5年前
, 101F
07/01 20:43, 101F
推
07/01 20:43,
5年前
, 102F
07/01 20:43, 102F
→
07/01 20:43,
5年前
, 103F
07/01 20:43, 103F
→
07/01 20:45,
5年前
, 104F
07/01 20:45, 104F
→
07/01 20:45,
5年前
, 105F
07/01 20:45, 105F
推
07/01 20:50,
5年前
, 106F
07/01 20:50, 106F
→
07/01 20:50,
5年前
, 107F
07/01 20:50, 107F
→
07/01 20:50,
5年前
, 108F
07/01 20:50, 108F
推
07/01 20:53,
5年前
, 109F
07/01 20:53, 109F
→
07/01 20:54,
5年前
, 110F
07/01 20:54, 110F
推
07/01 21:07,
5年前
, 111F
07/01 21:07, 111F
→
07/01 21:07,
5年前
, 112F
07/01 21:07, 112F
→
07/01 21:07,
5年前
, 113F
07/01 21:07, 113F
→
07/01 21:07,
5年前
, 114F
07/01 21:07, 114F
推
07/01 21:11,
5年前
, 115F
07/01 21:11, 115F
噓
07/01 23:53,
5年前
, 116F
07/01 23:53, 116F
推
07/01 23:57,
5年前
, 117F
07/01 23:57, 117F
推
07/02 00:43,
5年前
, 118F
07/02 00:43, 118F
推
07/02 01:15,
5年前
, 119F
07/02 01:15, 119F
→
07/02 01:15,
5年前
, 120F
07/02 01:15, 120F
噓
07/02 02:49,
5年前
, 121F
07/02 02:49, 121F
噓
07/02 03:23,
5年前
, 122F
07/02 03:23, 122F
→
07/02 03:23,
5年前
, 123F
07/02 03:23, 123F
→
07/02 03:24,
5年前
, 124F
07/02 03:24, 124F
→
07/02 03:24,
5年前
, 125F
07/02 03:24, 125F
f大早安。
實際上，在跟救護員討論過後，
我身邊多數的觀點就是我文中的看法，
你覺得是鬼邏輯無妨，我們也沒有在算機率。
從f大的語氣，判斷f大認為若法規成立，
第1類的人應該遠多於第3類，
因此為了第1類的情況，還是應該設立法規。
我們的想法是，
「這個法規影響的是緊急救護員與HIV患者」（尤其是前者），
當然會從救護員會遇到的情況來看。
只要有第2、3類的人存在（實際患病但未告知），
就是潛在風險的提升，
管他這些人是1個還是100個。
即使退100步說，假設第2、3類情況都是0，
但在實務的操作上，
對救護員來說，
就算有第1類人的存在（患病且告知），
緊急救護員也很難多做些什麼來提升安全性。
（因為EMT的安全措施就是那些）
或許會有人說「提早知道的話，救護員會注意自己的傷口與黏膜，不要接觸到患者的體液血液」等等，
但一個合格的EMT，本來就要注意這些事，
不管有沒有這條法規，EMT就是會做到、要做到這點。
所以這法規對救護員的安全實務上是沒意義的。
當然若是你要說救護員心理感受可能較佳之類的，我能認同，
畢竟心裡感受是每個人不一樣的東西，
不會只有一個答案。
不過我也一再強調，這樣的觀點僅限於緊急救護，
也就是消防員接觸到患者一直到醫院的途中。
到院後就是醫療領域，醫療領域一來我不熟，
二來更為專業與分工，我無法多做置喙。
※ 編輯: thankmilk (101.8.196.251), 07/02/2018 08:27:48
推
07/02 13:14,
5年前
, 126F
07/02 13:14, 126F
→
07/02 13:14,
5年前
, 127F
07/02 13:14, 127F
推
07/02 20:55,
5年前
, 128F
07/02 20:55, 128F
噓
07/02 21:25,
5年前
, 129F
07/02 21:25, 129F
噓
07/03 11:30,
5年前
, 130F
07/03 11:30, 130F
推
07/03 15:12,
5年前
, 131F
07/03 15:12, 131F
→
07/03 15:12,
5年前
, 132F
07/03 15:12, 132F
推
07/03 17:08,
5年前
, 133F
07/03 17:08, 133F
→
07/03 17:08,
5年前
, 134F
07/03 17:08, 134F
→
07/06 01:50,
5年前
, 135F
07/06 01:50, 135F
討論串 (同標題文章)