Re: [請益] 如何教大家"正確"解釋統計數據呢?

看板gay作者 (lescholar)時間6年前 (2017/09/26 14:13), 編輯推噓70(72推 2噓 83→)
留言157則, 44人參與, 最新討論串5/7 (看更多)
我向來不相信所謂"其實男同志的HIV感染率沒有比異性戀高多少，只是異性戀們的黑數太 多"這種說法。公衛圈的想法其實是有堅實的基礎的。 以下數據出處請參見拙文MSM與HIV感染: http://lescholar.pixnet.net/blog/post/77500616 首先，依目前的數據來看，MSM占台灣已知HIV感染案例的60%，可以算出，MSM的感染率高 了非MSM群體(不只是異性性行為感染，還包含藥物注射感染等等)30到100多倍。具體端視 對MSM佔全體人口的比例而定，如2012年的台灣社會變遷基本調查，有1.9%的受訪者自認為 其性傾向是同性戀或雙性戀。美國的數據大概是全體男性的6%(即全部人口的3%)上下,當然 也有人說在男性中占10%(全體人口的5%)。但不管怎樣，倘若要主張MSM感染率跟異性戀差 不多，那麼異性戀實際的感染案例，應該要是已知的數十倍，即全台灣要有數十萬上百萬 的人是HIV陽性! 目前台灣有一個管道強迫幾乎所有該年齡層的男性都得參加愛滋篩檢，那就是兵役體檢。 依據疾管局的資料，2011年役男體檢中共有12.7萬份樣本，HIV陽性率只有萬分之6.2，這 個數字能代表該年齡層男性未自行去篩檢者但得到HIV的比例。(但這個數字是包含MSM和 非MSM的，所以不能用以計算異性戀的感染率)。我們可以由此判斷台灣的愛滋黑數並沒有 非常多。 自從2005年起疾管局推動孕婦全面愛滋篩檢計畫，依據〈探討愛滋母子垂直感染防治的死 角－ 醫療網外的高危險群孕婦〉一文，在該政策實施中陽性率最高的2006年，台灣孕婦 篩檢出HIV陽性的比率也不過十萬分之15，2008年更下降到十萬分之3，且篩檢率達到全體 孕婦的99%。可見得在台灣處於性活躍狀態且發生過不安全性行為的女性中，HIV的流行率 確實非常低。 至2011年為止，台灣共發生了發生23起因輸血感染愛滋的案例，其中超過7成是來自有男 男性行為者的捐血。而且有過男男性行為的人是被禁止捐血的，又異性戀占人口的絕大部 分，假如異性戀者的HIV感染率跟同性戀相當的話，因輸血感染愛滋的捐血來源絕大部分 要是異性戀者才對，但事實卻不是如此。 美國的NHANES使用機率樣本(各個母體都有平等的被抽取到的機會)，男性樣本數共6300多 人。然後分析受訪者的血液看有沒有HIV等疾病。發現MSM確實有特別高的HIV感染率 (9.2%)，而一生中沒有發生過男男性行為的男性中，HIV感染率只有0.2%。假如僅僅是因 為同性戀者更常去做篩檢，而異性戀者的黑數特別多，那在這類不仰賴受試者主動參與、 使用概率樣本的調查中顯示的異性戀和同性戀感染率應該要拉近才是。但結果卻是MSM的 感染率還是特別高。 美國跟台灣的公衛機關一樣，把男同性戀當做愛滋病的高危險群。大眾媒體和一般人的看 法也做如是想。所以美國的情形可以為台灣做佐證。 更何況愛滋病潛伏期最長大概也十年，就算拿十年前MSM的數據比現在因異性性行為感染的 數字，比一比也是MSM人口的感染率高的多。 上述種種，在在顯示目前的統計數據，離事實並不太遠。 若有反駁的意見，希望可以提出實證證明。空泛的講"統計數據不準"，那誰都可以說。至 少應該要提出一種合理的解釋說明，為什麼異性戀有已知案例幾十倍的黑數沒有被發現， 還可以躲過役男和孕婦體檢。 我相信解決問題的前提是承認問題的存在。 我另一個不贊同志圈刻意否定態度的原因，是因為這似乎是對感染者的歧視。 明明很有明確的統計數據擺在眼前，卻提出一些很荒謬的理論(異性戀黑數超高說)，力圖 切割跟愛滋的關聯。這透漏的想法似乎是:因為愛滋病本質上就是種汙名、是值得譴責的事 ，所以同志千萬不可以承認自己是愛滋的高危險群，還盼望有其他群體(藥癮者、異性戀者 )替自己墊背，這樣就可以證明自己不會低人一等了。這樣子好像也在間接承認，假如某個群 體得了愛滋，那他的確就活該應不被尊重。 我相信一個人或一個群體應不應該被尊重，跟感染與否或感染率本身無關。 我不認為同志普遍的這種反應只是在反對惡意用這件事攻擊同志的人，因為只要主張MSM是 高危險群，哪怕明確否定這是歧視同志的理由、支持同志權利的人，也會被批評的很慘。 很諷刺的是，平常我們自己在提倡愛滋只是一種普通的疾病，但碰到同志到底是不是愛滋 的高危險群這個問題，又完全不把愛滋當成一種一般的疾病了(說客家人是蠶豆症的高危險 群，客家人會有那麼大的反應嗎)。為什麼我們不是試圖去除愛滋病的污名，而是切割同性 戀跟愛滋病的關聯? 可能這個世界的惡意實在太多了吧。 -- http://lescholar.pixnet.net/blog 我的部落格:lescholar-關於同性戀的學術研究。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.137.8 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1506406426.A.D7C.html
推
09/26 14:20, , 1F
之前有讀過這篇文章，有參考價值。
09/26 14:20, 1F
推
09/26 14:59, , 2F
役男體檢其實只能篩出特定年齡男性是否感染。
09/26 14:59, 2F
→
09/26 15:01, , 3F
潛伏期也無法真的很精確的去判斷異性戀的黑數。
09/26 15:01, 3F
推
09/26 15:06, , 4F
其他基本上都沒意見
09/26 15:06, 4F
推
09/26 15:07, , 5F
還在愛滋黑數 唉 愛滋黑數遲早會發病......
09/26 15:07, 5F
→
09/26 15:07, , 6F
關心異性戀黑數 不如去關心男同黑數
09/26 15:07, 6F
→
09/26 15:08, , 7F
不管是那種統計推論 男同黑數遠高於異性戀好嗎...
09/26 15:08, 7F
推
09/26 15:11, , 8F
推 這件事沒次想跟朋友講都講不清楚，感謝大大補充
09/26 15:11, 8F
→
09/26 15:11, , 9F
脈絡
09/26 15:11, 9F
推
09/26 15:11, , 10F
假設愛滋黑數是造成新增病歷增長的原因 男同們是黑
09/26 15:11, 10F
→
09/26 15:11, , 11F
數最高的族群
09/26 15:11, 11F
推
09/26 15:13, , 12F
當然你告訴我很多男同在確定帶原後依然繼續無套約炮
09/26 15:13, 12F
→
09/26 15:13, , 13F
，那男同黑數比例可能不高啦
09/26 15:13, 13F
推
09/26 15:25, , 14F
推正視這個問題
09/26 15:25, 14F
推
09/26 15:28, , 15F
推你正視問題
09/26 15:28, 15F
→
09/26 15:30, , 16F
但目前把男同性戀視為高危險群來進行公衛衛教是合理的。
09/26 15:30, 16F
→
09/26 15:30, , 17F
當然不安全的男男肛交才是真正的危險因子沒錯，但難道你
09/26 15:30, 17F
→
09/26 15:30, , 18F
要一個一個去問路人你有在肛交嗎？
09/26 15:30, 18F
推
09/26 15:31, , 19F
其實高危險群用詞就有烙印效果，能不用是最好
09/26 15:31, 19F
推
09/26 15:32, , 20F
uka123ily 高危險群是烙印???
09/26 15:32, 20F
→
09/26 15:33, , 21F
對 你不知道用詞要很小心嗎
09/26 15:33, 21F
→
09/26 15:33, , 22F
馬的 BMI過胖是心血管疾病的高危險群 怎沒過胖人士
09/26 15:33, 22F
→
09/26 15:33, , 23F
抗議了
09/26 15:33, 23F
→
09/26 15:34, , 24F
男同是愛滋的高危險群就很會抗議?
09/26 15:34, 24F
→
09/26 15:34, , 25F
男同自己歧視愛滋病又不敢講
09/26 15:34, 25F
推
09/26 15:35, , 26F
胖子沒人權QQ
09/26 15:35, 26F
推
09/26 15:37, , 27F
高血壓跟HIV有類似汙名與標籤嗎。
09/26 15:37, 27F
推
09/26 15:37, , 28F
推這篇…然後噓那個說「高危險群」是烙印的。
09/26 15:37, 28F
→
09/26 15:38, , 29F
你的前提不就是愛茲是下等的，連結到愛茲的高危險群才
09/26 15:38, 29F
→
09/26 15:38, , 30F
不過即便是如此，不管甚麼疾病，都有人會因此很困擾
09/26 15:38, 30F
推
09/26 15:38, , 31F
高危險群是烙印??? 啊好多疾病都被烙印 就男同毛一
09/26 15:38, 31F
→
09/26 15:38, , 32F
堆
09/26 15:38, 32F
→
09/26 15:38, , 33F
會叫烙印？
09/26 15:38, 33F
→
09/26 15:39, , 34F
然後別在那靠背用詞啦…把高危險群改成「好發族群」
09/26 15:39, 34F
→
09/26 15:39, , 35F
「常發生族群」，一樣會靠背叫烙印啦
09/26 15:39, 35F
推
09/26 15:42, , 36F
所以你不知道自己該多注意嗎
09/26 15:42, 36F
推
09/26 15:42, , 37F
我知道某樓的意思是想把愛滋病跟男同性戀脫鉤，但事實上
09/26 15:42, 37F
→
09/26 15:42, , 38F
是無法脫勾的，而且這是男同性戀族群最應該正視的議題之
09/26 15:42, 38F
→
09/26 15:42, , 39F
一
09/26 15:42, 39F
還有 78 則推文
推
09/26 17:32, , 118F
還在愛滋黑數?是都不會發病嗎? 是有多少黑數拉 每次都
09/26 17:32, 118F
→
09/26 17:33, , 119F
在那邊我認為 人家都有文獻當底講給你聽了 你是憑什麼
09/26 17:33, 119F
→
09/26 17:34, , 120F
質疑人家阿?憑感覺嗎??無言....然後再那邊說人家數據解
09/26 17:34, 120F
→
09/26 17:34, , 121F
讀有問題的 也都只提自己的觀點 真要叫你拿文獻出來講
09/26 17:34, 121F
→
09/26 17:35, , 122F
又在那邊顧左右而言他 我們現在是在討論愛滋防疫吧?
09/26 17:35, 122F
推
09/26 17:40, , 123F
用藥全額補助，白癡才當黑數
09/26 17:40, 123F
→
09/26 17:42, , 124F
人家說不定有祖傳秘方上山採藥阿!這樣就能避開醫院惹XD
09/26 17:42, 124F
推
09/26 18:18, , 125F
推這篇
09/26 18:18, 125F
推
09/26 19:20, , 126F
推這篇
09/26 19:20, 126F
噓
09/26 19:43, , 127F
愛滋病患連內心都病的可怕
09/26 19:43, 127F
推
09/26 19:49, , 128F
uka談公衛XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
09/26 19:49, 128F
推
09/26 19:55, , 129F
只要是lescholar的文我都推了我。
09/26 19:55, 129F
推
09/26 20:06, , 130F
推文好赤裸裸喔....不忍看
09/26 20:06, 130F
→
09/26 20:09, , 131F
我覺得只要無法制止為數不少的人持續散佈
09/26 20:09, 131F
→
09/26 20:09, , 132F
那感染率永遠都會每年破紀錄的....
09/26 20:09, 132F
推
09/26 20:36, , 133F
推一個…
09/26 20:36, 133F
推
09/26 21:30, , 134F
推最後一段
09/26 21:30, 134F
推
09/26 21:48, , 135F
終於有專業正常的文章出現了
09/26 21:48, 135F
推
09/26 22:15, , 136F
甲甲還是乖乖承認自我族群愛滋數多 不要再扯黑數安慰自
09/26 22:15, 136F
→
09/26 22:18, , 137F
黑數本來就不是安慰用的喔，是要用來評估防疫漏洞。
09/26 22:18, 137F
推
09/26 23:01, , 138F
覺得異性戀黑數多，那怎不叫你爸媽去檢驗看看?
09/26 23:01, 138F
推
09/26 23:14, , 139F
羅一鈞推估同志圈HIV感染率有十分之一
09/26 23:14, 139F
→
09/26 23:27, , 140F
不過同志人口佔總人口5%來算，就有12萬同志感染者...
09/26 23:27, 140F
→
09/26 23:28, , 141F
還是說"同志圈人數"並不等於"台灣的同性戀人口數"？
09/26 23:28, 141F
噓
09/27 01:14, , 142F
原來uka只是淡江 以為很專業
09/27 01:14, 142F
推
09/27 02:41, , 143F
呃 樓上我覺得戰學校不太好哦
09/27 02:41, 143F
→
09/27 08:49, , 144F
結果最後只能戰學校？
09/27 08:49, 144F
推
09/27 10:41, , 145F
ksng說的人口應該要算［男］同性戀人口吧？ 用2400萬人口去
09/27 10:41, 145F
→
09/27 10:41, , 146F
算沒扣掉女性
09/27 10:41, 146F
推
09/27 11:43, , 147F
專業！看過這些資料，不能再同意更多。理性科學的統計數據
09/27 11:43, 147F
→
09/27 11:43, , 148F
都可以吵成這樣，可見歧見及歧視有多恐怖～唉
09/27 11:43, 148F
推
09/27 12:40, , 149F
我也蠻想知道男同對於愛滋感染率高過異性戀的想法
09/27 12:40, 149F
推
09/27 13:46, , 150F
09/27 13:46, 150F
推
09/27 14:03, , 151F
男同想法？正常會檢討戴套，其他就這個標題的那隻啊！
09/27 14:03, 151F
→
09/27 14:03, , 152F
全世界都欠他，不會反思，繼續無套毒趴
09/27 14:03, 152F
推
09/27 20:37, , 153F
推
09/27 20:37, 153F
推
09/28 04:50, , 154F
推理性分析
09/28 04:50, 154F
推
09/28 13:31, , 155F
某UKA只有"政治正確"專業而已吧(笑
09/28 13:31, 155F
推
09/28 18:34, , 156F
真的要正視 ，不要再辯了
09/28 18:34, 156F
推
09/30 01:30, , 157F
09/30 01:30, 157F
‣ 更多 lescholar 的文章
文章代碼(AID): #1PoV0Qry (gay)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 lescholar 的文章
文章代碼(AID): #1PoV0Qry (gay)