Re: [閒聊] 廢文奏摺(清)

看板gallantry作者 (吉:)大中祥符)時間5年前 (2018/07/09 15:50), 編輯推噓23(23推 0噓 74→)
留言97則, 22人參與, 5年前最新討論串3/4 (看更多)
剛剛看到很有名的大陸文青微信公眾號WeLens也抄這篇文 https://web.wechat.com/cgi-bin/mmwebwx-bin/webwxcheckurl?requrl=https%3A%2F%2F mp.weixin.qq.com%2Fs%2FpY5oUFrcrEh7vc0-veYR5A&skey=%40crypt_b24979f4_48621368 d7611b25a5a3dd077f9bee74&deviceid=e210370162377831&pass_ticket=uylckNQslRXH4A f36mO5MMqrbfj%252FpezdQeu1dvJI1pMj6EKKLAIdA5vSjBxRa2RI&opcode=2&scene=1&usern ame=@69bb81812403d814c58343b49df47017 有點不開心. 我是在大陸做電商的, 不知道大家知不知道, 這些微博微信大號都是營利的, 讓他們發一篇文要6萬rmb-25萬rmb付給他們, 而他們平常就是靠原創文案累積這些人氣來 要廣告文費用的.... 真的很建議這個原作者要去跟他們索取使用費! ※ 引述《mattiswe098 (台中大仁哥)》之銘言： : 這篇文章被中國那邊抄過去改寫成簡體後，在中國微薄就上熱搜了 : https://i.imgur.com/BVVxTwx.jpg
: https://i.imgur.com/B37Hahf.jpg
: https://i.imgur.com/a20O9Tw.jpg
: 底下留言知道這是從ptt過來的都很驚訝，他們對ptt印象只有深綠台獨論壇XDD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.251.214.194 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gallantry/M.1531122643.A.62F.html
→
07/09 15:52, 5年前 , 1F
不好意思,小的是念政大歷史系的所以一看到他這篇文就有點
07/09 15:52, 1F
→
07/09 15:53, 5年前 , 2F
有點生氣,因為這個資料應該是原作者可能會拿來寫論文的吧?
07/09 15:53, 2F
→
07/09 15:54, 5年前 , 3F
任何idea發到大陸那真的就不值錢了,會有很多人看到模仿的
07/09 15:54, 3F
→
07/09 15:55, 5年前 , 4F
其實最早是六月底從komica的討論區先挑起這個話題的
07/09 15:55, 4F
→
07/09 15:56, 5年前 , 5F
原PO可能也是先看到才貼來這裡
07/09 15:56, 5F
→
07/09 15:58, 5年前 , 6F
那就還好～想說大陸網路傳播速率會害人的，小學弟不要傻
07/09 15:58, 6F
推
07/09 16:49, 5年前 , 7F
怎麼可能要錢 匪國耶 跟大陸做過生意應該很清楚
07/09 16:49, 7F
推
07/09 18:07, 5年前 , 8F
你政大歷史的？
07/09 18:07, 8F
→
07/09 18:42, 5年前 , 9F
私人未得他人授權就原文翻譯後刊登，大概沒哪國著作權法
07/09 18:42, 9F
→
07/09 18:43, 5年前 , 10F
會容許這種事情。但是，權利受侵害的人要自己提告。。
07/09 18:43, 10F
→
07/09 18:44, 5年前 , 11F
請參考: 瓊瑤隔海維著作權法官將判例成書出版
07/09 18:44, 11F
推
07/09 19:51, 5年前 , 12F
環球時報、頭條新聞等各大新聞社微薄也都抄過去了
07/09 19:51, 12F
→
07/09 20:02, 5年前 , 13F
清國皇帝的著作權？
07/09 20:02, 13F
推
07/09 22:15, 5年前 , 14F
他們大概覺得原本就中國的東西嘛何必計較lol
07/09 22:15, 14F
推
07/09 22:56, 5年前 , 15F
這比較複雜,因為還有K島要證實是本人
07/09 22:56, 15F
→
07/09 22:56, 5年前 , 16F
網路發文著作權要追究其實蠻麻煩的
07/09 22:56, 16F
推
07/09 22:57, 5年前 , 17F
中國有沒有著作權的觀念 我是很懷疑的...
07/09 22:57, 17F
推
07/10 01:12, 5年前 , 18F
匪媒時候都不向圖庫買圖的，說不定還因為當中講臺灣拿來統
07/10 01:12, 18F
→
07/10 01:13, 5年前 , 19F
戰了。支持提告修理共匪
07/10 01:13, 19F
→
07/10 14:02, 5年前 , 20F
影片圖片裡面有5~6個浮水印的比較有趣
07/10 14:02, 20F
推
07/10 14:28, 5年前 , 21F
那些奏摺是大清國君臣寫的沒錯，但整理成一篇文章是誰的功
07/10 14:28, 21F
→
07/10 14:28, 5年前 , 22F
勞？
07/10 14:28, 22F
→
07/10 16:27, 5年前 , 23F
剛剛看豆瓣 還在吵來源呢……
07/10 16:27, 23F
推
07/10 16:56, 5年前 , 24F
有啥好吵？不就奏摺嗎
07/10 16:56, 24F
→
07/10 16:56, 5年前 , 25F
去故宮網站自己搜不就好
07/10 16:56, 25F
推
07/10 22:21, 5年前 , 26F
對岸對著作權的認識和理解跟外面的世界很不一樣
07/10 22:21, 26F
推
07/11 04:13, 5年前 , 27F
可是大家每次轉馬伯庸的文難道有先拿到馬伯庸的許可嗎？
07/11 04:13, 27F
推
07/11 10:33, 5年前 , 28F
大家轉馬伯庸的文沒有獲利啊 但是微博那些大V有
07/11 10:33, 28F
推
07/11 13:44, 5年前 , 29F
沒有獲利就能轉嗎?搞不好馬伯庸也不爽大家這樣轉來轉去
07/11 13:44, 29F
推
07/11 13:46, 5年前 , 30F
不要認為沒有獲利就可以在那轉來轉去的
07/11 13:46, 30F
推
07/11 14:48, 5年前 , 31F
07/11 14:48, 31F
推
07/11 14:59, 5年前 , 32F
其實我也在找網文版權判例，真的沒有前例可循。目前被告比
07/11 14:59, 32F
→
07/11 14:59, 5年前 , 33F
較明顯的是谷阿莫，因為影像圖畫類比較好判別原創者
07/11 14:59, 33F
→
07/11 15:01, 5年前 , 34F
像這個網文，還涉及台北故宮奏摺，故宮可是有版權的
07/11 15:01, 34F
推
07/11 15:04, 5年前 , 35F
其實蠻想有人告告看，這樣就有網文版權判例了
07/11 15:04, 35F
推
07/11 15:24, 5年前 , 36F
奏摺的文字本身應該沒有版權了，都幾百年前的事了
07/11 15:24, 36F
推
07/12 00:46, 5年前 , 37F
我也有發現 那篇文章直接被拿來抄襲= =
07/12 00:46, 37F
→
07/12 04:18, 5年前 , 38F
判例就別找了，當前司法改革打算修法廢除所有的判例
07/12 04:18, 38F
→
07/12 04:19, 5年前 , 39F
新法通過後，法官可以自由發揮創意判，有爭議再由
07/12 04:19, 39F
→
07/12 04:19, 5年前 , 40F
最高法院之上新設的"大法庭"的9個法官發揮創意解決
07/12 04:19, 40F
→
07/12 11:36, 5年前 , 41F
大家對大陸智財權還不夠理解，現在凡是大的號/大公司都很
07/12 11:36, 41F
→
07/12 11:38, 5年前 , 42F
注重的，因為越大越容易被盯上被告喔。現有很多專門蒐集
07/12 11:38, 42F
→
07/12 11:38, 5年前 , 43F
這種事去告別人賺錢的集團。
07/12 11:38, 43F
→
07/12 11:53, 5年前 , 44F
智財權這種東西除非你有能力($及時間)告人 最後當它不存
07/12 11:53, 44F
→
07/12 11:54, 5年前 , 45F
在 自己比較舒服
07/12 11:54, 45F
→
07/12 11:54, 5年前 , 46F
勘誤：最後→最好
07/12 11:54, 46F
推
07/12 17:56, 5年前 , 47F
判決和判例是不一樣滴
07/12 17:56, 47F
→
07/12 20:43, 5年前 , 48F
樓上寫得沒錯，判決和判例不同，我國法界一直以來以
07/12 20:43, 48F
→
07/12 20:44, 5年前 , 49F
判例對各級法官判決有拘束力為實踐。但是目前執政黨的
07/12 20:44, 49F
→
07/12 20:44, 5年前 , 50F
司法改革重點之一也確實是要把判例的拘束力廢除，改為
07/12 20:44, 50F
→
07/12 20:45, 5年前 , 51F
讓法官自己發揮創意，有爭議再到新設立的大法庭，
07/12 20:45, 51F
→
07/12 20:46, 5年前 , 52F
讓大法庭的高級法官發揮創意。大法庭位階高於最高法院
07/12 20:46, 52F
→
07/12 20:46, 5年前 , 53F
以及最高行政法院，大法庭的決議拘束所有的法官。
07/12 20:46, 53F
→
07/12 20:47, 5年前 , 54F
大法庭的超級法官不經由民選。
07/12 20:47, 54F
→
07/12 20:48, 5年前 , 55F
更多細節請自行網搜: 大法庭
07/12 20:48, 55F
推
07/12 22:04, 5年前 , 56F
就算沒有判例或大法庭 各級法院法官依然要"依法審判"
07/12 22:04, 56F
→
07/12 22:05, 5年前 , 57F
所謂廢了判例從此就能自由發揮的推論 恐怕是有些誤解
07/12 22:05, 57F
推
07/12 22:12, 5年前 , 58F
另外關於大法庭法官不經民選這事嘛... 很抱歉,目前的
07/12 22:12, 58F
→
07/12 22:13, 5年前 , 59F
判例就是由完全不是民選的最高法院法官開會決議選出的
07/12 22:13, 59F
→
07/12 22:14, 5年前 , 60F
請參閱法院組織法第57條
07/12 22:14, 60F
→
07/13 07:38, 5年前 , 61F
是啊，問題是以後全國法官的意見通通受到大法庭9個
07/13 07:38, 61F
→
07/13 07:39, 5年前 , 62F
高級法官的意見拘束。而且法官固然要依法審判，我國走
07/13 07:39, 62F
→
07/13 07:40, 5年前 , 63F
歐陸法制，立法習慣本來就偏向制定抽象而且管理範圍廣泛
07/13 07:40, 63F
→
07/13 07:41, 5年前 , 64F
的法條。遇到實際狀況，法律的真正意思會有爭議，所以
07/13 07:41, 64F
→
07/13 07:41, 5年前 , 65F
X要到法院打官司讓法官"解釋法律"。修法成立大法庭，
07/13 07:41, 65F
→
07/13 07:42, 5年前 , 66F
全國所有法官對法律的解釋和大法庭解釋不同者都無效。
07/13 07:42, 66F
→
07/13 07:43, 5年前 , 67F
大法庭的高級法官解釋法律有沒有限制? 判例都無拘束力了
07/13 07:43, 67F
→
07/13 07:44, 5年前 , 68F
，那就只剩下凹說大法庭的解釋違憲。違憲審查是大法官
07/13 07:44, 68F
→
07/13 07:44, 5年前 , 69F
會議的9個大法官審查。大法官怎來的? 看出特徵了嗎?
07/13 07:44, 69F
→
07/13 07:45, 5年前 , 70F
現在的制度，執政黨頂多掌握大法官作違憲審查而干涉
07/13 07:45, 70F
→
07/13 07:45, 5年前 , 71F
一般訴訟尤其是行政訴訟的能力有限，畢竟憲法設計是要
07/13 07:45, 71F
→
07/13 07:46, 5年前 , 72F
至少三權分立。一旦成立大法庭，大法庭那9個高級法官
07/13 07:46, 72F
→
07/13 07:47, 5年前 , 73F
就算走目前大法官模式也頂多是行政機關提名，立法院
07/13 07:47, 73F
→
07/13 07:48, 5年前 , 74F
的民選立委幫人民間接同意。換言之，掌握行政和立法，
07/13 07:48, 74F
→
07/13 07:48, 5年前 , 75F
司法獨立差不多就從一般法律的解釋到違憲審查通通可以
07/13 07:48, 75F
→
07/13 07:49, 5年前 , 76F
被人民選的行政官和民代掌握，司法獨立基本上完蛋。
07/13 07:49, 76F
→
07/13 07:50, 5年前 , 77F
我國法不只立法院的法律，行政機關隨時可以頒布法規
07/13 07:50, 77F
→
07/13 07:50, 5年前 , 78F
照樣可以管人民。於是立法院的法律有否違憲，行政可透
07/13 07:50, 78F
→
07/13 07:51, 5年前 , 79F
過大法官會議作最終解釋。一般法律的解釋和法規有否違法
07/13 07:51, 79F
→
07/13 07:52, 5年前 , 80F
，行政又可透過大法庭的法官來解釋而作最終掌控。
07/13 07:52, 80F
→
07/13 07:52, 5年前 , 81F
看看以後人民和政府打行政訴訟的勝率會剩下多少。
07/13 07:52, 81F
→
07/13 12:45, 5年前 , 82F
樓上回文吧
07/13 12:45, 82F
→
07/13 12:45, 5年前 , 83F
每隔五秒推一次文還推一大堆，厲害
07/13 12:45, 83F
推
07/13 14:43, 5年前 , 84F
不太懂那一長串的主旨 我就講兩點就好
07/13 14:43, 84F
→
07/13 14:45, 5年前 , 85F
1.「判例無拘束力」是不精確的說法,釋字第154號解釋早說
07/13 14:45, 85F
→
07/13 14:47, 5年前 , 86F
過判例「有其拘束力，可為各級法院裁判之依據」。
07/13 14:47, 86F
→
07/13 14:50, 5年前 , 87F
此外實務運作上,判決違背判例是上訴第三審之理由,這恐怕
07/13 14:50, 87F
→
07/13 14:50, 5年前 , 88F
不是說句無拘束力就能簡單帶過的
07/13 14:50, 88F
→
07/13 14:52, 5年前 , 89F
2.行政機關不是隨時可以造法,其仍受法律保留原則的約束
07/13 14:52, 89F
→
07/13 14:53, 5年前 , 90F
細節請參照釋字第443號解釋,在此就不多贅述
07/13 14:53, 90F
→
07/13 15:56, 5年前 , 91F
樓上，"現在"判例有拘束力，但即將推動的大法庭修法，
07/13 15:56, 91F
→
07/13 15:57, 5年前 , 92F
要把判例的拘束力取消，改用大法庭的決議拘束全國法官
07/13 15:57, 92F
→
07/13 16:00, 5年前 , 93F
。這是指"未來"修法成功的目標。至於這樣修法會否引起
07/13 16:00, 93F
→
07/13 16:00, 5年前 , 94F
違憲問題，例如違反憲法規定法官獨立審判這條，那要等
07/13 16:00, 94F
→
07/13 16:02, 5年前 , 95F
"未來"大法庭修法成功，再經過"未來的"釋憲案才知道
07/13 16:02, 95F
→
07/13 16:03, 5年前 , 96F
樓上用"過去"已有的大法官解釋說判例有拘束力，偏離討論
07/13 16:03, 96F
→
07/13 16:03, 5年前 , 97F
請網搜: 大法庭 判例
07/13 16:03, 97F
‣ 更多 lyuia 的文章
文章代碼(AID): #1RGnFJOl (gallantry)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 lyuia 的文章
文章代碼(AID): #1RGnFJOl (gallantry)