Re: [問題] 人類是怎麼流竄到世界各地的？

看板gallantry作者 (無想流流星拳)時間13年前 (2010/09/02 11:23), 編輯推噓31(32推 1噓 29→)
留言62則, 22人參與, 5年前最新討論串8/14 (看更多)
※ 引述《Huangrh (存錢..)》之銘言： : ※ 引述《bxdfhbh (bxdfhbh)》之銘言： : 而信仰天主教的卻認為是克羅埃西亞人.. : 兩族人到現在還沒辦法統一.. 我回這篇文章只是補充一些資料. 如果大家要用「科學」去說歷史的話, 我想補充一些常識, 就是, 這 世界上存在一種東西, 叫偽科學. 偽科學的定義是, 「聲稱合乎科學 的事實, 但無法經過科學方法的考驗」. 犯下以下任何一條而堅持不是假設而是事實的, 都可謂偽科學, 1. 將不能實驗亦無法以邏輯推理的理論視為事實. 2. 將能實驗但未實驗的理論視為事實. 3. 以「未被反證」視之為「事實」的證明. (即是說「你不能反駁我, 所以我是對的」) 4. 實證中只強調事例和個人經驗. 5. 只討論有利結論的事例, 排除不利結論的事例. 或全視之為「例 外」, 「特殊情況」. 6. 堅持結論, 要求他人證明其不存在, 但科學上任何非邏輯性的「 不存在」是無法證明的. 舉證是推論者的責任. 7. 存在不合乎原初定義的矛盾實例. 8. 實驗沒有可重覆性 9. 定義無法/未有以簡單邏輯的方式表達(Occam's Razor, 例子同此 文章一開始的「偽科學之定義」) 10.實驗時沒有對照組/缺欠對照組/不能通用於對照組 11.聲稱根據實驗, 卻沒有/不透露實驗過程與詳情 12.推論違反任何一條邏輯律 偽科學的特徵是: 1. 自稱合乎科學/以科學得出結論 2. 對非科學出身的讀者, 大量使用術語. 3. 堅持整體論, 認為某一事情不能分學科去理解. 4. 聲稱涉及多項學科, 因此異見是基於「對其中一種學科不理解」. 5. 針對個人, 以懷疑者和批評者的知識/人格/身份/欠缺某些經驗作 為反駁理據. -- 基於思源的概念, 而宣傳的的香港 BBS: telnet://hkday.net 民國無雙官方網站: http://sites.google.com/site/kowloonia/home -- ※ 編輯: chenglap 來自: 118.142.17.238 (09/02 11:36)
推
09/02 11:36, , 1F
雖然你很嚴肅 還是推一下好了
09/02 11:36, 1F
推
09/02 12:17, , 2F
推一個
09/02 12:17, 2F
推
09/02 13:32, , 3F
定義的還不錯，不過可能走錯地方了
09/02 13:32, 3F
→
09/02 13:54, , 4F
看來要戰了,趕快搬板凳來 雞排攤該上工了
09/02 13:54, 4F
推
09/02 13:59, , 5F
推
09/02 13:59, 5F
推
09/02 14:07, , 6F
3F,並沒有走錯版.本篇向某論點開砲了:p
09/02 14:07, 6F
推
09/02 15:09, , 7F
推嚴肅的C大.... 不過好像太興奮放錯板了....f^^;;
09/02 15:09, 7F
→
09/02 15:11, , 8F
這要看板大的寬容渡了 6F 這不是我們可以定論的，但是我
09/02 15:11, 8F
→
09/02 15:12, , 9F
們可以歡呼、擁護、支持....然後讓板大新情好一點 :P
09/02 15:12, 9F
→
09/02 15:13, , 10F
心情
09/02 15:13, 10F
→
09/02 16:25, , 11F
討論也是需要遵守一些規則和共同的定義的 沒什麼不好
09/02 16:25, 11F
推
09/02 18:39, , 12F
現在偽科學會越來越多....也越來越有市場.....XD
09/02 18:39, 12F
推
09/02 18:43, , 13F
胡扯 詭辯 自圓其說 是有魅力的
09/02 18:43, 13F
→
09/02 18:44, , 14F
就像許多立基不穩的歷史翻案文章 都很有話題
09/02 18:44, 14F
推
09/02 23:13, , 15F
推，有些人以為用術語就可以嚇唬人，還自以為是成熟的生態學y
09/02 23:13, 15F
推
09/03 01:31, , 16F
推～ 前幾篇有人論述了半天，我們學生物的，看了卻
09/03 01:31, 16F
→
09/03 01:31, , 17F
很搖頭
09/03 01:31, 17F
推
09/03 02:42, , 18F
樓上 為何要搖頭？
09/03 02:42, 18F
推
09/03 09:24, , 19F
可否請學生物的來分析一下前幾篇有哪些令人搖頭的論點
09/03 09:24, 19F
推
09/03 11:01, , 20F
所以這是指哪位的論點有問題？ 抱歉我是工科的XD
09/03 11:01, 20F
→
09/03 11:08, , 21F
不針對任何人. 我僅說原則.
09/03 11:08, 21F
噓
09/03 11:09, , 22F
我的觀點并不符合你所給的定義。
09/03 11:09, 22F
→
09/03 11:12, , 23F
你認為我是偽科學，請指出我哪里是偽科學了？
09/03 11:12, 23F
推
09/03 11:44, , 24F
bxdfhbh兄的論點,符合12368與10這幾條吧.
09/03 11:44, 24F
推
09/03 11:45, , 25F
如果所有發展科的過程要完全實證 那根本是製造永動機迷思
09/03 11:45, 25F
→
09/03 11:47, , 26F
假說猜想推論... 這些都算偽科學? 那應該是偽科學去汙名化
09/03 11:47, 26F
看這篇文第五行.
推
09/03 12:01, , 27F
"Debug"是事主要自己做的 旁邊的人當然可以袖手旁觀...
09/03 12:01, 27F
推
09/04 09:59, , 28F
偽科學 指的是 將"假說猜想"當成"理論"來欺騙大眾
09/04 09:59, 28F
推
09/06 13:08, , 29F
現在講話講的一本正經的樣子，真不敢相信是那個說趙佗
09/06 13:08, 29F
→
09/06 13:08, , 30F
實無漢，故所用之文字非漢字的人會講的話
09/06 13:08, 30F
其實我一直說的話, 都是在花時間慢慢破除「有些必然事實是不需要懷疑」的 心理而已.
推
09/06 20:05, , 31F
然後跟你死鴨子嘴硬有甚麼關係嗎？難道是你的破除方法
09/06 20:05, 31F
對我來說, 我認為重點在於, 當甲回應乙時, 若甲是一個你認同的立場時, 那就 是「乙說不過甲」, 當甲是一個你不喜歡的立場時, 那就是「死鴨子嘴硬」, 僅 此而已.
推
09/06 21:43, , 32F
趙佗用的文字本來就不會是漢字，是後設詮釋他的文字是漢字
09/06 21:43, 32F
推
09/07 11:19, , 33F
趙佗用啥文字叫事實，不會因為某人就變成寫拼音文字
09/07 11:19, 33F
推
09/07 11:22, , 34F
也不會改變這種文字是中原來的事實，你先是說南越是
09/07 11:22, 34F
→
09/07 11:24, , 35F
廣東本土政權，被踢爆後再凹當時無漢，不是死鴨子嘴硬
09/07 11:24, 35F
→
09/07 11:25, , 36F
是啥
09/07 11:25, 36F
不重要, 重要的是, 而是你可以寫文章完整立論. 而不是在一篇無關的文章中推 文, 把不相關的討論拉進來用作人身攻擊的理由. 這只會破壞版紀.
推
09/07 11:45, , 37F
如果找不到為啥一下一本正經一下又死鴨子嘴硬就直接講
09/07 11:45, 37F
→
09/07 11:45, , 38F
本版不禁止推文，我想怎麼回你管的著？
09/07 11:45, 38F
版規寫明不該人身攻擊.
推
09/07 11:48, , 39F
還有破壞版規版主說了算，好像輪不到你越俎代庖
09/07 11:48, 39F
人身攻擊是有定義的詞語, 任何人都可以據此判定, 版主做的是執行版規, 判斷 卻是每一個人都能做, 甚至是版友自己的責任. 因為作為一個版友, 應該要判斷 自己做的事情去自律, 及勸告其他人也遵守版規. 版是版友與版主共享的公共空 間, 版友和版主和都有責任維持風紀. 不論版主有否懲罰你, 你進行人身攻擊就 已經是應該勸止的行為. 應該阻止和否定那些在討論中惡言相向, 以批鬥, 中傷, 人身攻擊等方式試圖壓 制自己不理解或者不認同言論的人, 才能夠保持這裡的言論自由, 使大家免於在 恐懼下自由發言, 才能夠從中探求到真理. 這是每一個人的責任. 是公民的義務 , 也是正義的基礎, 而不是個人的權威或者私有品. 你從此版取得資訊, 則你是此版的受益者, 作為受益者, 你自然需要對此版做出 貢獻: 那就是遵守這裡的規則, 也使其他人遵守.
推
09/07 22:59, , 40F
字打的很多，但依舊不脫胡扯的本色，請問是哪個人不給
09/07 22:59, 40F
推
09/07 23:01, , 41F
你講話了？你是做夢夢到「以人身攻擊試圖壓制」嗎？
09/07 23:01, 41F
推
09/07 23:09, , 42F
有時間裝可憐，怎麼不去把文章寫好，省得日後還有硬凹
09/07 23:09, 42F
反對論點的構成失敗, 而是不斷用否定個人, 「胡址」, 「裝可憐」等主觀對人 的看法去否定一些話, 那就人身攻擊. 再以這種在討論中不正當的反對理由, 說別人寫得不好, 不應該寫出來, 說出來 是應該被責罵, 不斷的否定. 這種無法以論點否定論點, 而改為否定個人的行為 , 就是壓制言論, 因為討論論點是從不針對個人的. 針對個人本身是一種與論點 完全無關的行為. 這種「我否定你, 所以你是錯的, 因為你是錯的, 所以我有權否定你」, 這是你 的基本想法... 而這是一種謬誤. 但我想, 我應該是在對牛彈琴, 如果有辦法理 解, 就不會淪落到現在這個地步了. 所以常常把問題抵賴在憤青或者愚民身上時, 我是說, 有問題的其實是普羅的受 教育階層, 一個人受過大學或以上的教育, 應該對理性主義有所認識, 遵守規則 , 入鄉隨俗, 對事不對人... 這些應該是一個社會受過專上教育的人的基本. 但 不知是為了灌輸一種集體意識還是自我中心, 這教育明顯地有意無意把這些重要 的東西給輕忽掉, 以免減少效果, 完全是因小失大. 現在的受害者也會是將來的加害者.
推
09/09 00:41, , 43F
字數很多，但還是廢話一堆，趙佗我早就寫了，你要當沒
09/09 00:41, 43F
→
09/09 00:42, , 44F
見到那是你的問題，裝作沒發生過再來指責我「主觀對人
09/09 00:42, 44F
→
09/09 00:43, , 45F
的看法去否定一些話」，實乃胡扯，趙佗寫什麼字是鐵一
09/09 00:43, 45F
→
09/09 00:44, , 46F
般的事實，除了死鴨子嘴硬外沒有其他「主觀」的否認
09/09 00:44, 46F
推
09/09 00:46, , 47F
喔，突然發現，你前面不是在裝可憐說我要「以人身攻擊
09/09 00:46, 47F
→
09/09 00:47, , 48F
試圖壓制」嗎？你到底找到我哪時候不給你說話了？還是
09/09 00:47, 48F
→
09/09 00:47, , 49F
多打幾個字就可以當作沒講過這些話了？
09/09 00:47, 49F
解釋聽不懂我用簡單的. 你說別人胡址, 那我模仿之, 也說回你胡址好了... 那麼, 你打算怎回應?
→
09/09 12:25, , 50F
你的解釋是轉移話題大法嗎？請問趙佗寫啥字「有些必然
09/09 12:25, 50F
→
09/09 12:26, , 51F
事實是不需要懷疑」有何關連，他寫啥字是毫無疑問的
09/09 12:26, 51F
→
09/09 12:26, , 52F
事實，只有死鴨子嘴硬的人才會去爭當時無漢之類的話
09/09 12:26, 52F
→
09/09 12:27, , 53F
硬凹之後再轉移話題，現在連鸚鵡學舌功都出來了
09/09 12:27, 53F
如果說轉移話題, 這篇文章本來在談甚麼, 你現在在談的是甚麼? 我是認為與其我說出來, 不如你自己親口說出來更好而已. ※ 編輯: chenglap 來自: 218.252.90.21 (09/09 12:55)
推
09/13 09:33, , 54F
我談什麼？當然是在說你表裡不一啊，「現在講話講的
09/13 09:33, 54F
→
09/13 09:33, , 55F
一本正經的樣子，真不敢相信是那個說趙佗實無漢，故所
09/13 09:33, 55F
→
09/13 09:34, , 56F
用之文字非漢字的人會講的話」，我怎麼可能跟你一樣
09/13 09:34, 56F
→
09/13 09:36, , 57F
講話就跟放屁一樣呢
09/13 09:36, 57F
推
09/13 21:00, , 58F
還以為可以挖洞給我跳，先補好你自己的洞吧
09/13 21:00, 58F
→
10/05 12:58, , 59F
原來是爭做最後一個發言的那類人吧... 好吧, 你失敗了.
10/05 12:58, 59F
→
10/05 12:59, , 60F
等你回來看到時一定很有趣.
10/05 12:59, 60F
推
12/20 00:58, , 61F
怎麼有人可以那麼嘴炮...推C大
12/20 00:58, 61F
→
01/01 21:30, 5年前 , 62F
雖然你很嚴肅 還是推一 https://noxiv.com
01/01 21:30, 62F
‣ 更多 chenglap 的文章
文章代碼(AID): #1CVnZ6Z3 (gallantry)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 chenglap 的文章
文章代碼(AID): #1CVnZ6Z3 (gallantry)