Re: [討論] 好奇砲友的心態

看板feminine_sex作者 (愛耍神秘)時間11年前 (2013/03/07 02:06), 編輯推噓22(22推 0噓 87→)
留言109則, 26人參與, 最新討論串12/19 (看更多)
43~~ ===== 我怎麼看17989篇跟18004的炮友分享文 都是"警世文"而不是"宣傳文" 原po講了很多在找炮友的時候需要注意的事項 包括安全、心理準備、對男友的誠信等等 哪一個不是諄諄告誡 沒有萬全準備不要輕易嚐試? 如果原po說出來的東西是 "我上個月隨便睡了10個 沒有得病 也沒有懷孕 超爽der 大家一起來試試看!" 這才叫不負責任的"宣傳文"吧 如果有人看完原po文章得到的認知是上面那句 我只能說你閱讀能力有問題...跟道德一點關係都沒有 要說炮友有什麼道德問題 那叫做"一個人是否可以擁有多重性伴侶?" (另外一個相關的問題"是否可以有性沒有愛?" 但這不是道德問題 在這邊不討論) 多重性伴侶的道德問題是什麼? 1.誠信問題 2.安全問題 3.婚姻的忠貞 前兩個問題剛好就是道德的兩大原則 "誠信原則"與"不傷害原則" 只要不欺騙(譬如同時對10個人說我的心理只有你沒有他~) 就是符合誠信原則 原po過關 另外 只要不傷害 行為的目的不是傷害 (打炮是為了爽不是讓人痛苦) 行為目的之結果不是傷害 但是可能有副作用 行為人本身有充分避免 (打炮雖然爽但可能會傳染性病 也有機會懷孕 要確保乾淨以及避孕) 就是符合不傷害原則 原po過關 至於婚姻的忠貞 是個文化相對的道德範疇 基督教有一套 回教有一套 亞馬遜雨林部落有一套 全世界每個家庭其實都有自己的一套BJ4 這種相對的道德範疇就不要強逼別人接受 所以原po的行為 對我來說 是完全符合道德規範的 說原po道德淪喪其實是對道德的認知有誤 第一 你根本不知道判斷道德的原則是什麼 第二 台灣所謂"社會道德"的原則根本就不是原則 充其量只是個"意見" 而且通常是"見不得別人好&唯恐天下不亂"的意見 為什麼跟你意見不同就是"道德淪喪"? 台灣實際的社會道德原則只有"理盲、濫情加盲從" 請不要隨便拿來用 至於說"這種事情大家意見都不同 不要po出來教壞別人小孩" 第一 你其實已經認定這是道德錯誤的事情 才會有"教壞"的問題 第二 如果只是意見不同 你叫別人不要po就是侵犯言論自由 這種態度基本上跟美軍之前面對同性戀問題的"不問不說"政策一樣 以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.165.192.86 ※ 編輯: seraphymn 來自: 118.165.192.86 (03/07 02:16)
推
03/07 02:11, , 1F
中肯推 跟他道德標準不同就是道德淪喪是哪招? :p
03/07 02:11, 1F
推
03/07 02:24, , 2F
同意 反對炮友分享文 就跟保守家長反對性教育一樣
03/07 02:24, 2F
推
03/07 02:36, , 3F
推
03/07 02:36, 3F
推
03/07 02:37, , 4F
目前看來這方的解釋不錯 來看看有沒有人還要反推回來的
03/07 02:37, 4F
推
03/07 02:55, , 5F
你真的以為全程戴套 就能確保乾淨以及避孕嗎?
03/07 02:55, 5F
推
03/07 02:58, , 6F
樓上那不然勒?都別打炮就沒這問題啦
03/07 02:58, 6F
→
03/07 02:59, , 7F
請去看我的文章 全程戴套染上愛滋的實例
03/07 02:59, 7F
→
03/07 02:59, , 8F
打不打砲不是重點 重點是你跟誰打砲
03/07 02:59, 8F
→
03/07 02:59, , 9F
你自以為自己乾淨不代表你的砲友必須對你誠實
03/07 02:59, 9F
原po有說請先去性病篩檢...你要說愛滋病有潛伏期... 我只能說我們都只能以當下最佳理解去避免傷害 做好風險管理之後只能聽天由命 你都要以最壞情況做考慮 其實只是取樣偏差罷了 開車會被撞死那就不開車嗎?
推
03/07 03:03, , 10F
敢請問您平時有無和另一半打炮?您也能確保您的另一
03/07 03:03, 10F
→
03/07 03:03, , 11F
伴或您自身沒有任何傳染病?
03/07 03:03, 11F
推
03/07 03:06, , 12F
不然保險套是拿來幹馬的???依照karma0121的理論全世界的妓
03/07 03:06, 12F
→
03/07 03:07, , 13F
院都要關了，任何去嫖妓的人都是道德淪散，即使你全程都帶
03/07 03:07, 13F
推
03/07 03:08, , 14F
我真的不懂k的理論耶，你這樣講，只要有性行為都有風險啊
03/07 03:08, 14F
→
03/07 03:09, , 15F
保險套，"道德淪散"好可怕，讓我想到魯迅的禮教吃人，只是
03/07 03:09, 15F
→
03/07 03:10, , 16F
如果砲友可能不誠實，那結婚/交往對象就一定說真話?
03/07 03:10, 16F
→
03/07 03:10, , 17F
現在都已經2013年，怎麼看到某些人的言論讓我以為我回到民
03/07 03:10, 17F
→
03/07 03:10, , 18F
國初年~~~~~
03/07 03:10, 18F
※ 編輯: seraphymn 來自: 118.165.192.86 (03/07 03:19)
推
03/07 03:44, , 19F
樓上,你現在寫的字比民國初年還要古早喔
03/07 03:44, 19F
推
03/07 03:49, , 20F
另外,肯定砲友文,然後禁止約砲,這邏輯上到底有沒有衝突?
03/07 03:49, 20F
→
03/07 04:42, , 21F
我跟另一半都初戀沒這煩惱 謝謝
03/07 04:42, 21F
→
03/07 04:42, , 22F
重點不是跟誰打砲 重點是你的對象有過砲友
03/07 04:42, 22F
推
03/07 04:52, , 23F
原來是初戀啊 這樣就很好理解了
03/07 04:52, 23F
→
03/07 04:53, , 24F
想當年我也有過這麼黑白分明的時候呢 (遠目)
03/07 04:53, 24F
推
03/07 04:56, , 25F
耶！好文！好打臉！
03/07 04:56, 25F
推
03/07 05:11, , 26F
推這篇，這裡是女性性板，不是道德批評板
03/07 05:11, 26F
推
03/07 08:29, , 27F
推…根本就不是宣傳文，還亂被別人亂批判！
03/07 08:29, 27F
推
03/07 08:42, , 28F
好文，我想說的你都說了XD
03/07 08:42, 28F
推
03/07 08:49, , 29F
大好文!有人到現在還想戰
03/07 08:49, 29F
→
03/07 08:50, , 30F
推原PO開車會被撞死就不開車XDD
03/07 08:50, 30F
→
03/07 09:05, , 31F
如果教你哲學的老師知道你判斷哲學的原則只有這兩項
03/07 09:05, 31F
→
03/07 09:06, , 32F
他大概會哭吧
03/07 09:06, 32F
→
03/07 09:09, , 33F
^判斷道德^
03/07 09:09, 33F
推
03/07 09:31, , 34F
推這篇清楚明瞭!
03/07 09:31, 34F
推
03/07 09:33, , 35F
想請des大更深入的說明判斷道德的原則~
03/07 09:33, 35F
→
03/07 09:35, , 36F
話說des大也請發一篇判斷道德的原則反擊吧~
03/07 09:35, 36F
→
03/07 09:38, , 37F
有興趣者可以去念哲學系，有時間可以去旁聽:)
03/07 09:38, 37F
還有 32 則推文
還有 2 段內文
→
03/07 17:44, , 70F
炮友不是雙方單身的情況下進行嗎?這跟有小三一樣嗎
03/07 17:44, 70F
→
03/07 17:57, , 71F
樓上~這是很難說的...就算不是單身..也有可能找炮友.
03/07 17:57, 71F
→
03/07 17:57, , 72F
但是就算成立了...這也是當事人雙方的問題不是嗎?
03/07 17:57, 72F
→
03/07 17:58, , 73F
其中一方隱瞞或是沒有問清楚..就得自己承擔阿~
03/07 17:58, 73F
→
03/07 18:00, , 74F
不然咧?
03/07 18:00, 74F
→
03/07 18:02, , 75F
炮友有影響到其他人啊，1./10傳給女方的話，可憐的另一
03/07 18:02, 75F
→
03/07 18:02, , 76F
半也跟著倒楣，很多案例都是一方曾經有多重性伴侶，雖然
03/07 18:02, 76F
→
03/07 18:03, , 77F
交往後沒有再繼續，但是卻還是把過去的病傳給無辜的人
03/07 18:03, 77F
→
03/07 18:03, , 78F
小三雖然讓其中一方很痛，可是不會造成身體上的傷害，
03/07 18:03, 78F
→
03/07 18:04, , 79F
只要能夠忍痛切割掉，還是可以全身而退，重新開始
03/07 18:04, 79F
→
03/07 18:04, , 80F
所以樓上要勸大家一生只交一個男女朋友.發生關係也不換?
03/07 18:04, 80F
→
03/07 18:05, , 81F
你確定小三就不會造成身體的痛嗎?
03/07 18:05, 81F
→
03/07 18:05, , 82F
假設小三自己也有其他小三呢? 是不是也會傳染?
03/07 18:05, 82F
→
03/07 18:06, , 83F
如果小三"曾經有過"很多任男朋友呢? 會不會有機會?
03/07 18:06, 83F
→
03/07 18:06, , 84F
小三也沒違法，炮友也沒違法，為何前者不道德後者就OK
03/07 18:06, 84F
→
03/07 18:06, , 85F
那就回到炮友了~S大幫我強調一點:多重性伴侶真的很容易
03/07 18:06, 85F
→
03/07 18:06, , 86F
所以問題點在"多重性伴侶"..而不是小三或炮友.
03/07 18:06, 86F
→
03/07 18:07, , 87F
生病。當然不得已時還是要分呀！我相信不可能一輩子都
03/07 18:07, 87F
→
03/07 18:07, , 88F
而有沒有構成"多重性伴侶"..是個人的決定.
03/07 18:07, 88F
→
03/07 18:09, , 89F
那炮友明確構成多重性伴侶了，確實比較危險吧。。。
03/07 18:09, 89F
→
03/07 18:09, , 90F
我支持原原PO追求性的態度，但不支持大家都找炮友解決
03/07 18:09, 90F
→
03/07 18:09, , 91F
"炮友明確構成多重性伴侶" 這句話是不能絕對成立的.
03/07 18:09, 91F
→
03/07 18:09, , 92F
除非你確定你的炮友"肯定"有其他炮友.
03/07 18:09, 92F
→
03/07 18:10, , 93F
這樣講應該比較中肯一點，不提道德會比較好講話一點...
03/07 18:10, 93F
→
03/07 18:10, , 94F
在你確定這句話之前你不能這樣肯定它構成多重性伴侶..
03/07 18:10, 94F
→
03/07 18:10, , 95F
認為有炮友的人肯定有更多的炮友..其實是一種偏見.
03/07 18:10, 95F
→
03/07 18:11, , 96F
一個人可以同時有很多炮友..但是也有可能..2年只有一個.
03/07 18:11, 96F
→
03/07 18:11, , 97F
不是當事人的人...實在沒資格去說它是怎樣的人.
03/07 18:11, 97F
→
03/07 18:17, , 98F
個人解決情慾的方式,那是個人的事...
03/07 18:17, 98F
→
03/07 18:18, , 99F
分享~應該是為了給其他可能有類似狀況的人當參考..
03/07 18:18, 99F
→
03/07 18:18, , 100F
但是不是鼓吹...更不等於開放 "批鬥".
03/07 18:18, 100F
→
03/07 18:19, , 101F
你性慾高漲..你堅持自慰是你的堅持..
03/07 18:19, 101F
→
03/07 18:19, , 102F
但是不代表就可以去批鬥別人的方式..因為你不是他.
03/07 18:19, 102F
→
03/07 18:21, , 103F
更何況...原原PO並沒有"鼓吹"大家這樣..
03/07 18:21, 103F
→
03/07 18:21, , 104F
甚至在最後一段還有說...你要選擇..自己負責,也保護自己.
03/07 18:21, 104F
→
03/07 18:22, , 105F
結果竟然被腦補成"鼓吹"? 你覺得他在鼓吹我不覺得呀~
03/07 18:22, 105F
→
03/08 01:19, , 106F
砲友跟小三完全是不同次元的東西吧..誰說小三一定要
03/08 01:19, 106F
→
03/08 01:19, , 107F
發生性關係..砲友也未必會介入他人的感情以及欺騙
03/08 01:19, 107F
推
03/15 03:33, , 108F
反問原PO,你的道德是拿來做什麼用的....到底??
03/15 03:33, 108F
→
03/15 03:34, , 109F
讓世人評斷?? 對自己心安?? 什麼是理得??
03/15 03:34, 109F
‣ 更多 seraphymn 的文章
文章代碼(AID): #1HDuMKgO (feminine_sex)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 12 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 seraphymn 的文章
文章代碼(AID): #1HDuMKgO (feminine_sex)