Re: [討論] 好奇砲友的心態

看板feminine_sex作者bukkake0103 (彥頁身寸x小太刀)時間11年前 (2013/03/07 06:05)推噓4(4推 0噓 25→)

留言29則, 8人參與討論串13/19 (看更多)

我的帳號上站次數不足借朋友帳號po文，如果有違反板規會自刪我是女生，對於性愛基本上抱持喜愛及享受的態度同時，也不認為有床伴會是甚麼可恥或是十惡不赦的事情撇開每個人對道德的標準及認知不談，大多數人反對床伴這件事好像是因為不安全、不衛生不過說到染病或被偷拍的風險，難道正式交往的男(女)朋友就比較沒有風險嗎？愛滋病的潛伏期或戴套染病的機率，不會因為對方是床伴或男(女)友而改變吧？被偷拍的風險也是同樣的道理舉例來說一個人在一年內交了兩個男(女)朋友並發生關係，另外一個人則是在一年內交了兩個床伴，如果真的都是維持在單一性伴侶的狀態，那床伴跟男(女)朋友除了有愛沒愛以外，又有甚麼實質上的差別？誇張點來說，在若在當下進行的關係中，雙方都堅持單一性伴侶的前提下十年內交十個男(女)朋友跟十年內交兩個床伴，何者風險會更高？我看到有些人的說法是認為在床伴關係下，對方可能還會有別的床伴，所以染病風險會增高(一傳十、十傳百，像僵屍蔓延一樣) 但，你的男(女)朋友也有可能因為劈腿、性交易或在外面有別的床伴而增加你的風險不是嗎？我想說的是找床伴只是一個單純的行為，影響最大的還是"人"的因素，一個爛咖不管是跟人交往還是當人床伴都會給對方帶來很高的風險相反的，一個好咖無論是當床伴還是當男(女)朋友，另一方都可以比較放心所以，若我們把多重性伴侶的可能因素給抽掉床伴跟男(女)朋友的風險根本就一樣吧？真正容易提高風險的是毫無防範的濫交，找床伴還是交男(女)朋友哪個好，哪個值得提倡其實不是重點啊站在避免危機、降低風險的角度來討論的話我怎麼覺得我們應該反對的是"不安全的性行為"及"濫交式的性關係" 而不是"找床伴"這件事？畢竟有床伴不一定等於"濫交"不是嗎？再來提到道德因素，每個人的價值觀本來就不一樣所以其實也沒甚麼好爭論，像我就覺得"性"這件事沒甚麼好羞於啟齒的我也跟每個有可能交往的男性坦承我國中就有過性經驗這件事對方若不能接受，我也坦然面對say byebye，畢竟現在的我也是由過去的我所造就不能接受過去的我的人，怎麼可能真心、全心的接受現在的我？道德、情感上不能接受甚至鄙視床伴觀念的人，我尊重也接受 "道不同，不相為謀" 但實在沒必要把自己對於不同價值觀的鄙視包裝上精美的數據或醫學論證來做強化、偽裝就像我前面說的"多重性伴侶(濫交)確實會提高風險，但有床伴不一定等於濫交" 性自主這種東西本來就是當事者各自表述，沒有讓外人來評論誰對誰錯的需要你只要對自己負責並承擔自己做的選擇所可能產生的後果即可說實在的，如果我"只"跟某個男人上床，原因是我不想當他的女友，這樣也不到"人盡可夫"吧？如果我拿比挑男友更嚴格的標準挑選床伴，而不是每個男人一來都ok 這樣怎麼算"人盡可夫"呢？對了，我沒有把推文、回文看得很仔細，好像有人把找床伴跟吃屎拿來做比較確實這兩件事可能都會造成閱聽人的鄙視或道德上的反感不過只要沒有到犯法(公然侮辱或妨礙風化)的程度誰管你要吃屎還是喝尿啊？這是言論自由保障的範圍啊，你大可po文罵這些人，但建議禁止發言就有點幼稚了你可以反駁可以筆戰，但不能因為你個人反感就要求人家不能講話啊再來，如果要說有些人已達法定年齡但心智不成熟所以床伴話題不宜討論的話基本上所有的年齡限制都沒有必要了就算我規定奪魂鋸是18禁的電影，但是總是有些18歲以上的觀眾心智不成熟不是嗎？那這些人看了奪魂鋸以後跑去模仿、心靈受創怎麼辦？乾脆禁拍18禁的電影以後大家都只能看菲哥與小佛好了？根本因噎廢食嘛一個成年人如果連自己的選擇跟想法都搞不清楚，還要別人的文章或說法替他負責的話那出事也只是活該兩個字對了，如果有人說殺人不犯法而造成某人跑去殺人這個說殺人不犯法的傢伙，除非他有實質教唆兇手去殺人，不然單純發表殺人不犯法的言論是不會構成犯罪的，頂多就被鄉民罵一罵而已最後，為什麼有人會問"敢不敢跟小孩坦承"這種問題？難道你小時候因為暗戀王小美而在下課後偷吹她的笛子這種事，你也要跟小孩、父母說嗎？這完全不是敢不敢的問題，而是根本沒有必要跟小孩或父母說啊....... (我就不信你爸媽或你小孩的床笫之事你全都知道得一清二楚) 看了一些文章跟推文，基本上都是把床伴跟濫交連在一起，搞錯關聯性了吧。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.239.30

推

MASOMASO

03/07 06:50, , 1^F

03/07 06:50, 1^F

→

MASOMASO

03/07 06:51, , 2^F

03/07 06:51, 2^F

→

MASOMASO

03/07 06:52, , 3^F

03/07 06:52, 3^F