Re: [討論] 好奇砲友的心態

看板feminine_sex作者 (innominate)時間11年前 (2013/03/07 01:34), 編輯推噓3(3推 0噓 76→)
留言79則, 8人參與, 最新討論串11/19 (看更多)
※ 引述《destroyfire (毀滅蒼炎)》之銘言： : 恕刪~~ : 以原Po的觀點，"我找炮友，但是我有男友時不找炮友" : 這也是某種程度的道德底線，對吧？ 每個人都有自己的道德底線 但老話一句:道德是用來約束自己,而不是拿來譴責別人的 : 也就是說，以原Po的觀點仍然認為忠誠為必要， : 並不代表原Po毫無道德，而只是某種程度罷了。 : 然而，這種觀點正像反對者一樣， : 反對者認為炮友於道德有所不容，而原Po觀點亦對不忠者有所不容 : 只不過是道德程度的差異而已，雙方在心中仍然都有份道德制高點， : 反對者：看看這種人有炮友，你看看你 : 原Po：看看這種人對感情不忠，你看看你 我覺得你這句話根本腦補 我倒是沒看到原po有寫出歧視其他人的語言 還是你看的文章跟我們談的不是同一篇 : 某種程度上雙方其實是同一種道德歧視 反正照你的說法 吃素的可以罵吃葷的很殘忍 處女可以罵非處女淫蕩 沒離過婚的可以罵離過婚的亂來 我想,這世界上大概只有嬰兒可以罵人吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.180.94.144
→
03/07 01:39, , 1F
我可沒說可以罵人喔:D，請勿腦補
03/07 01:39, 1F
你還沒回答我啊 原po到底哪裡有歧視別人了?
推
03/07 01:40, , 2F
推推..結論是吃素又沒離過婚的處女無敵 XD
03/07 01:40, 2F
超無敵的,百毒不侵
→
03/07 01:40, , 3F
還有你沒看到原Po的一句"當小三就是道德問題"？
03/07 01:40, 3F
那是原po自己的道德底線,我是沒看到他拿來炮誰啦
→
03/07 01:41, , 4F
我看你文章也根本沒看清楚XDDD
03/07 01:41, 4F
→
03/07 01:41, , 5F
17989再好好看過
03/07 01:41, 5F
→
03/07 01:43, , 6F
那句話不是炮小三是甚麼？所以我說雙方的邏輯根本相同
03/07 01:43, 6F
我是不知道你是有多脆弱啦 我實在是沒看出來哪裡有在炮小三,說到底那是原po自己的建議吧? 中文還真的是很奇妙耶
→
03/07 01:45, , 7F
甚麼建議不建議？我看不出來耶？我只看出原Po認為跟誰
03/07 01:45, 7F
→
03/07 01:46, , 8F
上床是個人問題而小三是道德問題，Right？
03/07 01:46, 8F
是阿,那是原po自己的道德觀 所以咧?
→
03/07 01:47, , 9F
你若要硬凹這句話不是對小三有用上對下視線看人
03/07 01:47, 9F
→
03/07 01:47, , 10F
那我也無話可說
03/07 01:47, 10F
我是真看不出來啦,不知道你內心這麼脆弱就是了 ※ 編輯: innominate 來自: 175.180.94.144 (03/07 01:47)
→
03/07 01:49, , 11F
關我屁事？跟我內心脆不脆弱有甚麼關係？
03/07 01:49, 11F
→
03/07 01:49, , 12F
你要找架吵可恕我不奉陪
03/07 01:49, 12F
→
03/07 01:52, , 13F
結論就是:找不找炮友別人道德觀屁事
03/07 01:52, 13F
→
03/07 01:53, , 14F
找不找炮友關別人道德觀屁事
03/07 01:53, 14F
→
03/07 01:53, , 15F
樓上哪得來這結論？
03/07 01:53, 15F
→
03/07 01:57, , 16F
依某i的邏輯"找炮友是道德問題"這句話也不是炮XD
03/07 01:57, 16F
你可以自己開個新討論串 探討你潔身自好當處男幾十年的心得,再來加這一句 我想不會有人譴責你的,放心 ※ 編輯: innominate 來自: 175.180.94.144 (03/07 01:58)
→
03/07 01:58, , 17F
根本就五十步笑百步，半斤八兩XD
03/07 01:58, 17F
→
03/07 02:00, , 18F
一個是論事 一個是論人 d版友看不出來令人擔憂阿
03/07 02:00, 18F
→
03/07 02:01, , 19F
誰論事誰論人？
03/07 02:01, 19F
→
03/07 02:01, , 20F
原來談論找炮友叫做論人，而找小三叫論事
03/07 02:01, 20F
→
03/07 02:04, , 21F
我何必說一海票屁心得？還是說加心得就可變成不是炮？
03/07 02:04, 21F
→
03/07 03:04, , 22F
這件事情無關道德問題，我其實蠻看不下去在這裡po這種炮友
03/07 03:04, 22F
→
03/07 03:05, , 23F
心得分享文的，這跟我有沒有性好漁色一點關係都沒有，我也
03/07 03:05, 23F
→
03/07 03:06, , 24F
很愛看啊，但我也還記得這個版不是十八禁的版，小朋友高興
03/07 03:06, 24F
→
03/07 03:07, , 25F
進來就看到了，請你大聲說把這種文章放在這裡是沒有關係的
03/07 03:07, 25F
→
03/07 03:32, , 26F
禁止 未滿十八歲進入
03/07 03:32, 26F
→
03/07 07:02, , 27F
啥？未成年可以進來看？！天啊！！
03/07 07:02, 27F
推
03/07 09:59, , 28F
原原PO自己表達對小三看法 這是他自己的準則沒有要影響別人
03/07 09:59, 28F
→
03/07 10:00, , 29F
這叫論事 另外幾個則是認為他們的價值觀才是對的而用強烈的
03/07 10:00, 29F
→
03/07 10:01, , 30F
文字叫人改過 這叫論人 懂不懂差異在哪????
03/07 10:01, 30F
→
03/07 10:37, , 31F
上一篇我就說過了只不過是五十步笑百步，我可沒說到是
03/07 10:37, 31F
→
03/07 10:38, , 32F
否跟論事或論人有沒有相關，你拿一個毫無關聯邏輯性的
03/07 10:38, 32F
→
03/07 10:38, , 33F
論事還是論人來想打我的觀點是否有點張飛打岳飛？
03/07 10:38, 33F
→
03/07 10:39, , 34F
話又說回來，是否是論事還是論人居然是由有沒有要影響
03/07 10:39, 34F
→
03/07 10:40, , 35F
別人來當做判斷的準則？這誰教你的？
03/07 10:40, 35F
→
03/07 10:45, , 36F
你還好意思說張飛打岳飛 你拿來表達五十步笑百步這個論點的
03/07 10:45, 36F
→
03/07 10:49, , 37F
的兩篇文章敘述的方式完全不同這你也拿來類比
03/07 10:49, 37F
→
03/07 10:50, , 38F
我認為這件事是錯的 我自己不會做 別人做不做我管不著
03/07 10:50, 38F
→
03/07 10:50, , 39F
我認為這件事是錯的 我不會做 而且你們也都不准做
03/07 10:50, 39F
→
03/07 10:51, , 40F
差別在哪麻煩你搞清楚 少在那邊拿著道德歧視的帽子亂扣
03/07 10:51, 40F
→
03/07 11:00, , 41F
怪了，我的論點有碰觸的敘述方式嗎？你要扯敘述方式的
03/07 11:00, 41F
→
03/07 11:01, , 42F
不同恕我不奉陪阿，至於這兩者的差別跟論事還是論人仍
03/07 11:01, 42F
→
03/07 11:02, , 43F
然無關，若你要認為有差別麻煩別拿論事論人出來講
03/07 11:02, 43F
→
03/07 11:03, , 44F
再清楚說明一次：雙方只不過是道德制高點的不同而已
03/07 11:03, 44F
→
03/07 11:04, , 45F
而這種東西跟論述方式有什麼關聯？
03/07 11:04, 45F
→
03/07 11:42, , 46F
關聯大了吧 我不太能理解你那啥道德至高點是用哪過度量衡訂
03/07 11:42, 46F
→
03/07 11:43, , 47F
出來的 不過原PO在講到忠誠可沒有扯到孰優孰劣吧?
03/07 11:43, 47F
→
03/07 11:44, , 48F
頂多就是表述自己會去遵守的價值觀 卻被你扣道德歧視??
03/07 11:44, 48F
→
03/07 12:14, , 49F
請你說明立場跟敘述方式的邏輯相關性
03/07 12:14, 49F
→
03/07 12:22, , 50F
我不清楚你到底想聽到什麼樣的說明耶 是這兩者有相關呢?
03/07 12:22, 50F
→
03/07 12:23, , 51F
還是這兩者不相關? 這兩者有相關的話 從原原po的敘述看不出
03/07 12:23, 51F
→
03/07 12:23, , 52F
有任何對他人的歧視 最多拿來當作對自己的約束
03/07 12:23, 52F
→
03/07 12:24, , 53F
如果這兩者不相關 你又是如何從一句簡單的敘述推理成原po有
03/07 12:24, 53F
→
03/07 12:24, , 54F
我在說立場而不是說敘述方式，你要爭論敘述方式
03/07 12:24, 54F
→
03/07 12:25, , 55F
所謂的道德歧視?? 接著又扣上半斤八兩的帽子?
03/07 12:25, 55F
→
03/07 12:25, , 56F
請你去辜狗教育部長跟陳為廷的新聞
03/07 12:25, 56F
→
03/07 12:26, , 57F
我最後重複說一次：反對者的立場認為找砲友是錯，原Po
03/07 12:26, 57F
→
03/07 12:27, , 58F
立場認為找小三是錯(道德問題)
03/07 12:27, 58F
→
03/07 12:29, , 59F
到這裡你還看不出兩者間在某種程度上是相同的道德歧視
03/07 12:29, 59F
→
03/07 12:30, , 60F
那我想你也要等到別人說你是chink才會有被歧視的感覺
03/07 12:30, 60F
→
03/07 12:32, , 61F
先別管騎士了 請des大開示一下談感情前要怎麼計畫?
03/07 12:32, 61F
→
03/07 12:51, , 62F
你可以不計畫光看到路上正妹帥哥感覺不錯就去交往阿
03/07 12:51, 62F
→
03/07 12:51, , 63F
我想你每天應該都有不少機會
03/07 12:51, 63F
→
03/07 12:52, , 64F
我真的看不出來原原PO歧視在哪 我只看到一個硬要把別人文字
03/07 12:52, 64F
→
03/07 12:52, , 65F
扭曲腦補說成是有歧視的傢伙
03/07 12:52, 65F
→
03/07 12:53, , 66F
所以到底要怎麼計畫? 為什麼一直要把人推到不計畫那邊呢?
03/07 12:53, 66F
→
03/07 17:40, , 67F
我一直在說立場而不是文字，roxas你還要扯文字請自便
03/07 17:40, 67F
→
03/07 17:45, , 68F
你難道不是透過文字了解他的立場嗎= = 說的好像你會讀心術
03/07 17:45, 68F
→
03/07 17:46, , 69F
所以我不管他的敘述方式阿，只有你一直扯敘述方式
03/07 17:46, 69F
→
03/07 17:46, , 70F
陳為廷罵教育部長新聞的討論你看了沒？你還要爭議敘述
03/07 17:46, 70F
→
03/07 17:47, , 71F
方式是否溫和還是傾向於攻擊嗎？
03/07 17:47, 71F
→
03/07 17:48, , 72F
從文字來看就看不出有道德歧視 你那篇根本也是你自己的解讀
03/07 17:48, 72F
→
03/07 17:49, , 73F
"原Po：看看這種人對感情不忠，你看看你" 從原文看得出這些?
03/07 17:49, 73F
→
03/07 17:50, , 74F
一個是要干涉別人價值觀 一個是表述自己價值觀 這兩者差異在
03/07 17:50, 74F
→
03/07 17:50, , 75F
哪你到底清不清楚??
03/07 17:50, 75F
→
03/07 17:50, , 76F
麻煩你看我上篇敘述，若你認為"找小三是道德問題"這句
03/07 17:50, 76F
→
03/07 17:50, , 77F
話不是炮，那我們也不必再多討論
03/07 17:50, 77F
→
03/07 17:51, , 78F
那還真的不用多說廢話 告辭
03/07 17:51, 78F
推
03/08 01:02, , 79F
我終於知道小時候老愛大量推文真的看了不酥福..XD
03/08 01:02, 79F
‣ 更多 innominate 的文章
文章代碼(AID): #1HDtuxeT (feminine_sex)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 innominate 的文章
文章代碼(AID): #1HDtuxeT (feminine_sex)