Re: [討論] 好奇砲友的心態

看板feminine_sex作者 (毀滅蒼炎)時間11年前 (2013/03/06 23:58), 編輯推噓4(4推 0噓 30→)
留言34則, 10人參與, 最新討論串10/19 (看更多)
恕刪~~ 以原Po的觀點，"我找炮友，但是我有男友時不找炮友" 這也是某種程度的道德底線，對吧？ 也就是說，以原Po的觀點仍然認為忠誠為必要， 並不代表原Po毫無道德，而只是某種程度罷了。 然而，這種觀點正像反對者一樣， 反對者認為炮友於道德有所不容，而原Po觀點亦對不忠者有所不容 只不過是道德程度的差異而已，雙方在心中仍然都有份道德制高點， 反對者：看看這種人有炮友，你看看你 原Po：看看這種人對感情不忠，你看看你 某種程度上雙方其實是同一種道德歧視 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 182.235.142.246
→
03/07 00:01, , 1F
對感情不忠會傷害到另一半 炮友是會礙到誰？
03/07 00:01, 1F
→
03/07 00:02, , 2F
兩者不要混為一談
03/07 00:02, 2F
傷害問題也只是道德程度的差異而已:D 自認為做某些事情沒傷害人也是一種程度的道德制高點 同樣這些人看到傷害到別人的人也是一樣上對下的眼光看待:D
→
03/07 00:04, , 3F
在正常無疾病下，的確除了你家人之外，不會礙到誰，大多數
03/07 00:04, 3F
→
03/07 00:05, , 4F
正常人都不會管路上的人跟誰上過，但如果這牽涉到疾病，那
03/07 00:05, 4F
→
03/07 00:05, , 5F
礙到的人可就多了
03/07 00:05, 5F
※ 編輯: destroyfire 來自: 182.235.142.246 (03/07 00:14)
→
03/07 00:18, , 6F
所以這兩者都是在你的行為準則中被認可的？
03/07 00:18, 6F
你不覺得你問這句話跟反對者問你贊不贊成炮友是同樣的邏輯嗎？ ※ 編輯: destroyfire 來自: 182.235.142.246 (03/07 00:19)
→
03/07 00:18, , 7F
強詞奪理，呵呵
03/07 00:18, 7F
→
03/07 00:20, , 8F
你回答不出來
03/07 00:20, 8F
拍謝，我不會問你贊不贊成炮友，不會問你敢不敢跟男友親戚小孩講 若我做這些事就跟你同一邏輯了，那麼我又何必回答你？ ※ 編輯: destroyfire 來自: 182.235.142.246 (03/07 00:23)
→
03/07 00:29, , 9F
發文要討論道德 結果縮成這樣
03/07 00:29, 9F
我討論的不是道德，而是其實雙方根本就是同種歧視卻互相攻擊自以為較高尚:)
推
03/07 00:29, , 10F
推..站在有些人立場, 婚前性行為也是不道德.
03/07 00:29, 10F
→
03/07 00:30, , 11F
說不定有些人還認為上網討論性事很不道德.
03/07 00:30, 11F
→
03/07 00:30, , 12F
這裡有多少人會跟自己的親戚小孩說"我有在逛性版喔"
03/07 00:30, 12F
→
03/07 00:31, , 13F
老實說換妻好像也沒有犯法，可是人家起碼在私密論壇上
03/07 00:31, 13F
→
03/07 00:31, , 14F
而不會在一個公開的學術網路上談XD
03/07 00:31, 14F
推
03/07 00:34, , 15F
那學術網路上談怎麼快樂做愛, 就比較ok嗎...
03/07 00:34, 15F
→
03/07 00:38, , 16F
現在看起來似乎是如此阿，沒看到連政府都在鼓吹生育了
03/07 00:38, 16F
→
03/07 00:38, , 17F
其實性也是學術的一種阿:) 不覺得參雜很多社會價值觀嗎?
03/07 00:38, 17F
※ 編輯: destroyfire 來自: 182.235.142.246 (03/07 00:41)
→
03/07 01:08, , 18F
性當然也可以是學術的一個層面啊 是可以好好認真討論
03/07 01:08, 18F
→
03/07 11:58, , 19F
你知道歧視是一個有定義學術名詞嗎 （不過我不會放一句
03/07 11:58, 19F
→
03/07 11:59, , 20F
去念或旁聽社會系就知道囉然後跑掉）
03/07 11:59, 20F
→
03/07 11:59, , 21F
"我找炮友，但是我有男友時不找炮友"這句話顯然沒有
03/07 11:59, 21F
→
03/07 12:01, , 22F
剝奪在從事開放式關係情侶的權利 甚至指涉的字距都沒
03/07 12:01, 22F
→
03/07 12:03, , 23F
有。你這篇是在叫別人為你自己做的稻草人負責
03/07 12:03, 23F
請問"找砲友是道德問題"這句話是不是砲？"找小三是道德問題"這句話又是不是炮？ 你這種話就跟某大學生茵茵事後的解釋一樣了:D 再說一次，本人不討論敘述方式與立場是否為邏輯相關，你要扯請自便 ※ 編輯: destroyfire 來自: 60.249.134.134 (03/07 12:19)
推
03/07 17:24, , 24F
推，果然是哲學系，另請問如想接觸哲學該從何著手：）?
03/07 17:24, 24F
→
03/07 18:28, , 25F
大學生茵茵是什麼東西...是那個中天的節目嗎- -
03/07 18:28, 25F
→
03/07 18:32, , 26F
你知道什麼叫權利？原po兩篇文章哪裡侵害了開放式性
03/07 18:32, 26F
→
03/07 18:33, , 27F
關係伴侶的權利？你通篇都講不出來,歧視倒是一直喊
03/07 18:33, 27F
→
03/07 18:33, , 28F
還是歧視兩個字你是跟鄉民一樣從台灣媒體學來的？
03/07 18:33, 28F
→
03/07 18:39, , 29F
貴校哲學系不教怎麼立論的嗎？你的論述論據在哪裡？
03/07 18:39, 29F
你為什麼不回應"找小三是道德問題"這句話背後的涵義哩？ 如果你認為這不是炮，那我想我們不必再多討論 ※ 編輯: destroyfire 來自: 182.235.142.246 (03/07 18:54)
推
03/15 03:14, , 30F
我覺得原PO已經說得很明白了...........吧! ?<<有人不懂?
03/15 03:14, 30F
→
03/15 03:16, , 31F
道德是啥? 就是你心中的那把尺,長短就你自己知道
03/15 03:16, 31F
→
03/15 03:17, , 32F
標準在哪? 沒有國際通用~ 假如你爽,今天的小木偶鼻就短
03/15 03:17, 32F
→
03/15 03:18, , 33F
一點,你不爽,那你的小木偶鼻(可能)就會長一些
03/15 03:18, 33F
→
03/15 03:20, , 34F
應該不需要真的把道德量化(具體化)才能懂吧~~
03/15 03:20, 34F
‣ 更多 destroyfire 的文章
文章代碼(AID): #1HDsUkG6 (feminine_sex)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 destroyfire 的文章
文章代碼(AID): #1HDsUkG6 (feminine_sex)