Re: [問題] 網路作家的責任

看板eWriter作者 (風聆)時間13年前 (2011/04/23 22:53), 編輯推噓11(11推 0噓 62→)
留言73則, 8人參與, 最新討論串4/7 (看更多)
我覺得要舉出更實際的例子。 比方： 1.在小說裡美化「自殺」，是否會造成某些遭遇類似情景， 而有自殺念頭的讀者真的去做？ 嗯，用「自殺」這個詞很容易讓人感到負面，那麼「殉情」呢？ 類似這樣的作品自古以來並不少見呢...... 過去就聽說曾有新聞把殉情情節美化，結果真的導致自殺潮的例子。 雖說解讀作品在於讀者，但作者在下筆時是否有責任？ （這責任可能有三種不同來源，一是法律，二是社會壓力，三是自我） 2.同上，在小說裡美化「黑幫」或「犯罪」行為呢？ 單純只是戰鬥場面或較黑暗的場面，我想一般讀者其實會自己辨認， 而且類似的故事也很多。 但「美化」黑道（或殺手）的作品（包含影視）確實也不在少數， 這會不會讓某些年紀較輕的中二病患者覺得這樣很帥， 間接地也對此產生憧憬？甚至加入黑道？ （其實我覺得會......不過這點小說的影響可能比較小，電影電視比較大） 至於竊盜、強暴犯之類的，感覺......美化不起來， 所以這兩種不太會有什麼問題。 其實照這個模式還可以舉出很多例子。 延伸出來幾個問題： a.作者在寫作時是否會設想對讀者的影響？（這又牽涉到你預想的讀者年紀） b.倘若有想到，作者是否在意這件事？ （「在意」又分為「刻意為之」與「刻意避免」兩種， 刻意觸碰禁忌確實可以吸引讀者目光，或引起話題） c.作者在意的，是「來自他人的壓力」，還是「自己本身的壓力」？ （有些情況其實不嚴重，但自己會很在意； 有些人則是相反，會覺得受社會輿論壓力而不得不屈服） d.作者是否會因此在作品內放入「善有善報、惡有惡報」的平衡？ （這又分成兩種，以讀者而言， 某些讀者會特別喜歡「善有善報、惡有惡報」的結局，閱讀時也會感到撫慰。 某些讀者則喜歡惡人當道、力量至上的結局，愈與世俗不同愈吸引他們。 事實上兩種都有人喜愛......orz） 其實還有一種情況，我也覺得很值得討論， 就是「作者的真實面」與「作品本身呈現出來的樣貌」是否要相符？ 比方當年婚變的林清玄，當年他賣的並不是只有文字， 而是人們連帶從文字裡感受到的「道德」，所以他的行為就引起很大的爭議。 那麼，如果我們的作品不只是文字本身， 還透露出如「熱血」、「愛國」、「理性」、「教育」、「狂放」......這些成分？ 我們的真實人生是否也應該對我們所消費的這些元素來負責？ 比方在熱血澎湃的作品之外，卻是遇事就躲、毫無風骨的文人？ 比方在單純而狂放的作品之外，卻是充滿心機的人？ （類似那種演藝圈台前很客氣謙和，台下卻大小眼的藝人新聞一出現，就很容易黑化） 比方文字處處理性，或者滿腹教育熱忱，結果實際連自己家小孩都顧不好？ （不過輕狂瀟灑的作者，多情的話反而比較不會有爭議？） 所以作者到底有沒有責任？ 我也不知道，但我似乎受到比較老式的觀念， 所以我自己會忍不住去符合自己所受教育的道德觀..... -- 風聆的小說盒 http://icecream6.pixnet.net/blog http://www.wretch.cc/blog/icecream -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.217.126.36 ※ 編輯: memes 來自: 203.217.126.36 (04/23 22:54)
→
04/23 23:19, , 1F
有時後，作家再怎麼自律，還是管不住那些腦殘的讀者觀眾
04/23 23:19, 1F
推
04/23 23:34, , 2F
這就像台灣霹靂火、艋舺、歌德等人需不需要為造成的社會現象
04/23 23:34, 2F
→
04/23 23:35, , 3F
負起責任一樣，或是說，引發的騷動他們是否有責任。個人認
04/23 23:35, 3F
→
04/23 23:36, , 4F
為是不用。作者不會預知、也不用為未發生的可能而綁手綁腳
04/23 23:36, 4F
推
04/23 23:44, , 5F
終於找到一個精準的形容了 賣道德(OR其他)卻用創作
04/23 23:44, 5F
→
04/23 23:44, , 6F
不等於作者來帶過 也可以說是很沒職業道德@_@
04/23 23:44, 6F
→
04/23 23:55, , 7F
其實我想表達的是 道德跟邪惡都可以是賣點 無論作者是否自覺
04/23 23:55, 7F
→
04/23 23:56, , 8F
如果把這個當成賣點時 是否也要為此而承擔一些責任？
04/23 23:56, 8F
→
04/24 00:06, , 9F
但......所謂的責任又該到什麼程度？
04/24 00:06, 9F
推
04/24 00:15, , 10F
美化竊盜的話，廖添丁或羅賓漢應該算是吧？
04/24 00:15, 10F
推
04/24 00:18, , 11F
竊盜不是當紅嗎(盜墓類)算上情報 也是經典類型啊:P
04/24 00:18, 11F
→
04/24 00:19, , 12F
當成賣點 起碼是要不犯法 然後不能自己破壞那個印象
04/24 00:19, 12F
→
04/24 00:19, , 13F
吧 像言情小說界 也有作家彼此介入婚姻 或 訛詐同行
04/24 00:19, 13F
推
04/24 00:20, , 14F
這串開頭的問題，應該會回歸到作者本身道德觀上。
04/24 00:20, 14F
→
04/24 00:21, , 15F
這都是我覺得over的例子
04/24 00:21, 15F
→
04/24 00:23, , 16F
之所以會有問題 就在於作者若未彰顯自己的道德觀
04/24 00:23, 16F
→
04/24 00:23, , 17F
大多數作者其實心裡有數 那個面具已經有世俗道德的
04/24 00:23, 17F
→
04/24 00:24, , 18F
色彩在上面了 初始點通常都被假設是比較美善的
04/24 00:24, 18F
→
04/24 00:25, , 19F
不少讀者會有移情心理 如果去利用這種心理 那樣是有
04/24 00:25, 19F
→
04/24 00:25, , 20F
相對的責任 利用愈大 責任愈重 我這樣想
04/24 00:25, 20F
→
04/24 00:26, , 21F
何況還加天賦點數在某個賣點時 這都會引想我對責任
04/24 00:26, 21F
→
04/24 00:27, , 22F
的看法 比如說 寫言情或宗教或教育 結果行為悖德
04/24 00:27, 22F
→
04/24 00:28, , 23F
這時全部打成創作自由想魚目混珠 我也不認同就是
04/24 00:28, 23F
→
04/24 00:28, , 24F
所以我另外又列了個職業道德 起碼這個比較明確
04/24 00:28, 24F
→
04/24 00:42, , 25F
關於最後面提到的，作家是否要與寫出來的作品表裡如一...
04/24 00:42, 25F
→
04/24 00:43, , 26F
我認為要看作者有沒有將本身形象利用為推銷的一環。
04/24 00:43, 26F
→
04/24 00:51, , 27F
至於故事只要對讀者產生了影響，我想作家是絕對有責任的。
04/24 00:51, 27F
→
04/24 00:52, , 28F
不過也是有分責任的大小與輕重。
04/24 00:52, 28F
→
04/24 00:54, , 29F
雖然我也是支持下筆時應該符合傳統道德觀的保守派，
04/24 00:54, 29F
→
04/24 00:56, , 30F
但我同樣承認從負面觀點創作所帶來的吸引力。
04/24 00:56, 30F
→
04/24 00:57, , 31F
比較理想的作法是在敘述負面行為時，盡量顧及各方觀感。
04/24 00:57, 31F
→
04/24 00:58, , 32F
例如寫殉情就不能只強調情侶之間的唯美，
04/24 00:58, 32F
推
04/24 00:58, , 33F
讚頌神風特攻隊算不算美化自殺呢？
04/24 00:58, 33F
→
04/24 00:58, , 34F
絕對也要分出相當篇幅，來描述被留下的家人有多難過，
04/24 00:58, 34F
→
04/24 00:59, , 35F
讚頌自殺炸彈客算不算美化自殺呢？
04/24 00:59, 35F
→
04/24 00:59, , 36F
讚頌福島五十勇士算不算美化自殺呢？
04/24 00:59, 36F
→
04/24 00:59, , 37F
然後當事人的朋友間也必須有的認同、有的痛心，
04/24 00:59, 37F
→
04/24 00:59, , 38F
讚頌為了救人衝進火場的人算不算美化自殺呢？
04/24 00:59, 38F
→
04/24 01:00, , 39F
讓看待整件事情的價值觀盡量傾向多元，讓人有思考空間。
04/24 01:00, 39F
→
04/24 01:00, , 40F
其實，上面幾個命題的模式都一樣。
04/24 01:00, 40F
→
04/24 01:01, , 41F
讚頌「人為了某些更大的事物犧牲自己」算不算美化自殺呢？
04/24 01:01, 41F
→
04/24 01:02, , 42F
當讀者能從作者提供的正反兩套(或更)思考模式去評價對錯時，
04/24 01:02, 42F
→
04/24 01:03, , 43F
我想作家的負起的責任就趨近完滿了。
04/24 01:03, 43F
→
04/24 01:16, , 44F
當然...也有很多文章在下筆前就已經定好目的了。
04/24 01:16, 44F
→
04/24 01:18, , 45F
有關政治、國家利益的故事或文章，背後自然有其用意，
04/24 01:18, 45F
→
04/24 01:19, , 46F
沒辦法像男女情感或嬉笑怒罵、打打殺殺的娛樂小說那麼單純。
04/24 01:19, 46F
→
04/24 01:20, , 47F
下筆者絕對無法免去任何責任。
04/24 01:20, 47F
推
04/24 01:21, , 48F
您會說＂美化＂自殺，代表您一開就認為自殺是不美的了@@...
04/24 01:21, 48F
→
04/24 01:21, , 49F
應該說，一開始就預設自殺是不好的，就像您如果說＂小說家美
04/24 01:21, 49F
→
04/24 01:22, , 50F
化同性戀，讓許多人因此變成同性戀也不在少數。＂這樣的句子
04/24 01:22, 50F
→
04/24 01:22, , 51F
幾乎是直接預設同性戀是不好的或應該避免的。@@
04/24 01:22, 51F
推
04/24 01:22, , 52F
美化「自殺」 ← 這是因為接著風叔的文說話的關係....
04/24 01:22, 52F
→
04/24 01:22, , 53F
我並沒有指責的意思，但是我認為世上最惡的事，就是將不想活
04/24 01:22, 53F
→
04/24 01:23, , 54F
的人繼續讓他活著，以及將不想死的人殺死。
04/24 01:23, 54F
→
04/24 01:24, , 55F
嗯，我是在回應風叔沒錯:) 推文我還沒看XD
04/24 01:24, 55F
推
04/24 01:24, , 56F
我會錯意了 orz
04/24 01:24, 56F
→
04/24 01:25, , 57F
不要緊啦XD我只是想說，自殺有很多種型態，我想風叔指的也是
04/24 01:25, 57F
→
04/24 01:26, , 58F
那些偏糟的型態（如逃避責任，思慮不周的青少年自殺...）。
04/24 01:26, 58F
→
04/24 01:26, , 59F
但是這世界上仍有許多型態的自殺是本來就美的，無需＂美化＂
04/24 01:26, 59F
→
04/24 01:27, , 60F
的，一個人自覺地選擇死亡有很多種可能啊：）
04/24 01:27, 60F
→
04/24 01:28, , 61F
如果可以的話，其實可以舉＂殺人＂＂強姦＂等例子而不要舉＂
04/24 01:28, 61F
→
04/24 01:28, , 62F
自殺＂會比較好XD。
04/24 01:28, 62F
→
04/24 01:37, , 63F
考慮了一會，我覺得我必須表示自己的立場：自殺是負面的。
04/24 01:37, 63F
→
04/24 01:38, , 64F
我知道世上有人和我持相反看法，但和我站在同一邊的人也不少.
04/24 01:38, 64F
→
04/24 01:40, , 65F
像這樣，故事需要有兩派(或更多)聲音出現，才能讓讀者思考。
04/24 01:40, 65F
→
04/24 01:41, , 66F
才能讓讀者自行去選擇、判斷自己認同的價值觀。
04/24 01:41, 66F
推
04/24 01:48, , 67F
樓上，那這樣讀者只會選自己想聽的話。
04/24 01:48, 67F
→
04/24 02:23, , 68F
或許該用「鼓吹」一詞而非「美化」？
04/24 02:23, 68F
→
04/24 02:45, , 69F
沒必要改吧？因為我想原作者真的這樣認為。
04/24 02:45, 69F
→
04/24 02:48, , 70F
我看到這串，真的有話想說，可是沒辦法把想法化為文字。整個
04/24 02:48, 70F
→
04/24 02:48, , 71F
想說的事牽扯太多，說出來的話會變得沒重點、沒主題。
04/24 02:48, 71F
→
04/24 10:32, , 72F
其實也想到其他自殺的例子 衡量後還是覺得美化比較能表達:P
04/24 10:32, 72F
推
04/24 18:57, , 73F
自殺本來就是吵很久的超爭議性問題XD無論在哲學在社會上都是
04/24 18:57, 73F
‣ 更多 memes 的文章
文章代碼(AID): #1DikVDf8 (eWriter)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 memes 的文章
文章代碼(AID): #1DikVDf8 (eWriter)