Re: [心得] 消費者保護之現象觀察-法扶/健保
※ 引述《VOIOV (天線寶寶說嗶~啵~)》之銘言：
: ※ 引述《balence (挑戰高手中)》之銘言：
: : 這太簡化健保問題
: : 目前已經有總額給付，
: : 餅就是那麼大，某間醫院看得多只是分比較大部份的餅
: : 但總額是一樣的
: 你說的可能對，
: 但這裡並不是在談政府對健保的整體支出總額會不會增加的問題，
: (因為那個議題離個別消費者保護比較遠一點，先不談)
: 在談的是
: 假設在一個有總額控管環境下，但個別case的成本增加，
: 直接的結果是什麼？
健保總額給付的理論結果是這樣:
台北市所有醫院的健保醫療經費就是一億元，
讓所有人去分。 你看了30%的病，就得到了一億元的30%
這不會讓個別case的成本增加，
相反的，在賽局的均衡下，
每家醫院都會衝業績來增加自己的帕數，
結果是每個人看的病更多了，但分到的錢一樣。
那怎麼辦? 只好降低成本來維持利潤。
或者另一懂勾結均衡，每家醫院年初就講好，
你看幾帕我看幾帕。
看到夠了就休診，會造成踢病人的情況。
: : 如果是這樣健保和商業保險就沒有什麼分別了
: : 健保本質上是一種稅，你保費的高低不是依據你的健康程度
: : 而是依據你的所得
: : 如果前一年看病多的人下一年保費高，
: : 對於長期慢性病患者，就失去了健保社會保險的政策目的
: 要不要用社會保險或以加稅的方式來執行這個政策，
健保就是一種社會保險，就是一種稅
: 理論上還有討論空間(但在政治現實上很難)，
: (這就是本人開宗明義提到免費的最貴一語所牽渉到的問題)
: 就算最後大家都覺得把健保設計成社會保險制度是比較好的，
: 執行上也還有很多改善的空間。
: 但，再強調一次，健保在本文只是舉例，重點不在討論健保制度優不優。
: : 但是專業監督的另一個問題是，
: : 醫療不是一個有客觀標準的行為
: : 如果醫師的行為有可能受到高額處罰
: : 那麼有可能讓醫師轉而採取「防衛性醫療」
: : 也就是，我的專業覺得你應該照核磁共振
: : 但是我又怕照了以後被上面說我a健保的錢
: : 所以甘脆不照了。
: : 又或者我覺得某病患的療程應該要分成三次，
: : 但是同樣因為怕被打槍，所以一次就搞定了。
: XD
: 和樓上二位的思維方向完全相反
: 目前在想的是
: 公益事務商業化與政府介入的程度、程序、時點以及範圍
: 簡化一點的說，
: 消費者保護之類的事務，靠政府程民間公益團體(甚至類似本板)，
: 是不是治絲益棻？有沒有斧底抽薪之計？(看來還沒有)
問題的本質在那裡?
在於不當公司，他們侵害消費者權益，只有利潤，沒有成本。
反正你要不回來就算我賺到。要得回來我也沒虧。
這讓他們有靠這手段生存的空間。
要減輕這種現象，要讓不當公司或員工，
他們有可能有負的成本，而不是沒虧。
怎麼樣讓他們有負的成本? 法律上是不太可能的。
除了詐欺
民法上頂多只說契約自始無效，沒有所謂的賠償。
那法律以外，有什麼方法可以給不當公司/員工負的成本?
: ---
: (其餘恕刪，因為愈講愈開花，這樣會永無止盡)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.77.154
→
07/09 17:38, , 1F
07/09 17:38, 1F
→
07/09 17:39, , 2F
07/09 17:39, 2F
→
07/09 17:40, , 3F
07/09 17:40, 3F
→
07/09 17:41, , 4F
07/09 17:41, 4F
→
07/09 17:42, , 5F
07/09 17:42, 5F
→
07/09 17:42, , 6F
07/09 17:42, 6F
→
07/09 17:43, , 7F
07/09 17:43, 7F
→
07/09 17:44, , 8F
07/09 17:44, 8F
→
07/09 17:57, , 9F
07/09 17:57, 9F
→
07/09 17:59, , 10F
07/09 17:59, 10F
→
07/10 00:18, , 11F
07/10 00:18, 11F
→
07/10 00:20, , 12F
07/10 00:20, 12F
推
07/10 20:23, , 13F
07/10 20:23, 13F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：