Re: [心得/抱怨] 毒貓魔人就是我家鄰居 已回收

看板cat作者時間12年前 (2012/08/05 16:12), 編輯推噓39(39推 0噓 48→)
留言87則, 15人參與, 最新討論串8/13 (看更多)
其實這很多內容無須牽扯過於複雜 其實問題很簡單 TNR 有所謂的好處 可以減少浪浪的生產量 但壞處卻是龐大的醫療支出 餵食雖隱藏著許多後續問題 但餵食者的初衷也只是給予這些肚子餓的孩子們一些溫飽 我實在無法認同O大的觀點 不負責任=棄養者=餵食者 餵食者並不是棄養這些浪的人 棄養這些浪的人不一定會成為餵食者 不負責任不代表會棄養他們 所以我實在無法認同這三種人的等於關係 這對想給予浪一些溫飽的人來說太過於譴責 TNR，愛媽，餵食者，志工...等 這些人的初衷都是為了這些浪好 大家可以互相幫助，而不是互相謾罵 更不是一自己觀點去否定他人付出 我只是認為這些行為不該在這爭論或筆戰 這些出於善意的人付出了多少 並不是在家捐獻一些金錢而無所實際行動的人 該來斷定的 我只是簡單希望互相尊重與幫助 並做好良好示範來讓社會大眾學習 並讓人了解各種幫助的好與壞 -- posted from android bbs reader on my HTC Incredible S https://market.android.com/details?id=com.bbs.reader -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.54.163
推
08/05 16:14, , 1F
推這篇。
08/05 16:14, 1F
推
08/05 16:16, , 2F
推這篇 餵食牠們給這些寶貝溫飽 怎麼會跟棄養者畫上等號?
08/05 16:16, 2F
※ 編輯: HsuanyiLin 來自: 111.249.54.163 (08/05 16:17) 我是認為每個人都有自己想法，但別靠一句簡單的話去傷害其他善心人，這真是很無謂的抨擊 ※ 編輯: HsuanyiLin 來自: 111.249.54.163 (08/05 16:20) ※ 編輯: HsuanyiLin 來自: 111.249.54.163 (08/05 16:22)
推
08/05 16:35, , 3F
同意。不然照這跳針理論，大家都不要捐錢做善事捐發票了
08/05 16:35, 3F
→
08/05 16:36, , 4F
就是有多少能力做多少事，講這麼多不如去總統府前面舉牌
08/05 16:36, 4F
推
08/05 16:49, , 5F
畫等號是因為『增加流浪總量』(原PO還沒看懂!?)
08/05 16:49, 5F
→
08/05 16:50, , 6F
捐錢善事：+向 自己做善事：+向
08/05 16:50, 6F
→
08/05 16:50, , 7F
但是"只餵食"是在逆推....
08/05 16:50, 7F
推
08/05 16:53, , 8F
觀察、紀錄、存錢、花錢，把這些做完來，你辦得到的!
08/05 16:53, 8F
這不是增加流浪量問題，你才看不懂本篇重點為何吧！ 他們可以成為類似但絕對無法是等於 就像我說的，不負責任不代表會棄養 請把文章仔細看過吧！ 別只會發揚捉風補影! 大家都關心這些浪，都出於善意 這些是不能否定的!! ※ 編輯: HsuanyiLin 來自: 111.249.54.163 (08/05 16:59)
推
08/05 17:00, , 9F
要是人人都能做到像o大說的這四項 台灣早就這振作起來了
08/05 17:00, 9F
推
08/05 17:04, , 10F
所以，BBS上的"類似但不等於"應該怎麼打?
08/05 17:04, 10F
→
08/05 17:04, , 11F
我的認知是：棄養，是一種不負責任
08/05 17:04, 11F
→
08/05 17:05, , 12F
我的認知是：只餵而無後續作為，是一種不負責任
08/05 17:05, 12F
說了這麼多還不明白嗎？ 每個人有自己可以做到的範圍， 難道出於善意的餵食者 你要規定他不該善意的給予?? 我只是認為沒人該用自己想法去加諸在他人身上 (類似但不等於不能用文字說明??很困難嗎？ 至於你的認知，那是你的個人行為， 沒人應該抨擊他人， 如同你的認知， 每個人有自己的認知， 這些都是可以討論研究的問題 但別把出於好意的人都給打下船 ※ 編輯: HsuanyiLin 來自: 111.249.54.163 (08/05 17:13)
推
08/05 17:07, , 13F
你用了"傷害、抨擊、捕風捉影"等詞...
08/05 17:07, 13F
→
08/05 17:08, , 14F
我是不是也要發一篇文說我很受傷!?
08/05 17:08, 14F
→
08/05 17:08, , 15F
我的文字都很平直無情緒阿....
08/05 17:08, 15F
→
08/05 17:09, , 16F
如果你是成年人的話，我會喊"搞什麼鬼!?"
08/05 17:09, 16F
→
08/05 17:09, , 17F
如果你是未成年的話，我跟你道歉(拍拍)
08/05 17:09, 17F
我認為你該看看你的po問與回文， 在看看你是否有捉風補影， 我想說說，難道你認為你的等於論沒有傷害到任何人? 至於成年與未成年， 搞什麼鬼我原文回送給你 拍拍，我想你還是把力氣留著去捐助吧！ ※ 編輯: HsuanyiLin 來自: 111.249.54.163 (08/05 17:18)
推
08/05 17:16, , 18F
1.這裡有誰可以"規定"他人行為？我辦不到阿...
08/05 17:16, 18F
→
08/05 17:16, , 19F
2.我的道德表態為何你可以曲解成漫罵與抨擊?
08/05 17:16, 19F
→
08/05 17:18, , 20F
3.那些等號是用來回復isomtwolf的文章用，便宜行事但是
08/05 17:18, 20F
→
08/05 17:18, , 21F
不可能用詞完美的精準
08/05 17:18, 21F
我法這篇目的不是在於與"某些人"爭論 只是人人有各自處境， 別用自己認為的"應該或等於"去斷定 你有錢去捐助，對貓對社會是幫助 當你沒錢沒能力給予浪過多幫助， 給予他們一餐又有何錯誤?? 我實在無法苟同這是不負責任之人 ※ 編輯: HsuanyiLin 來自: 111.249.54.163 (08/05 17:24)
推
08/05 17:21, , 22F
你不也說了"類似"這個詞？我用等於來寫就變成傷人?
08/05 17:21, 22F
推
08/05 17:26, , 23F
是否會增加流浪數量->是否會造成貓與人的負擔->責任
08/05 17:26, 23F
我說類似，是指你的意思， 在說類似與等於是完全不同的兩件事情 是否會增加數量>負擔>責任 我也說過，我發文目的不是在於任何的做法與後續問題 而是在我們該彼此尊重而不是用過重語氣 去爭論餵食者 我也說了， 每個人出發點都是為了浪好 若你認為你的想法都沒錯， 這些也都沒問題， 但請別否定他人的付出 教育勝過否定， ((請細想深思，謝謝 另外我想貓版似乎還有更多需要幫助的孩子需要幫忙 請麻煩將你的心力放在那邊 這邊的爭論只是紙上談兵 ※ 編輯: HsuanyiLin 來自: 111.249.54.163 (08/05 17:34)
推
08/05 17:41, , 24F
我有看錯嗎? 你說你無法苟同我說只餵不負責
08/05 17:41, 24F
→
08/05 17:42, , 25F
但，對於總量增加責任擴散的問題(不談)!?
08/05 17:42, 25F
→
08/05 17:43, , 26F
成年人，只要跟他說會有責任問題，要多想，就是教育了...
08/05 17:43, 26F
那麼就你所說的餵食者=不負責任=棄養 我自己本身也會餵食家外浪浪 之前一隻浪貓因為生病， 過年期間找看診醫院送進去住院花錢， 最後無法救回送去火化了 請問這樣是你所謂的不負責任??棄養人?? 我家門口的浪狗是結紮被丟棄的， 皮膚病，受傷...問題病狀，我去找醫生詢問買藥 甚至於幫他們洗澡 請問 不負責任=棄養者=餵食者=我?? ((我想這不是所謂成年與否問題， 請用愛心去溝通關懷 當有心，凡事皆有可能 ((另外我也不想在回覆o大你的想法 畢竟有些人是不會去體諒，體會的， 還是希望你將時間放在關懷這些浪身上 真正最該譴責的人是虐浪以及丟棄者 ※ 編輯: HsuanyiLin 來自: 111.249.54.163 (08/05 17:57)
推
08/05 17:49, , 27F
樓上的說法等於 一個遊民倒在路邊 你看到了 但是因為無
08/05 17:49, 27F
→
08/05 17:50, , 28F
負責他之後的照顧 所以選擇讓他躺在路邊等死 而不是幫他
08/05 17:50, 28F
→
08/05 17:50, , 29F
打電話報警 叫救護車 是這樣嗎?
08/05 17:50, 29F
推
08/05 17:57, , 30F
遊民? 打電話叫政府接手阿...
08/05 17:57, 30F
→
08/05 17:57, , 31F
但是我不會讓五六個遊民排隊來我家領食物
08/05 17:57, 31F
→
08/05 17:58, , 32F
如果有男有女，因我家供給食物而大量生小孩
08/05 17:58, 32F
→
08/05 17:58, , 33F
那會是我的責任耶...
08/05 17:58, 33F
→
08/05 18:01, , 34F
可以不幫助，但別閒話去否認幫助他們的人
08/05 18:01, 34F
推
08/05 18:01, , 35F
終於了解什麼是自掃門前雪+被害妄想+跳針..社會真的病了
08/05 18:01, 35F
→
08/05 18:03, , 36F
推rt大!!!社會病不輕啊...
08/05 18:03, 36F
推
08/05 18:04, , 37F
rt7hwq8f看不出最後兩行只是額外加的預防針劇情嗎?
08/05 18:04, 37F
→
08/05 18:04, , 38F
回原PO：自家貓，你是負責任的主人
08/05 18:04, 38F
→
08/05 18:05, , 39F
回原PO：餵養貓，你把流浪數量擴大了...
08/05 18:05, 39F
推
08/05 18:08, , 40F
o大，我個人支持可以把花整個下午的火力做更有意義之事
08/05 18:08, 40F
推
08/05 18:09, , 41F
沒有火力、沒有情緒....
08/05 18:09, 41F
→
08/05 18:10, , 42F
因為清談+出張嘴大談觀念闊論，都比不上起而行，共勉之
08/05 18:10, 42F
推
08/05 18:10, , 43F
推rt7hwq8f大。這社會是真的病了，極度冷漠。唉。
08/05 18:10, 43F
→
08/05 18:12, , 44F
講贏了又如何，依舊不會有任何改變，做事的人依舊在做事
08/05 18:12, 44F
推
08/05 18:14, , 45F
是啊。坐而言不如起而行，晚點按既定計劃餵貓去。
08/05 18:14, 45F
推
08/05 18:17, , 46F
真心感謝～為冷漠社會＆無辜流浪動物默默付出一己之力者
08/05 18:17, 46F
推
08/05 18:37, , 47F
照O大的想法 單純考慮"要不要餵食這件事"
08/05 18:37, 47F
→
08/05 18:38, , 48F
難道會選擇不餵食 讓浪浪餓死 以減少浪貓這個選項嗎？
08/05 18:38, 48F
→
08/05 18:40, , 49F
餵食和TNR或中途比起來 或許是比較差的方式
08/05 18:40, 49F
→
08/05 18:40, , 50F
但不需要否定餵食者的善心吧
08/05 18:40, 50F
→
08/05 18:42, , 51F
而且浪浪TNR後 還是需要食物生存
08/05 18:42, 51F
推
08/05 18:43, , 52F
有些人就是無法了解世情不是非黑即白，其實不用浪費時間了
08/05 18:43, 52F
→
08/05 18:45, , 53F
推ptt8697大和樓上e大。
08/05 18:45, 53F
推
08/05 18:52, , 54F
TO(ptt)會喔~很前面有說，同一筆錢給TNR
08/05 18:52, 54F
→
08/05 18:52, , 55F
現在不這麼做，以後不就餓死更多!
08/05 18:52, 55F
→
08/05 18:53, , 56F
眼睜睜地看著眼前的浪貓餓死？這種選項我選不下手。
08/05 18:53, 56F
推
08/05 18:56, , 57F
打的O大雙臉紅滋滋的~現在正為自己的面子而戰
08/05 18:56, 57F
→
08/05 18:56, , 58F
有趣有趣
08/05 18:56, 58F
推
08/05 18:57, , 59F
faintt:喔。
08/05 18:57, 59F
推
08/05 19:08, , 60F
不過也感謝O大和諸位才讓事情透過對話和溝通越說越明
08/05 19:08, 60F
這就是人性?? 照o大說法，對浪不理睬更勝付出一點己力給予浪浪多一分鐘的幸福?? 每人有自己想法不需以偏概全， 另外，標題原po意思也只是想說家附近住了毒貓魔人 實在不覺得o大有需要將不相關事情牽扯 另外，我是餵食者，但我依然付出了浪浪需要的關懷照顧與醫療 實在很無法認同你的所有言論 另外，我也不相信當家裡有飼養寵物時， 遇見外頭浪浪會無法伸出援手給予一點食物 還是請o大去幫助需要幫助的浪，別將時間心力花費在這 ※ 編輯: HsuanyiLin 來自: 111.249.54.163 (08/05 19:24)
推
08/05 19:22, , 61F
給O大 "單純考慮要不要餵食"+TNR後浪浪仍須受餵食
08/05 19:22, 61F
→
08/05 19:26, , 62F
推ptt大!!((但o大似乎......唉
08/05 19:26, 62F
→
08/05 19:26, , 63F
推樓上！
08/05 19:26, 63F
推
08/05 19:35, , 64F
照O大的說法，政府低收入戶補助可以不用了，拿去救經濟更好
08/05 19:35, 64F
推
08/05 19:38, , 65F
"單純考慮要不要餵食"<---怎麼辦到的?看到他的同時
08/05 19:38, 65F
→
08/05 19:38, , 66F
不就也會想到他大量流浪中的後代嗎?
08/05 19:38, 66F
推
08/05 19:40, , 67F
(LukeTD)人口紅利、犯罪率、教育程度...不是把貓換成人
08/05 19:40, 67F
→
08/05 19:47, , 68F
餵的那隻貓又不一定會有大量流浪中的後代，不需要隨時上
08/05 19:47, 68F
→
08/05 19:47, , 69F
演小劇場吧。
08/05 19:47, 69F
→
08/05 19:47, , 70F
我家的第二隻貓也是餵了一段時間的浪浪，後來才帶回來養
08/05 19:47, 70F
推
08/05 19:56, , 71F
不是小劇場，如果有機率，就避免(何況統計是增加...)
08/05 19:56, 71F
推
08/05 19:57, , 72F
照O大的說法 以後為浪浪要先捉起來看看是TNR XD
08/05 19:57, 72F
推
08/05 20:02, , 73F
k大你所做的已超過只餵食，而是有考慮貓後續的生活了
08/05 20:02, 73F
→
08/05 20:02, , 74F
那就難了，不是每個TNR野放後都有做記號…
08/05 20:02, 74F
→
08/05 20:04, , 75F
有機率就要避免的話，那你豈不是不吃飯不走路不出門了？
08/05 20:04, 75F
→
08/05 20:04, , 76F
alibuda大…我能做的還很有限…大家一起加油吧....orz
08/05 20:04, 76F
→
08/05 20:05, , 77F
o大譴責的是只餵食而不做其他協助者，那確實不如不餵
08/05 20:05, 77F
→
08/05 20:07, , 78F
但會來這板的人都愛貓，不太可能對挨餓浪貓無視或放任
08/05 20:07, 78F
推
08/05 20:10, , 79F
所以與其大家不要餵，不如宣導餵之外還要多做點什麼
08/05 20:10, 79F
推
08/05 20:11, , 80F
完全同意alibuda大。
08/05 20:11, 80F
→
08/05 20:35, , 81F
我家貓也是浪浪帶回來還生了一胎都在我家
08/05 20:35, 81F
→
08/05 20:36, , 82F
推a大，我真覺得o大有些論點不適在貓版
08/05 20:36, 82F
→
08/05 20:37, , 83F
畢竟這邊的人都愛貓
08/05 20:37, 83F
推
08/06 00:13, , 84F
我認為除了餵養之外還要做TNR才是完正的愛，不推只有餵
08/06 00:13, 84F
推
08/06 09:27, , 85F
同樓上，餵養同時尋求TNR資源協助才好
08/06 09:27, 85F
→
08/06 09:28, , 86F
o大的意思無非就是如此吧
08/06 09:28, 86F
推
08/08 02:25, , 87F
單只餵食的話當然不好呀QQ
08/08 02:25, 87F
‣ 更多 HsuanyiLin 的文章
文章代碼(AID): #1G7YhxLU (cat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 8 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 HsuanyiLin 的文章
文章代碼(AID): #1G7YhxLU (cat)