Re: [新聞] BMW國道逼車急煞肇逃 …5歲童噴飛亡

看板car作者 (好像該減肥了)時間5月前 (2023/11/23 10:14), 編輯推噓17(22推 5噓 33→)
留言60則, 35人參與, 5月前最新討論串2/7 (看更多)
台灣的法規 可以自己估狗 「小型車附載幼童安全乘坐實施及宣導辦法」 https://tinyurl.com/zbrvmwxs 這是道交處罰條例的子法 簡單的說 兩歲以下，強制後向安全座椅後座 逾兩歲四歲以下，且體重在18公斤以下，強制後座安全座椅，但不強制後向 （然而大部分的專家建議後向在撞擊時對幼兒頸椎壓力較小，都會建議後向到四歲） 逾四歲到十二歲以下，「或」體重逾18公斤至36公斤以下，強制後座 意即12歲以上才能坐副駕駛座 這個案例媽媽把五歲小孩放副駕 小孩在事故中又被拋飛出車外而死 她自己本身對這個結果絕對難辭其咎 就算事故發生確實是因為張男逼車 她也算與有過失 話說回來 雖然很多歐美車有關閉副駕駛座安全氣囊的開關 不論是貴的特斯拉 https://i.imgur.com/si4lT52.jpg
或者平價的Skoda https://i.imgur.com/74T1hY4.jpg
但是依據汽車座椅危險係數 如果以駕駛座的危險係數為100 副駕駛座的危險係數則為101 副駕後方後座74 駕駛後方後座73 後座中間62 （部分統計顯示後座死亡率較前座高，可能在因為後座沒氣囊跟後座乘客傾向不繫安全帶的 差異，暫不納入討論） 所以如果可以，還是別讓小孩太早坐副駕吧 沒關氣囊被炸傷，關了氣囊繫安全帶勒脖子，沒繫安全帶直接飛出去 怎麼看風險都太高 ※ 引述《strive (hihi)》之銘言 : 原文連結： : https://udn.com/news/story/7320/7591521?from=udn-catehotnews_ch2 : 原文內容： : BMW國道逼車急煞肇逃…5歲童噴飛亡 單親媽淚控：駕駛至今不認錯 : https://video.udn.com/embed/news/1278186 : 辛姓女子今年2月開車載友人和一對兒女在國道一號彰化南下路段發生車禍，造成坐在前 : 座的5歲兒子傷重身亡，辛女表示，是張姓男子逼車才造成車禍發生，事後張男又肇逃， : 張男和辛女都已被彰化地檢署依過失致死罪起訴。辛女今天說，兒子身亡的畫面一直在她 : 腦海中揮之不去，張男至今都沒認錯。 : 辛女與張男今天在彰化地方法院進行調解，針對辛女的指控，張男（67歲）面對媒體不發 : 一語，不願回應。 : 檢方調查，辛女今年2月13日下午載兒女和友人行經國道一號彰化南下路段204公里處，因 : 張男駕車以時速140公里從左側超車後，再開到辛女前方突減速，造成辛女緊急煞車減速 : ，以致車子失控翻覆，坐在副駕駛座的5歲兒子拋飛車外傷重不治，也造成辛女骨折、同 : 車女友人身上多處受傷、門牙也斷了，辛女的2歲女兒頭臉也受傷。 : 辛女表示，當天她是開內線車道正常超車後，張男馬上閃大燈、按喇叭，張男的BMW再以 : 高速140、150時速超車後，再開到她前面，連踩二次煞車，她要閃張男的車，才會失控撞 : 車，幸好警方幫她們找到逼車的張男。 : 辛女今天哭著說，她是單親媽媽，辛苦把兒子養到5歲，她忘不了車禍的情景，兒子在她 : 面前身亡，事後她都得吃安眠藥才能睡，也造成她骨盆碎裂等傷害，但張男至今都沒有道 : 歉，對於這樣惡意逼車的人，她求償1500萬元，但張男僅願賠償一百萬元。 : 不過張男在檢方偵辦時否認逼車，表示當時他在中線，是辛女從內線硬要超車，他才閃大 : 燈和按喇叭，他也在超越辛女的車後，因車速達140公里，他才踩煞車減速，也不知後來 : 辛女發生事故，所以未停車。 : 檢方認為辛女與張男兩人對於車禍造成辛女5歲兒子身亡均有責任，因此將兩人均依過失 : 致死、過失傷害罪等起訴，張男另涉嫌肇事逃逸。 : https://uc.udn.com.tw/photo/2023/11/22/realtime/27457016.jpg
: https://uc.udn.com.tw/photo/2023/11/22/realtime/27457017.jpg
: https://uc.udn.com.tw/photo/2023/11/22/realtime/27457018.jpg
: 心得/說明：(30字以上) : 五歲兒童坐在副駕是不是怪怪的...這部分辛女確實有責任啦... : 但張男時速140也不算真的快啦...故意踩煞車逼後車就不用在演了... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.41.187 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1700705680.A.B4E.html
推
11/23 10:16, 5月前 , 1F
小朋友確實不能太早坐前面
11/23 10:16, 1F
推
11/23 10:16, 5月前 , 2F
"張男和辛女都已被彰化地檢署依過失致死罪起訴"
11/23 10:16, 2F
→
11/23 10:17, 5月前 , 3F
但垃圾張男依舊是垃圾
11/23 10:17, 3F
→
11/23 10:19, 5月前 , 4F
張男是垃圾無誤 但開到翻車應該辛女責任較大
11/23 10:19, 4F
推
11/23 10:21, 5月前 , 5F
怎麼會辛女責任較大？你保證你被逼車都不會有事嗎
11/23 10:21, 5F
噓
11/23 10:23, 5月前 , 6F
逼車仔肇責8成 三寶媽2成
11/23 10:23, 6F
→
11/23 10:23, 5月前 , 7F
前方急剎就直直撞下去啊 高速亂切導致翻車傷害更大
11/23 10:23, 7F
推
11/23 10:23, 5月前 , 8F
被逼車，原來是辛女責任較大？以後要說前座沒綁安全
11/23 10:23, 8F
→
11/23 10:23, 5月前 , 9F
帶噴飛的責任也較大了？
11/23 10:23, 9F
推
11/23 10:24, 5月前 , 10F
先說逼車的是垃圾，再說被逼的人責任大，這邏輯？
11/23 10:24, 10F
推
11/23 10:24, 5月前 , 11F
小孩被媽媽蠢死的
11/23 10:24, 11F
→
11/23 10:25, 5月前 , 12F
下輩子好好選媽媽
11/23 10:25, 12F
推
11/23 10:26, 5月前 , 13F
被逼得又不能選擇，但是安全座椅跟前座可以好嗎
11/23 10:26, 13F
噓
11/23 10:26, 5月前 , 14F
小旋風不也一樣讓小孩坐前座 呆灣狼劣根性 有多少
11/23 10:26, 14F
推
11/23 10:26, 5月前 , 15F
就你被89稍微修理一下就死了,就你身體太虛責任
11/23 10:26, 15F
→
11/23 10:26, 5月前 , 16F
人會按照規定 笑死
11/23 10:26, 16F
推
11/23 10:29, 5月前 , 17F
推你的理性分析
11/23 10:29, 17F
→
11/23 10:30, 5月前 , 18F
後座中間62 ??這麼低?
11/23 10:30, 18F
推
11/23 10:30, 5月前 , 19F
7樓嘴巴開車笑死
11/23 10:30, 19F
→
11/23 10:30, 5月前 , 20F
三寶對決啦!!怪誰？
11/23 10:30, 20F
推
11/23 10:32, 5月前 , 21F
主因是垃圾張男這不用多講了吧
11/23 10:32, 21F
→
11/23 10:33, 5月前 , 22F
辛媽是其次的
11/23 10:33, 22F
→
11/23 10:33, 5月前 , 23F
車損的責任BMW100%,小孩死亡的責任,媽媽至少50%
11/23 10:33, 23F
→
11/23 10:36, 5月前 , 24F
希望有行車記錄器，這媽媽說不定貼臉超車，底層對
11/23 10:36, 24F
→
11/23 10:37, 5月前 , 25F
決
11/23 10:37, 25F
推
11/23 10:37, 5月前 , 26F
就兩邊都有責任 結果有人在扯140不算快
11/23 10:37, 26F
推
11/23 10:51, 5月前 , 27F
以現在的車來說，保護乘客的機制都做得很好
11/23 10:51, 27F
→
11/23 10:51, 5月前 , 28F
原來被逼車後翻車是後車問題比較大，果然是車版
11/23 10:51, 28F
→
11/23 10:51, 5月前 , 29F
就算出車禍也不太會有嚴重傷亡，以這例子來說，若
11/23 10:51, 29F
→
11/23 10:52, 5月前 , 30F
不檢討超速逼車 先檢討媽媽 熟悉的飆仔板
11/23 10:52, 30F
→
11/23 10:52, 5月前 , 31F
小孩在後座坐安全座椅，不會被拋出車外造成死亡
11/23 10:52, 31F
推
11/23 10:54, 5月前 , 32F
後座還有一個2歲妹妹就是頭臉受傷而已，應該是有坐
11/23 10:54, 32F
→
11/23 10:54, 5月前 , 33F
辛女先把小孩推到懸崖邊，難辭其咎
11/23 10:54, 33F
→
11/23 11:00, 5月前 , 34F
所以兩個一起過失致死起訴，不意外
11/23 11:00, 34F
→
11/23 11:17, 5月前 , 35F
菜政府 少子化政績
11/23 11:17, 35F
噓
11/23 11:46, 5月前 , 36F
先檢討被害人，這就是台灣
11/23 11:46, 36F
推
11/23 12:01, 5月前 , 37F
逼車仔真可怕
11/23 12:01, 37F
噓
11/23 12:13, 5月前 , 38F
來了來了 鍵盤法官連行車記錄器都沒看就開始判案了
11/23 12:13, 38F
→
11/23 12:20, 5月前 , 39F
自己往上翻沒看到判決主文或理由啊？我判什麼了？
11/23 12:20, 39F
噓
11/23 12:57, 5月前 , 40F
為什麼檢討受害者
11/23 12:57, 40F
推
11/23 13:25, 5月前 , 41F
不要檢討被害人，不逼車不就沒事了
11/23 13:25, 41F
→
11/23 13:26, 5月前 , 42F
沒有逼車會發生這場意外嗎，明明可避免的
11/23 13:26, 42F
→
11/23 13:27, 5月前 , 43F
嫌車速太慢超車不就好了，為何逼車？殺人？
11/23 13:27, 43F
→
11/23 13:34, 5月前 , 44F
這個媽媽跟逼車的車主同列為刑事案由「過失致死」
11/23 13:34, 44F
→
11/23 13:35, 5月前 , 45F
的被告，也就是媽媽是加害人不是被害人，被害人是
11/23 13:35, 45F
→
11/23 13:35, 5月前 , 46F
死者，不要睜眼說瞎話謝謝
11/23 13:35, 46F
推
11/23 14:11, 5月前 , 47F
我兒子7歲前不給坐副駕 試過靜止時副駕安全氣囊常
11/23 14:11, 47F
→
11/23 14:11, 5月前 , 48F
常開開關關就知道體重幾乎不到最低要求了
11/23 14:11, 48F
→
11/23 14:11, 5月前 , 49F
這案例飆仔白目死好沒錯 但讓自己小孩在車上安全的
11/23 14:11, 49F
→
11/23 14:11, 5月前 , 50F
坐好是家長的責任吧
11/23 14:11, 50F
推
11/23 14:43, 5月前 , 51F
這個案例中小孩死亡才是可以避免的，小孩有正確坐在
11/23 14:43, 51F
→
11/23 14:44, 5月前 , 52F
後座，即使飆車89逼車也不會拋飛死亡
11/23 14:44, 52F
→
11/23 14:45, 5月前 , 53F
抑或是碰到其他意外，前座小孩死亡率還是很高
11/23 14:45, 53F
→
11/23 16:08, 5月前 , 54F
一個高速逼車，一個遇到點狀況就失控翻車
11/23 16:08, 54F
→
11/23 16:09, 5月前 , 55F
小孩還沒有依規定乘坐，台灣駕照真的是雞腿換的
11/23 16:09, 55F
推
11/23 16:10, 5月前 , 56F
多的是把嬰兒用抱的，少子化大國不意外
11/23 16:10, 56F
→
11/23 16:15, 5月前 , 57F
這篇正確
11/23 16:15, 57F
推
11/23 19:20, 5月前 , 58F
正確
11/23 19:20, 58F
推
11/23 20:22, 5月前 , 59F
看過抱著小孩開車的…
11/23 20:22, 59F
推
11/23 22:21, 5月前 , 60F
一堆邏輯死的起手式，只會說「檢討被害人？」 XD
11/23 22:21, 60F
‣ 更多 ccc101419 的文章
文章代碼(AID): #1bNhMGjE (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 ccc101419 的文章
文章代碼(AID): #1bNhMGjE (car)