Re: [新聞] 高嘉瑜：李多慧買韓國產車只花40萬元 台灣車價到底怎了？

看板car作者 (MJ<<<冷氣)時間1年前 (2023/06/05 14:13), 1年前編輯推噓4(5推 1噓 19→)
留言25則, 4人參與, 1年前最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述 《JQK2 (ACE)》 之銘言： : → longtimens : 台灣車價變便宜？那大家全部變成馬路沙丁魚，車已 06/04 21:10 : → longtimens : 經太多了還便宜 06/04 21:10 邏輯死得徹底， 近5年塞車塞得這麼嚴重， 想必車價一定一直降吧！？ https://i.imgur.com/n3ZTgZA.jpg
車價變貴主要影響是在民眾換車的年限， 以及購買車種的等級。 至於塞車=又買車又要同時開車出門， 那就變成說養護成本高(稅金/停車費)才會讓民眾趨向不買或買了停遠一點不常開。 整天在說政府幫財團護航，阿結果自己也因為拒絕改變拒絕接受意見所以也傾向讓財團得利 的選項。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.104.19 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1685945584.A.D57.html
噓
06/05 14:36, 1年前 , 1F
欸不是，你才剛嗆完別人邏輯很爛結果你又端出一盆
06/05 14:36, 1F
→
06/05 14:36, 1年前 , 2F
屎
06/05 14:36, 2F
所謂的屎說的是哪個部分呢？如果有邏輯不通的地方願意虛心受教。 ※ 編輯: AirCondition (39.9.104.19 臺灣), 06/05/2023 14:38:53
推
06/05 14:39, 1年前 , 3F
你的邏輯才出問題吧 他認為車價降->車會更多 但塞車
06/05 14:39, 3F
→
06/05 14:40, 1年前 , 4F
不代表車價降 這跟他講的一點關係都沒有
06/05 14:40, 4F
→
06/05 14:41, 1年前 , 5F
你後面的結論跟嗆他的部份根本兩回事..
06/05 14:41, 5F
那換個方式解釋好了： 他是說車價降→車變多 我要表達的是，近幾年車價有感升 所以： 車價升→車一樣變多了 所以車價和路上車多不多關連不大這個立論是合理的吧。 ※ 編輯: AirCondition (39.9.104.19 臺灣), 06/05/2023 15:04:41
推
06/05 15:05, 1年前 , 6F
塞車就是車越賣越多而已....
06/05 15:05, 6F
→
06/05 15:07, 1年前 , 7F
車價低，車一定變多；車變多，車價不一定變低，也
06/05 15:07, 7F
→
06/05 15:07, 1年前 , 8F
可能是薪資變高，又或是房價變太高不如買車，
06/05 15:07, 8F
→
06/05 15:07, 1年前 , 9F
。
06/05 15:07, 9F
https://i.imgur.com/RGkIpLj.jpg
https://i.imgur.com/oSX8oRl.jpg
那我們拿監理站數據來看，是否可以說明「否逆命題」：103年車變少了，是否那年車特別 貴呢？ ※ 編輯: AirCondition (39.9.104.19 臺灣), 06/05/2023 15:31:41
推
06/05 15:31, 1年前 , 10F
現在就是車變貴但還是賣破新高~
06/05 15:31, 10F
其實結論是要表達，用控制車輛總數的理由去護航貨物稅、關稅的合理性是比較薄弱的。 ※ 編輯: AirCondition (39.9.104.19 臺灣), 06/05/2023 15:32:51
推
06/05 15:56, 1年前 , 11F
以現在的狀況看來 車價高對於有需求的能只是延長汰
06/05 15:56, 11F
→
06/05 15:57, 1年前 , 12F
換的年限
06/05 15:57, 12F
→
06/05 15:57, 1年前 , 13F
1.必要買車的人不會有多大的人數變化
06/05 15:57, 13F
→
06/05 15:57, 1年前 , 14F
2.想要買車的沒太多預算的人還是往二手市場去找車
06/05 15:57, 14F
→
06/05 15:57, 1年前 , 15F
3.車價高只是老車在路上多的多
06/05 15:57, 15F
→
06/05 15:57, 1年前 , 16F
要解決塞車要從駕照下手,不適合的駕駛汰換及過濾,
06/05 15:57, 16F
→
06/05 15:57, 1年前 , 17F
自然路上三寶會少很多或者是從持有成本下手
06/05 15:57, 17F
推
06/05 16:09, 1年前 , 18F
多變因的數據本來就很難用來討論單一因素造成的影響
06/05 16:09, 18F
→
06/05 16:10, 1年前 , 19F
合理性只是一個人從經驗去判斷是否合理而已 你試想
06/05 16:10, 19F
→
06/05 16:12, 1年前 , 20F
幾個不可能發生的狀況 1)如果今天機車價格漲5倍 你
06/05 16:12, 20F
→
06/05 16:13, 1年前 , 21F
認為機車還能有每年超過70萬台的新車領牌數嗎？
06/05 16:13, 21F
我討論的是總掛牌數，不是新車掛牌數喔，買不起漲價新車的自然回去找二手車或延長報廢 年限，也就是說原本這台2013年的新車，他會佔據總掛牌數到今年，但如果新車太貴，使用 者可以把它延長使用到20年，所以2013的新車掛牌數就會繼續延伸到2033。
→
06/05 16:16, 1年前 , 22F
2)反過來說，汽車如果降到跟機車一樣價格，你不認為
06/05 16:16, 22F
→
06/05 16:17, 1年前 , 23F
銷量不會大幅度變高？總數不會增加？
06/05 16:17, 23F
會有一定程度的增加，但空間有限，瓶頸會卡在養車成本和停車空間，現在全台有超過一半 的人口聚集在都市，養車不是每個人都願意的，就算車再便宜也一樣。
→
06/05 16:19, 1年前 , 24F
如果價格沒用，電動車為何要補助？又為何不少人認為
06/05 16:19, 24F
那是因為電動車補助只是幫助轉移本來要買油車的人去買電車，總數並不會增加，因為一台 電動車和一台汽油車的停車空間都是一台車格。 很少人因為喔因為電車很便宜，所以我特地生出一個車位去養電車吧？ 如果本來就沒有那個預算我到哪裡都開車都願意到處付停車費，那真的沒多少人會願意買一 台車放在那邊很少用。
→
06/05 16:20, 1年前 , 25F
今天model3直接到100萬內就一統江湖了？
06/05 16:20, 25F
※ 編輯: AirCondition (39.9.104.19 臺灣), 06/05/2023 17:25:10
‣ 更多 AirCondition 的文章
文章代碼(AID): #1aVNpmrN (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 AirCondition 的文章
文章代碼(AID): #1aVNpmrN (car)