Re: [討論] 台灣隔熱紙亂象原來是法規漏洞

看板car作者 (The 羊男)時間4年前 (2021/10/26 13:01), 4年前編輯推噓10(10推 0噓 39→)
留言49則, 15人參與, 4年前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《enzo50 (== 鴉片玫瑰 ==)》之銘言： : 剛在臉書看到這篇貼文，才發現原來隔熱紙一直沒有被好好規範的原因，在於小小的漏洞， : 只要補起來完全就能終結這個現象，而且取締也不用等驗車，英國是警察拿透光儀夾一下， : 就能馬上開單。 : [deleted] : 該怎麼作？ : 就是把出廠驗車標準寫入道路交通安全規則裡，針對玻璃透光度詳述，這樣就能對駕駛人裁 : 罰。 : #現在你知道政府部門在玩什麼文字遊戲了嗎 [deleted] 我覺得問題其實在於隔熱紙的管制耶... 照理要裝上車的就算是改裝品， 改裝品都要有安全規範。 但是現行車用隔熱紙的透光率、隔熱率、耐熱程度之類都是憑廠商喊， 沒啥標檢局驗證品質之類。 變成路上很多車其實隔熱紙年代久了都起泡爛爛的， 這就像白內障一樣，會對視野造成很大影響，就算視力很好也是。 車燈啥的管很多，例如鹵素頭燈想改個 LED 頭燈現行幾乎很難改。 但是隔熱紙是隨便貼都可以，就算你要拿美術行帶色玻璃紙來貼也行... 只要會透光 這樣對比起來就很奇怪。 所以應該是要加強隔熱紙管制，檢驗通過才能賣。 檢驗內容再對視野影響的程度作管制，這樣才能從源頭解決問題。 先放生再抓很困難啦... -- //I love you (until overflow) #include <stdio.h> void I_love_you(){ printf("我愛你\n"); I_love_you(); } void main(){I_love_you();} -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.226.63 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1635224496.A.034.html ※ 編輯: ASKA (122.116.226.63 臺灣), 10/26/2021 13:03:03
→
10/26 13:02, 4年前 , 1F
隔熱紙本身沒有問題，是貼在車上影響視線才有問題
10/26 13:02, 1F
→
10/26 13:02, 4年前 , 2F
啊，廠商說要做在貼大樓的你怎麼管？
10/26 13:02, 2F
→
10/26 13:03, 4年前 , 3F
你可以規範要貼車要檢驗過可以車用啊
10/26 13:03, 3F
→
10/26 13:04, 4年前 , 4F
而且貼大樓應該也要檢驗吧。防火之類問題
10/26 13:04, 4F
→
10/26 13:16, 4年前 , 5F
在北美貼黑二話不說就是先攔停
10/26 13:16, 5F
推
10/26 13:27, 4年前 , 6F
就算規定要檢驗車用了 那也要驗車.取締真的會抓才
10/26 13:27, 6F
→
10/26 13:27, 4年前 , 7F
有用 不然一定也會有人買非車用的來貼
10/26 13:27, 7F
→
10/26 13:29, 4年前 , 8F
你看看偷改大燈的都一堆了 驗車規範也訂了 最後還
10/26 13:29, 8F
→
10/26 13:29, 4年前 , 9F
不是跑出個黃牛幫你跑過 政府不願意嚴格執法也是一
10/26 13:29, 9F
→
10/26 13:29, 4年前 , 10F
大問題
10/26 13:29, 10F
推
10/26 13:54, 4年前 , 11F
前70其他45自己看是很清楚沒錯，
10/26 13:54, 11F
→
10/26 13:54, 4年前 , 12F
但一直被各種燈照瞎眼睛，打不贏只好…加入貼黑的行
10/26 13:54, 12F
→
10/26 13:54, 4年前 , 13F
列
10/26 13:54, 13F
→
10/26 13:58, 4年前 , 14F
要貼多黑才會被打鳥燈照也不怕？
10/26 13:58, 14F
推
10/26 14:03, 4年前 , 15F
跟之前某篇說要貼黑一點避免小孩盯著太陽看會傷眼睛
10/26 14:03, 15F
→
10/26 14:03, 4年前 , 16F
的邏輯蠻像的 大燈打鳥連太陽眼鏡都只能擋一些掉而
10/26 14:03, 16F
→
10/26 14:03, 4年前 , 17F
已 還指望用隔熱紙來擋？？ 不過是想貼黑的藉口罷
10/26 14:03, 17F
→
10/26 14:03, 4年前 , 18F
了
10/26 14:03, 18F
推
10/26 14:04, 4年前 , 19F
重點在廠商賣沒叫你貼車上呀,他可以說以為你是要貼
10/26 14:04, 19F
→
10/26 14:04, 4年前 , 20F
房子的,要買的當然也需承擔責任
10/26 14:04, 20F
→
10/26 14:07, 4年前 , 21F
也要等到政府肯嚴格執法了 那才會輪到樓上這種情況
10/26 14:07, 21F
→
10/26 14:17, 4年前 , 22F
在台灣，販賣改裝品不違法，裝上去就違法。隔熱紙不
10/26 14:17, 22F
→
10/26 14:18, 4年前 , 23F
知道算不算是改裝品？XD
10/26 14:18, 23F
→
10/26 14:22, 4年前 , 24F
賣隔熱紙本身又不犯法，有人要買來貼在車上怎麼能
10/26 14:22, 24F
→
10/26 14:22, 4年前 , 25F
罰店家，難道有人買玻璃紙貼要罰文具行嗎？其實最
10/26 14:22, 25F
→
10/26 14:22, 4年前 , 26F
簡單的就是列入驗車項目就好了吧。
10/26 14:22, 26F
推
10/26 14:32, 4年前 , 27F
現在已經有建築用用隔熱紙來搶汽車隔熱紙的市場了
10/26 14:32, 27F
推
10/26 14:35, 4年前 , 28F
所以目的是說貼太黑影響視野嗎？
10/26 14:35, 28F
→
10/26 14:36, 4年前 , 29F
我倒覺得路口慢看停比這個隔熱紙更有效吧
10/26 14:36, 29F
推
10/26 14:57, 4年前 , 30F
透光率跟隔熱有成正比嗎 ？是不是應該考慮環境因素
10/26 14:57, 30F
→
10/26 14:57, 4年前 , 31F
比如歐洲室外溫度28台灣38 紫外線指數之類 東南
10/26 14:57, 31F
→
10/26 14:57, 4年前 , 32F
亞國家太陽會毒死人 貼黑一點沒錯吧
10/26 14:57, 32F
→
10/26 15:00, 4年前 , 33F
看過透光率很高 結果看副駕把自己頭 脖子包緊緊
10/26 15:00, 33F
→
10/26 15:02, 4年前 , 34F
同一個牌子同等級的紙，透光率70%跟10%的總隔熱率
10/26 15:02, 34F
→
10/26 15:02, 4年前 , 35F
差不到20%吧
10/26 15:02, 35F
推
10/26 15:08, 4年前 , 36F
你要說會毒死人的紫外線的話 30%跟70%能做到的阻擋
10/26 15:08, 36F
→
10/26 15:09, 4年前 , 37F
率 幾乎沒什麼差了 所以紫外線並不是藉口
10/26 15:09, 37F
推
10/26 15:10, 4年前 , 38F
笑了 台灣不但用路環境最嚴苛 氣溫也最嚴苛
10/26 15:10, 38F
→
10/26 15:11, 4年前 , 39F
政府應該禁止進口車 世界哪跟得上台灣的嚴苛環境
10/26 15:11, 39F
→
10/26 15:14, 4年前 , 40F
源頭管制真的很有趣..這樣搞下去就是變極端獨裁政府
10/26 15:14, 40F
→
10/26 15:15, 4年前 , 41F
像某國家連藝術影劇的內容都能干涉就是這樣
10/26 15:15, 41F
推
10/26 15:23, 4年前 , 42F
某T發言真好笑 你買車不考量環境用途？要貨車還是
10/26 15:23, 42F
→
10/26 15:23, 4年前 , 43F
轎車 suv跟還是mvp
10/26 15:23, 43F
→
10/26 16:46, 4年前 , 44F
大官名人才不想改,這樣載妹仔去摩鐵,容易被拍到
10/26 16:46, 44F
→
10/26 17:53, 4年前 , 45F
純玻璃就幾乎擋下全部紫外線了。我車沒貼，全視線
10/26 17:53, 45F
→
10/26 17:54, 4年前 , 46F
鏡片也不會變色...
10/26 17:54, 46F
→
10/26 22:42, 4年前 , 47F
賣菜刀也不違法 拿去砍人就不對了
10/26 22:42, 47F
→
10/27 10:14, 4年前 , 48F
看過貼30+20結果進隧道不知道自己有沒有開燈
10/27 10:14, 48F
→
10/27 10:14, 4年前 , 49F
再測試的 然後地下室要開車窗閃柱子 笑死
10/27 10:14, 49F
‣ 更多 ASKA 的文章
文章代碼(AID): #1XTukm0q (car)
‣ 更多 ASKA 的文章
文章代碼(AID): #1XTukm0q (car)