Re: [新聞] 路肩接減速車道沒方向燈，法官認無意義

看板car作者 (behind the mask ：)時間3年前 (2021/02/16 17:42), 編輯推噓23(24推 1噓 49→)
留言74則, 31人參與, 3年前最新討論串2/5 (看更多)
※ 引述《nikebabu (00)》之銘言： : 原文連結：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210215001162-260402 : 葉姓駕駛在國道「開放路肩」時段行駛路肩，並在路肩終點駛入減速車道，事後卻遭檢舉 : 沒打方向燈，挨罰3000元。他提告請求撤罰，台北地院行政訴訟庭認為，該路段路肩終點 : 只能「直行匯入」減速車道，後車本就能夠預見其行車路線，打方向燈沒有意義，判決撤 : 罰，可上訴。 : 葉某2020年2月21日早上開車行經國道1號汐五高架北上26.5公里處，從路肩駛入減速車道 : ，事後卻收到3000元罰單，指他未依規定變換車道，由於當時是開放路肩時段，葉某覺得 : 被罰得莫名其妙，因此提告請求撤罰。 : 桃園市交通事件裁決處抗辯，本件是民眾檢舉違規，因路肩與減速車道銜接處有以白線分 : 隔，葉某從路肩駛入減速車道屬變換車道，卻未依規定使用方向燈，確實違反《道路交通 : 管理處罰條例》第33條第1項第4款「在高速公路未依規定變換車道」規定。 : 但法官認為，道交條例要求駕駛依規定使用方向燈，目的在於使其他用路人得預知行車方 : 向，但葉某行駛從路肩駛入銜接減速車道，減速車道右方的路肩寬度根本不可能容納任何 : 一輛車通行，葉某只能遵行車道「直行匯入」，行駛方向本來就能被後方車輛預見，何必 : 強求使用無謂的方向燈？ : 法官指出，原處分並未考量當時所處路段縮減，僅單純認定葉某的行為是變換車道，未顯 : 示方向燈而予以處罰，違反《行政罰法》第19條關於「輕微規定免罰」的規定，且本件客 : 觀上甚至不至於發生任何危害，足認不具月主觀可責性，故判決撤罰。 : 心得/說明：這雖然還可上訴，但此判決已違反廣大鄉民認為的凡跨線就要打方向燈的鐵 : 律，那未來遇到這種情況是否就有機會申訴了呢？請專業鄉民分析看看 警察的邏輯很簡單易懂: 1.只要跨線 (不管虛線或實線) 就是變換車道。 2.只要是變換車道，就一定要打方向燈 (而且全程都要打)。 法官的邏輯也並不難懂: 1.規定打方向燈的立法旨意是為了要讓別人知道你的行車方向。 2.如果該道路的設計只能有一種行車方向，而且是其他用路人都 能確定預知的方向，這樣就沒有打方向燈的「必要」。 其實兩種邏輯都說得通，但在實務面上兩者就會產生衝突，尤其是牽涉到違規罰款和檢舉 看看國道公路警察的宣導片:https://www.youtube.com/watch?v=tYtDXSZe7D8
https://www.youtube.com/watch?v=Y2Xz34EH9H4
https://i.imgur.com/2RUDXgk.jpg
警察說只要跨線未打燈，被檢舉的話，必罰。但這個案例被台北地方法院的法官打臉。 但是依照法官的邏輯，匝道縮減也是類似的情形: https://i.imgur.com/2c8JvwZ.jpg
同樣是車道到了盡頭，只有單一方向可以行駛，其他人也都必然可以預知他的行車路線。 這種案例不知法官會怎麼判? 假設上訴到高等法院，不知道不同法官又會不會有不同見解? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.255.148.205 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1613468533.A.5AB.html
推
02/16 17:47, 3年前 , 1F
兩邊都對 但還是看法官見解 不服就再上訴 否則後續
02/16 17:47, 1F
→
02/16 17:47, 3年前 , 2F
灰不完
02/16 17:47, 2F
→
02/16 17:49, 3年前 , 3F
就是法官自由心證，怎樣
02/16 17:49, 3F
推
02/16 17:50, 3年前 , 4F
法律人說了算
02/16 17:50, 4F
推
02/16 17:52, 3年前 , 5F
問了認識的 結論： 這案件若定下來 就需要修改規章
02/16 17:52, 5F
推
02/16 17:52, 3年前 , 6F
這就是自由心證跟規定是死的，兩者差別吧
02/16 17:52, 6F
→
02/16 17:52, 3年前 , 7F
標線、抑或是"以後被檢舉就不要再申訴"
02/16 17:52, 7F
推
02/16 17:59, 3年前 , 8F
不同法官判決不一樣...
02/16 17:59, 8F
推
02/16 18:04, 3年前 , 9F
有吵有糖吃 之前也被開過 沒時間吵 後來都打燈了 沒
02/16 18:04, 9F
→
02/16 18:04, 3年前 , 10F
辦法預測後面智障會怎樣搞
02/16 18:04, 10F
→
02/16 18:30, 3年前 , 11F
很多打燈魔人我感覺他們自己本身就是轉彎才打燈的
02/16 18:30, 11F
→
02/16 18:31, 3年前 , 12F
違規仔，因為他們無法理解打燈是要提早打不是到線前
02/16 18:31, 12F
→
02/16 18:31, 3年前 , 13F
才打，而提早打的結果就是一整排車全部打左轉燈然後
02/16 18:31, 13F
→
02/16 18:31, 3年前 , 14F
左邊車道的車根本不知道右邊那整排車是不是有人要切
02/16 18:31, 14F
→
02/16 18:31, 3年前 , 15F
出來
02/16 18:31, 15F
→
02/16 18:32, 3年前 , 16F
02/16 18:32, 16F
→
02/16 18:32, 3年前 , 17F
再看一次這神奇的畫法
02/16 18:32, 17F
→
02/16 19:00, 3年前 , 18F
過去路肩無法通行 所以不太有這個問題 法規沒跟上
02/16 19:00, 18F
推
02/16 19:07, 3年前 , 19F
法規定不清楚 才有爭議
02/16 19:07, 19F
→
02/16 19:09, 3年前 , 20F
警察沒權力解釋法規 所以只能罰了去法院申訴
02/16 19:09, 20F
推
02/16 19:29, 3年前 , 21F
支持警察上訴，警察才是對的
02/16 19:29, 21F
推
02/16 19:35, 3年前 , 22F
認識的法官說:很有可能法官自己的親戚朋友有相同案
02/16 19:35, 22F
→
02/16 19:35, 3年前 , 23F
例，所以才會有此判決
02/16 19:35, 23F
推
02/16 19:47, 3年前 , 24F
這種打燈才會造成用路人誤會，還有機車兩段式左轉
02/16 19:47, 24F
→
02/16 19:47, 3年前 , 25F
打左轉燈的，在最外線打左轉燈，我都不知道你要幹
02/16 19:47, 25F
→
02/16 19:48, 3年前 , 26F
嘛……
02/16 19:48, 26F
推
02/16 20:03, 3年前 , 27F
我支持法官，顯無意義。
02/16 20:03, 27F
→
02/16 20:09, 3年前 , 28F
可以串好嗎？擾民
02/16 20:09, 28F
噓
02/16 20:52, 3年前 , 29F
乾脆說看車輪偏向哪邊就能知道車子往哪裡跑，方向
02/16 20:52, 29F
→
02/16 20:52, 3年前 , 30F
燈顯無意義好了
02/16 20:52, 30F
→
02/16 20:52, 3年前 , 31F
台灣的規則真的很不一致
02/16 20:52, 31F
推
02/16 20:55, 3年前 , 32F
就道路標示有問題
02/16 20:55, 32F
推
02/16 21:00, 3年前 , 33F
自由心證
02/16 21:00, 33F
→
02/16 21:39, 3年前 , 34F
自從簡易行政訴訟案件下放給地方法院後，判案的素
02/16 21:39, 34F
→
02/16 21:39, 3年前 , 35F
質真的很.....
02/16 21:39, 35F
推
02/16 21:59, 3年前 , 36F
請問依紅色動線 要打
02/16 21:59, 36F
→
02/16 21:59, 3年前 , 37F
左轉燈還右轉燈?
02/16 21:59, 37F
推
02/16 22:38, 3年前 , 38F
樓上 先左再右
02/16 22:38, 38F
推
02/16 22:59, 3年前 , 39F
這案例打燈根本無意義，你和他平行的話你根本看不到
02/16 22:59, 39F
→
02/16 23:00, 3年前 , 40F
他打的右方向燈，你在他後面的話你右前方有車你要硬
02/16 23:00, 40F
→
02/16 23:00, 3年前 , 41F
插？只有打燈魔人才會覺得非打不可。法官是對的
02/16 23:00, 41F
推
02/16 23:45, 3年前 , 42F
法規說打就是要打，到底打一下會死嗎？
02/16 23:45, 42F
→
02/16 23:45, 3年前 , 43F
反正檢舉就是檢舉啊，就是爽，你時間多就去申請撤銷
02/16 23:45, 43F
→
02/16 23:46, 3年前 , 44F
每個法官自由心證，還一堆不愛打燈的北七高潮
02/16 23:46, 44F
→
02/16 23:46, 3年前 , 45F
依照法官邏輯，加速車道開到尾端不用打燈即可匯入
02/16 23:46, 45F
→
02/16 23:46, 3年前 , 46F
我是不信每個法官都會判出一樣的結果啦。
02/16 23:46, 46F
推
02/16 23:49, 3年前 , 47F
反正違規魔人只會講檢舉人是魔人，那為啥要讓檢舉人
02/16 23:49, 47F
→
02/16 23:49, 3年前 , 48F
有機會檢舉？說那種龜車逼你雙黃線超車的檢舉就算了
02/16 23:49, 48F
→
02/16 23:49, 3年前 , 49F
，妳他媽方向燈在自己車上，還不願意撥一下，是左
02/16 23:49, 49F
→
02/16 23:49, 3年前 , 50F
手在尻槍？一堆腦X
02/16 23:49, 50F
→
02/16 23:50, 3年前 , 51F
打燈有沒有意義你自己去想，不想收罰單就打很困難？
02/16 23:50, 51F
→
02/17 00:35, 3年前 , 52F
拿必要性來斷定是否違規，那沒車的路口就無視紅燈了
02/17 00:35, 52F
推
02/17 02:53, 3年前 , 53F
結果就是無罪啊，打燈魔人又在氣噗噗，笑死
02/17 02:53, 53F
→
02/17 02:54, 3年前 , 54F
交通號誌原本就是因必要而設計的，連這都不懂
02/17 02:54, 54F
→
02/17 02:55, 3年前 , 55F
會要求在路肩還打燈的才是智障吧，跟警察有87%像
02/17 02:55, 55F
→
02/17 02:55, 3年前 , 56F
活該被法官打臉
02/17 02:55, 56F
推
02/17 06:57, 3年前 , 57F
用了交通法規寫在刑法裡面，笑死，法官大人我有罪
02/17 06:57, 57F
→
02/17 06:58, 3年前 , 58F
*原來
02/17 06:58, 58F
→
02/17 06:58, 3年前 , 59F
反正時間多就去申請撤銷啊，我相信未來還是很多人會
02/17 06:58, 59F
→
02/17 06:58, 3年前 , 60F
檢舉 ^_^
02/17 06:58, 60F
→
02/17 08:10, 3年前 , 61F
法官就是智x腦x啊！跟一般用路人腦袋不太一樣，可能
02/17 08:10, 61F
→
02/17 08:10, 3年前 , 62F
都是司機開車，自己很少開車出遠門吧！跨線打方向燈
02/17 08:10, 62F
→
02/17 08:10, 3年前 , 63F
最簡單，可能法官自己也是違規仔吧！
02/17 08:10, 63F
推
02/17 08:14, 3年前 , 64F
希望法官不會被未打方向燈的違規仔害到，以前我鄰居
02/17 08:14, 64F
→
02/17 08:14, 3年前 , 65F
法官都輕判竊盜犯，自從自己逛街被偷皮夾，從此不再
02/17 08:14, 65F
→
02/17 08:14, 3年前 , 66F
輕判，呵呵
02/17 08:14, 66F
推
02/17 09:15, 3年前 , 67F
當然是法官大阿，警察算什麼等級
02/17 09:15, 67F
→
02/17 09:16, 3年前 , 68F
在路上開車還是多用用腦，預判別人在做什麼
02/17 09:16, 68F
→
02/17 09:16, 3年前 , 69F
這種狀態不打燈也知道對方要做什麼
02/17 09:16, 69F
推
02/17 09:30, 3年前 , 70F
不同法官會有不同見解
02/17 09:30, 70F
推
02/17 09:38, 3年前 , 71F
從法條的立意去判決這種案例過去不是沒有
02/17 09:38, 71F
→
02/17 09:39, 3年前 , 72F
有這種案例後更應修法將法條完善
02/17 09:39, 72F
→
02/17 12:57, 3年前 , 73F
法規是死的，這種爭議在法院就會討論立法緣由。我支
02/17 12:57, 73F
→
02/17 12:57, 3年前 , 74F
持這個法官的看法。
02/17 12:57, 74F
‣ 更多 hcshin 的文章
文章代碼(AID): #1WAvDrMh (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 hcshin 的文章
文章代碼(AID): #1WAvDrMh (car)