Re: [討論] 年輕人認為車價要是年薪的幾倍？

看板car作者 (...)時間4年前 (2020/01/11 16:47), 編輯推噓55(55推 0噓 30→)
留言85則, 59人參與, 4年前最新討論串22/27 (看更多)
※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之銘言： : → segio : 人生美好的東西很多.我不會押寶在車上.. 01/11 10:07 : 人生美好的事情很多沒錯啊XDDD : 車子就是其中一個 : 旅遊也好、美食也好、甚至手遊也好 : 車子對你的邊際效益不高，不見得對別人的邊際效益不高 : 一直以來我都認為: : 了解自己想要什麼，然後規劃好資源，不影響他人情況下去就追求夢想 : 管他人怎麼看? 網路上多的是收入只有你一半的生涯規劃大師XDD : 車子可以很重要也可以很不重要，房子、包包、手機、食物、手錶亦然 : 30歲的時候開馬力300+的車子帶來的爽度會跟50歲開一樣嗎? : (就跟18歲打炮的勇猛程度應該和38歲也是不同級別的) : 對一個心胸開闊的人來說，資源用在哪個地方本來就沒有孰優孰劣 : 只有自己知道用的對不對，用的爽不爽 : 所以資源有限的人只能多做功課，多認識自己，同時他人的意見只需要參考 : 你不是他，他不是你，他自己下的決定是基於自己的價值觀投射 : 不一定適用在你自己身上 : 至於花多少月薪/年薪買車? : 這問題太籠統了，也太模糊，無論從物質上或心理上都沒有一個標準答案 : 物質上，有人月收50萬可是基本開銷40萬 : 心理上，有人年收兩三億可是覺得有JOG50騎就足矣(勁戰馬力太大了) : 回到原始，你該問你自己你願意花多少在任何東西上 : 只有你自己才能回答出完美的解答 的確沒有標準答案，但是有現況可以參考 我找了108年的前20大汽車銷售數量，然後依google到的車價以其銷量為權重，算出平均車價91萬左右 (數據來源: https://kknews.cc/zh-tw/car/8qqm3ae.html, Veryca, Delica不像一般家庭會買的車，被我去掉了) 也就是大部分的人買車的車價均價在91萬(你會說神A才70萬，怎麼平均91萬? 答: RAV4 & CRV也賣很好...) 然後再去查108年度的家庭可支配所得中位數 (我覺得中位數比平均更有代表性，窮人只能騎機車載小孩，然後被檢舉)， 得到的數據是805,460 (可支配所得就是繳完給政府的保護費之類躲不掉的錢後剩下來的) 所以一除，就知道台灣人約花年可支配所得的1.13倍來買車， 如果用家戶總所得平均1249031來算，約是0.73倍(這個我覺得參考就好...除非你可以不用繳保護費給鬼島政府) 結論就是，如果依靠群眾集體AI的運算結果 你應該用稅後收入的1.1 ~ 1.2 倍來買車，才是最佳解 如果你可以用小於1.1倍的錢來買車，表示你養車會比大部分的人都輕鬆 -- Sent from my Windows -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.80.4 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1578732427.A.479.html
→
01/11 16:50, 4年前 , 1F
MoPTT貼文好像有一點小亂掉...可我不知怎麼改..
01/11 16:50, 1F
推
01/11 16:56, 4年前 , 2F
簡單說，一般人買神A經典或豪華就可以了
01/11 16:56, 2F
推
01/11 17:00, 4年前 , 3F
90萬對一般家庭的買車預算來說的確是個坎，你這方
01/11 17:00, 3F
→
01/11 17:01, 4年前 , 4F
法科學！看現在大眾品牌的主力車款都在90萬上下就
01/11 17:01, 4F
→
01/11 17:01, 4年前 , 5F
知道
01/11 17:01, 5F
→
01/11 17:04, 4年前 , 6F
01/11 17:04, 6F
→
01/11 17:05, 4年前 , 7F
70萬 買90萬就是個門檻了 ～ 已經贏台灣75%人的收入
01/11 17:05, 7F
→
01/11 17:08, 4年前 , 8F
同樣90台幣起薪的日本人 是不買車end
01/11 17:08, 8F
推
01/11 17:13, 4年前 , 9F
日本台灣公共交通能比嗎？
01/11 17:13, 9F
推
01/11 17:26, 4年前 , 10F
推，有資料有分析
01/11 17:26, 10F
推
01/11 17:28, 4年前 , 11F
這篇合理多了，前面那些神奇的算法讓我看了都覺得
01/11 17:28, 11F
→
01/11 17:28, 4年前 , 12F
自己超魯超浪費的
01/11 17:28, 12F
推
01/11 17:34, 4年前 , 13F
你的統計是有繳稅的
01/11 17:34, 13F
推
01/11 17:41, 4年前 , 14F
01/11 17:41, 14F
推
01/11 17:52, 4年前 , 15F
這篇合理 不過我建議去掉極端值應該會更精確 不過也
01/11 17:52, 15F
→
01/11 17:52, 4年前 , 16F
差不遠惹
01/11 17:52, 16F
推
01/11 18:05, 4年前 , 17F
推
01/11 18:05, 17F
推
01/11 18:07, 4年前 , 18F
蠻合理的,但有的家庭需要2台車
01/11 18:07, 18F
推
01/11 18:34, 4年前 , 19F
推數據，前面一堆雲分析
01/11 18:34, 19F
推
01/11 18:37, 4年前 , 20F
並不是最佳解吧，只是最多人花這種倍率買車而已，最
01/11 18:37, 20F
→
01/11 18:38, 4年前 , 21F
佳要看哪方面
01/11 18:38, 21F
推
01/11 18:46, 4年前 , 22F
收入不準
01/11 18:46, 22F
推
01/11 19:01, 4年前 , 23F
合理的算法
01/11 19:01, 23F
推
01/11 19:01, 4年前 , 24F
推數據精神
01/11 19:01, 24F
推
01/11 19:23, 4年前 , 25F
還要扣掉薪水底層養不起車的族群
01/11 19:23, 25F
推
01/11 20:02, 4年前 , 26F
推推，數據推論合理，之前我也這樣分析過牛頭的優
01/11 20:02, 26F
推
01/11 20:26, 4年前 , 27F
有數據的推論給推，感覺派的說法只會覺得自己好窮
01/11 20:26, 27F
推
01/11 20:29, 4年前 , 28F
推，model合理，有數據佐證
01/11 20:29, 28F
推
01/11 20:54, 4年前 , 29F
厲害，但不知道是以頂配價還是入門價算 可能差10萬
01/11 20:54, 29F
推
01/11 21:12, 4年前 , 30F
這篇有提出數據蠻猛
01/11 21:12, 30F
推
01/11 21:15, 4年前 , 31F
認真推
01/11 21:15, 31F
推
01/11 21:17, 4年前 , 32F
這個是家庭Model，單身可能就不適用
01/11 21:17, 32F
→
01/11 21:18, 4年前 , 33F
因為個人可支配所得不比家庭可支配所得 QQ
01/11 21:18, 33F
推
01/11 21:19, 4年前 , 34F
推
01/11 21:19, 34F
推
01/11 21:29, 4年前 , 35F
推
01/11 21:29, 35F
推
01/11 21:49, 4年前 , 36F
可是車價怎麼不用中位數算？
01/11 21:49, 36F
推
01/11 21:51, 4年前 , 37F
這篇數據合理，雖不完美但有參考價值
01/11 21:51, 37F
推
01/11 22:06, 4年前 , 38F
有合理分析給推
01/11 22:06, 38F
推
01/11 22:09, 4年前 , 39F
推分析有理
01/11 22:09, 39F
推
01/11 22:10, 4年前 , 40F
數據合理 Model也合理 分析也合理 收入買車王是你
01/11 22:10, 40F
→
01/11 22:10, 4年前 , 41F
車價有加權阿，收入很準，因為有繳稅的收入就是主計
01/11 22:10, 41F
→
01/11 22:11, 4年前 , 42F
處公布的無誤，但是你知道的XD台灣很多地下收入
01/11 22:11, 42F
→
01/11 22:11, 4年前 , 43F
不太合理 車價的中位數是有買車的人 但可能只有前
01/11 22:11, 43F
→
01/11 22:12, 4年前 , 44F
80%的人有買車 所以可支配所得直接用中位數誤差大
01/11 22:12, 44F
推
01/11 22:58, 4年前 , 45F
有數據有推
01/11 22:58, 45F
推
01/11 23:25, 4年前 , 46F
合理有邏輯，推！
01/11 23:25, 46F
推
01/11 23:47, 4年前 , 47F
推分析
01/11 23:47, 47F
推
01/11 23:48, 4年前 , 48F
合理,所以神A會大賣是很多現象的交集.
01/11 23:48, 48F
推
01/11 23:51, 4年前 , 49F
開神A完全沒感受到有在養車 根本毫無壓力
01/11 23:51, 49F
推
01/11 23:58, 4年前 , 50F
台灣菁英都在車板了 這邊年薪不到三百都窮人
01/11 23:58, 50F
推
01/12 00:02, 4年前 , 51F
推
01/12 00:02, 51F
推
01/12 00:04, 4年前 , 52F
推數據
01/12 00:04, 52F
推
01/12 00:40, 4年前 , 53F
不合理好嗎 買車的客群又不是全台灣的納稅人
01/12 00:40, 53F
→
01/12 00:41, 4年前 , 54F
你覺得台北生活月薪30k左右的會去買車嗎？
01/12 00:41, 54F
→
01/12 00:42, 4年前 , 55F
說很多次了 「買車」本身就篩過一次 不能把全國所
01/12 00:42, 55F
→
01/12 00:43, 4年前 , 56F
得的平均或中位數 去對比車價 舉個更極端的 房價
01/12 00:43, 56F
→
01/12 00:44, 4年前 , 57F
你會不會用全國所得中位數去對比房價中位數？ 只會
01/12 00:44, 57F
→
01/12 00:44, 4年前 , 58F
得到很荒謬的結論
01/12 00:44, 58F
→
01/12 00:45, 4年前 , 59F
因為全國所得中位數的人 大多不會去買房....
01/12 00:45, 59F
→
01/12 00:46, 4年前 , 60F
買房的客群也許集中在前20%甚至前10%
01/12 00:46, 60F
推
01/12 01:01, 4年前 , 61F
用數據就推。
01/12 01:01, 61F
推
01/12 01:12, 4年前 , 62F
推supereva。 這篇很像寫數學考題，數字拿起來亂加
01/12 01:12, 62F
→
01/12 01:12, 4年前 , 63F
減乘除，看會不會貓到答案
01/12 01:12, 63F
推
01/12 01:40, 4年前 , 64F
他
01/12 01:40, 64F
推
01/12 02:19, 4年前 , 65F
可是你沒考慮到買二手車的群眾，二手車市場也很大
01/12 02:19, 65F
→
01/12 02:20, 4年前 , 66F
家庭年可支配所得80萬應該是買不起90萬新車
01/12 02:20, 66F
推
01/12 03:39, 4年前 , 67F
數據給推
01/12 03:39, 67F
推
01/12 04:00, 4年前 , 68F
合理推估 一堆還再1/2 1/4的喊 真的可笑
01/12 04:00, 68F
→
01/12 07:57, 4年前 , 69F
推
01/12 07:57, 69F
推
01/12 07:57, 4年前 , 70F
推數據分析
01/12 07:57, 70F
推
01/12 09:30, 4年前 , 71F
年薪買車是很有道理的
01/12 09:30, 71F
→
01/12 10:13, 4年前 , 72F
好像有點道理
01/12 10:13, 72F
推
01/12 10:25, 4年前 , 73F
厲害推，你根本就是學科學的人
01/12 10:25, 73F
推
01/12 10:28, 4年前 , 74F
合理 比那些感覺派的好多了
01/12 10:28, 74F
推
01/12 11:27, 4年前 , 75F
這只是統計，又不是說每個人都可以用稅後收入的1.2
01/12 11:27, 75F
→
01/12 11:27, 4年前 , 76F
倍買車
01/12 11:27, 76F
推
01/12 11:32, 4年前 , 77F
你條件機率學的有問題唷 應該是用買車的家庭所得去
01/12 11:32, 77F
→
01/12 11:32, 4年前 , 78F
對比 不是用全台的家庭去對比
01/12 11:32, 78F
推
01/12 12:46, 4年前 , 79F
推科學
01/12 12:46, 79F
推
01/12 12:48, 4年前 , 80F
這篇厲害
01/12 12:48, 80F
→
01/12 14:57, 4年前 , 81F
覺得厲害的 再仔細想想吧...
01/12 14:57, 81F
→
01/12 14:57, 4年前 , 82F
覺得厲害的我想都蠻不厲害的
01/12 14:57, 82F
推
01/12 21:51, 4年前 , 83F
至少，台灣人用高於稅後所得一倍以上來購車，是確
01/12 21:51, 83F
→
01/12 21:52, 4年前 , 84F
定結論
01/12 21:52, 84F
推
01/14 06:39, 4年前 , 85F
推數據
01/14 06:39, 85F
‣ 更多 forks 的文章
文章代碼(AID): #1U6OkBHv (car)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 22 之 27 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
‣ 更多 forks 的文章
文章代碼(AID): #1U6OkBHv (car)