Re: [閒聊] UBER與計程車的法規爭議問題
大部份想做這個比較的，都有一個很明顯的邏輯問題
首先，大家口中的「小黃」，就是「汽車運輸業管理規則」中列管的「計程車客運業」
「uber」自己說自己是「平台」
換言之，一個叫「運輸服務業」，一個叫「運輸服務媒合平台」，完全是不同東西
這兩個不同東西要比較什麼？
就好像，請問是老爺酒店好？還是hotel.com好？
這兩者不該拿來比啊
如果真的要拉來比較，
也應該是「租賃車載客服務業」或是「私家車載客服務業」來跟「計程車業」比較
因為都是提供載客服務
結果由於uber一下是平台，一下子又以載客服務提供者自居，
角色視情況，不停變換
這也是為什麼每次uber跟小黃的對話，最後都是鬼打牆，大家互相跳針
※ 引述《saitou68201 (漂泊不定)》之銘言：
: 1.UBER的本質是甚麼?
: UBER一直稱自己是一種「共享經濟」的模式，這從字面上不難懂，但是要深入理解這個問
: 題，可能要先看UBER早期營運時的標語；他們用的詞是類似於「每一部私家車，都是一部
: 計程車」的概念
: 也就是說，UBER透過平台的建制，來吸引司機和使用者加入，在系統平台上媒合地點與路
: 線相近的駕駛人與使用者。概念說起來不難懂，但這其實是科技進步下的產物，因為如果
: 你的技術不夠先進，沒有辦法即時且精確的定位到司機與使用者時，根本無從媒合起；或
: 是你沒有支付系統或是計算的方式，而是單純付現金給司機的話，那平台也運作不起來
: 所以UBER的運作理念，其實有點類似「超級搭便車」的概念
說那麼多，uber就是一個服務媒合平台，至於這個「服務」合法與否是另一回事
uber就是平台
: 某種程度上來說，這跟共乘的概念也有點像。例如我申請加入UBER司機，我每天下班的路
: 線可能固定從科學園區到新竹忠孝路的大潤發，而當這個路線或是相近的路線上剛好有使
: 用者找車時，UBER的系統便會把我們兩個配對在一起，讓他搭我的車回去，這其實就是共
: 享經濟的基礎理念跟運作模式
還在用共乘來介紹uber，根本就是鬼打牆
「共享」是一個服務，uber是「平台」
但是，老實說，有多少uber 司機真的是「順便載跟自己同樣路線的人」來載客？
更不用說，「共享經濟」是把自己持有，但是閒置的資源拿來再利用，發揮經濟價值
用自己車子的就算了，那些去租車的？
還有把房子拿去貸款買特斯拉的？
這叫做閒置資源再利用發揮經濟效應？
: 然而，單純給別人搭便車對我而言沒有好處，除非我佛心來的，否則沒有意義。所以UBER
: 要求乘客支付車資作為報酬，增加我願意加入這個媒合系統的動機，這就是UBER早期招攬
: 司機時一直宣傳的，只要願意順路兼差，一個月就可以增加好幾千，甚至上萬的收入；而
: 對乘客來說，由於他不搭我的車也得搭計程車，錢都是要付的，付給誰他無所謂
: 因此，在利益與需求的結合下，UBER共享經濟的運作概念模式可以成形
: 但，問題也就出在這裡，這也是最多人會產生誤解的地方，也就是我們其實應該把UBER的
: 「平台」跟「司機」拆開來看
這時候就開始說uber是「平台」，
拿一個「服務媒合平台」跟「服務」相比較，真的在本質上是不合邏輯的
: 你仔細看的話就會發現，UBER司機在做的事情，其實本質上跟計程車司機沒有兩樣，也就
: 是我把某人從A點載到B點，然後收錢；這其實也就是運輸業者(俗稱小黃)在做的事情
: 那問題出在哪呢?
所以，如果uber是平台
uber這個平台媒合的服務供需，是否就是「載客服務」？
還是這個不叫載客服務？
如果是載客服務，按照現行「汽車運輸業管理規則」，小客車就是只有
「計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。」
以及
「小客車租賃業：以小客車或小客貨兩用車租與他人自行使用為營業者。」
這兩種可以提供載客服務
所以「掛租賃車牌」的有租賃車的管理法規
掛私人車牌的，就是不合規定的非法行為
: UBER不一樣的點是，它是倒過來的，UBER實際上在營運的是那個平台，司機是為平台服務
: 的；乘客實際上付錢也不是付給司機，而是付給UBER的平台，只是系統會幫你把錢分配給
: 司機。在這個過程中，UBER的營運概念把傳統計程車的業務給解構了，並且改變了分配模
: 式，讓UBER成為一個「不適用現況下任何法規的怪獸」
又來亂比較了，
uber按照你說，只是服務平台
不論有沒有Uber，
本來就有「計程車客運業者」及「小客車租賃業者使用代僱駕駛條款」這兩種載客服務
何來結構計程車業務一說？
: 2.UBER的爭議點是甚麼?
: 有些人會認為，UBER的問題不過是不繳稅或是甚麼的，其實不完全是；UBER發展最大的問
: 題是出在它不符合，也不適用於過去存在，或是任何現況下的法規規範，所以無法可管
: 我們以台灣早期的UBER發展簡單來說，它跟計程車的服務行為看起來很像，但很多地方不
: 同，行為看起來很像，但法律的關鍵是怎麼「認定」
如果uber跟計程車的服務行為看起來很像，
這時候Uber不就開始變身為「載客服務業」？
前面說uber是平台，也強調「應該把Uber的平台跟司機拆開來看」
這時候又把它合在一起變載客服務，來跟計程車服務行為擺在一起比較
這就是一開始說的，
每次看到uber文章，就很容易看到這種不停變身的邏輯
時而說uber是平台。時而uber服務又變載客服務
究竟你們要把Uber當服務媒合平台？還是服務提供者？真的有搞清楚嗎？
: 像交通運輸法規規定，你必須要有職業駕照與營業登記，你才能從事運輸業務並且營利，
: 這是政府對一個行業的規範與基本管理；UBER的司機本身並不算是在營業，但是他卻會開
: 車載人，然後賺到錢。就結果來看，他跟計程車沒有不同
: 也就是說，UBER的司機在以前的法規認定上，屬於非法營運的狀況
還是沒搞清楚法規
要有載客服務賺錢，只要有「職業駕照」就可以
這時候，可以選擇
1.成為租賃車行的代僱駕駛或受雇者，駕駛租賃車提供載客服務
2.加考計程車執業登記證，受僱於計程車行或加入計程車合作社，成為計程車駕駛
只有後者才是兩種都要有，前者只要有職業駕照找到租賃車行即可
至於沒有職業駕照，不該靠載客服務賺錢，這也很合理
: 在這裡要先釐清的是，我們平常自己開車可以載人，就算你載滿五個人也不需要甚麼職業
: 駕照。像我平常回中部，會在清交大二手拍拍裡面找人共乘，我就算跟載的人要求油資補
: 貼，收了錢，在法規上也不會怎樣，原因是因為法規不會特別去認定這樣的行為是屬於常
: 態性的在營業或是營利
這個前提是你要回中部，對方也要回中部，這很合理
如果是你要回台中，對方要去桃園，
或是你根本沒有想去哪裡，但是對方要去台中，你覺得這還叫共乘嗎？
宣稱是一回事，但是行為本身是另一回事
: 當然，行為該如何認定是很複雜的，例如我如果到新竹火車站前整天載人，然後收錢，被
: 警察抓的時候宣稱「我只是剛好跟大家都要去同一個地方」的共乘，我想這無論如何說不
: 過去
: 而在以前很多UBER司機不覺得自己在營業，原因是因為UBER的運作模式，某種程度上讓他
: 們產生了上述的感覺；他們也覺得莫名其妙的是，明明攬客的就不是我，我只是開車載人
: 到定點我也不是跟顧客收錢，為甚麼我有問題?
司機知道什麼是共乘嗎？
他們覺得自己是讓乘客共乘嗎？
還是被洗腦，不管什麼情境都覺得自己是在做共乘服務？
: 原因是因為，UBER平台把「承攬客戶」跟「運輸業務」兩者在概念上給拆開了，所以乘客
: 沒有認知到自己支付的費用，其實是付給UBER「平台」的服務費用，而UBER再將這筆收到
: 的服務費用按比例分配給幫忙開車的人；所以在法規上，這就形成了很多跳過了現有法規
: 的問題，造成很多複雜的狀況
司機不覺得自己在營業的原因是
「乘客沒有認知到自己支付的費用，其實是付給uber的服務費，uber再分配給開車的人」
不覺得這邊很怪？
司機對自己在幹嘛的誤會，竟然是來自乘客付這筆錢時沒有正確認知？？？
: 法規規定沒有職業駕照跟營業登記就不能執業，但司機覺得我又沒有在執業，跟客人收錢
: 的也不是我，關我屁事?
如果這論述合理，
我猜郵差一定也不覺得他是在做郵件運送服務，
因為我的郵資從來沒有親手拿給他們
難怪不少小黃司機聽到要用悠遊卡、信用卡付費，就擺臭臉
一定是跟Uber司機一樣，覺得沒有跟客人收費，所以自己根本就沒有在執業，
幹嘛要有好臉色
XDDD
: UBER平台覺得，我是提供資訊服務，然後收服務費分配給開車的人，我收的是資訊服務費
: 又不是車資，我是資訊服務業，又不是交通運輸業，關我屁事?
uber又回到平台身分
: 然而在運輸業者眼裡，UBER最大的問題是
: 憑甚麼這些人可以不受規範、不合規定的做著跟我們一樣的事情?
uber又變成運輸服務提供身分
: 某種程度上來說，你也可以認為法律跟社會的規範變動都是很緩慢的，這是事實
: 因此UBER的出現，最大的衝擊就在於它不符合，也不適用於任何一樣現況下的法規規範
: 你說他是資訊服務業嗎?單就平台來說，是，問題是下面的司機不是，司機怎麼看都是運輸
: 業。但問題是，司機一是不符合運輸業的資格要求，二是由於業務內容被分割開了，所以
: 司機也不認為自己在從事運輸業，但他實際在做的事情就跟計程車司機沒兩樣
uber不是平台提供者嗎？
怎麼又有旗下司機了？
又變身為 載客服務業者 來討論了？
: 那平台到底可不可以說，我只是經營平台，下面的司機跟我無關，我還是資訊服務業?
: 這就牽涉到很多法律概念的問題，也就是怎麼認定UBER司機跟平台之間的關聯，這也會跟
: UBER平台、利潤分配的模式之類的有關，但很複雜，總之我們知道現況政府不接受UBER單
: 純宣稱自己只是資訊服務業
重點是，要討論的人，究竟要把uber以哪一種身分來討論？
uber自己說自己是平台，
但是，不是這篇，許多論述uber的文章，都一直把uber變換不同身分，
導致uber到底是什麼東西都沒搞清楚，當然討論不出個所以然來
: 3.UBER跟計程車的爭執點在哪裡?
又開始把平台跟運輸業擺在一起比較差異了......
: 因為運輸業的法規規定，不可以每個人都是計程車司機
運輸業的規定是
小客車載客服務只可以有兩種
「計程車」「租賃車」
你原先的這個說法，很容易讓人誤會只有小黃司機才可以載客，這是錯的！！！
: 如果UBER的規模很小，或是平台本身單純媒介，不收取任何費用，司機也不收錢，單純開
: 身體健康的佛心共乘，那就不存在甚麼營利、競爭跟衝擊的問題；問題是出在運輸業的市
: 場就這麼大，當UBER平台跟營運模式越來越壯大的時候，必然會衝擊到原本運輸業的利潤
: 跟生態，而UBER這種不受法規規範的營運模式肯定會被注意，所以就會變成...
: 小黃司機：「你看，他在攬客收錢」
: UBER司機：「我沒有，我這是順路」
: 小黃司機：「說你攬客就攬客，大人快鍘他！」
: UBER司機：「......」
: 所以前幾年政府開始處罰跟調查UBER，原因就是因為他們已經壯大到一定的程度，甚至衝
: 擊到原有的運輸業體系了。在這種時候，通常政府有兩種選擇
: 1.為UBER量身打造一個特有法規
: 2.把UBER塞進現有的法規體系下
Uber一開始的問題，不是你說的這個
而是，「私家車」載客這個服務是不合法的
所以政府才會要求uber駕駛必須要成為租賃車駕駛，以受僱駕駛身分載客才合法
: 2是政府現在的做法，也就是試著用現有的法規體系框架來規範一個新的營運模式，好處是
: 比較省事，也不用改東改西；缺點是，因為現有的法規體系本身就不可能預料到這種模式
: 的出現，所以很容易頭塞進去了腳進不去，或是進去是進去了，但是角度很怪，在裡面很
: 不舒服
後面實在懶得拿出來討論。
直接說自己結論
1.uber只是「服務媒介平台」
uber是平台，這個也是他們自己一直堅持的，
所以要看uber，就要以「平台」角度來看待他們
就好像，計程車的「台灣大車隊」、「taxigo」、「呼叫小黃」一樣，都是平台
不等同計程車業中的車行或合作社
2.uber媒介的服務是「小客車載客服務」
這個平台合法與否，還得看媒合的服務是否合法
舉例來說，
104人力銀行仲介的合法勞工與合法企業的僱用，因為這個僱用是合法的，所以沒問題
如果今天有個porn銀行，負責仲介嫖客與妓女的交易，
因為這個交易是非法的，所以這個仲介業也不會是合法的
同樣地，之前uber的問題在於，媒介「非計程車」及「非租賃車」的載客服務
因為不符合「汽車運輸業管理規則」，所以不合法
難道uber提供共乘也不行嗎？
這個大家就錯了，政府是容許共乘媒介平台的，
因為早在uber引進台灣前，台灣也有共乘平台，而且還有政府官方的
舉個例子，目前新北市有個低碳共乘網
https://carpool.ntpc.gov.tw
這邊我們先不討論這個平台設計好壞的問題，
但是我們可以看到，如果是真的共乘，是沒問題的；有問題的都是那些「假共乘」服務。
後來uber改為媒介「租賃車」，甚至還有優步小黃，媒介「計程車」，所以就合法了
就這麼簡單
所以不是Uber太創新，政府不容，而是先前媒介的服務是不符合規定的
除非大家認為，讓每個人沒有職業駕照的人，都可以用開車來賺錢，那就是另一回事了
3.103-1跟uber的關係
如果uber認為他們只是平台，其實103-1跟他們「沒有直接關係」
因為這個法條是針對租賃業者。
修103-1條其實要回頭連100條一起看，
因為100條開始提到
「經營小客車租賃業及小貨車租賃業應遵守下列規定：」
而且這一條裡面最有問題的就是這部分
「經營小客車租賃業租車人如須僱用駕駛人者，
應由出租人負責代僱持有小型車職業駕駛執照者駕駛。」
換句話說，如果今天沒有uber這個平台，uber媒合的這個服務流程將會是：
step1.張三要搭車,張三要先去僱用職業駕駛李四
step2.張三去租賃車行租車，交由李四來開
當然，也可以變為
step1.張三要搭車，找租賃車行幫忙介紹職業駕駛
step2.車行幫忙介紹李四，由張三租車時順便僱用李四開車
後者就是uber目前幫忙媒合的部分，甚至還幫顧客省下找租賃車行的時間
但是我們把這個服務流程換個方式來看
張三需要「由他人」開著「不是自己的車」的搭車服務
這個其實跟計程車客運業是高度重疊，但確實是租賃車業者可提供的服務
差別就是服務提供者是計程車業者還是租賃車業者而已，其他是完全一樣的服務
不論今天有沒有uber，這個法規已經存在已久，
所以這個真的不能怪uber，
究竟是否改維持這種不停運輸業者，可以從事相同的服務呢？
這部分就見仁見智，不加以討論
不過，目前政府態度就是希望「做出區別」
這個就是103-1條的修法目的
4.該不該罵小黃垃圾？
我覺得，這個是大家自己的決定，
我只知道，如果uber本身除了是租賃車平台，也有小黃平台
如果小黃是垃圾？uber不就是垃圾平台？？
這樣太慘了，
為了愛護uber，大家還是不要罵小黃垃圾啦
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.168.53
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1553582957.A.443.html
噓
03/26 14:55,
5年前
, 1F
03/26 14:55, 1F
→
03/26 14:56,
5年前
, 2F
03/26 14:56, 2F
完全認同
其實最垃圾的就是政府
小黃這個行業如今會這麼爛，8成是政府怠惰的造成
舉兩個簡單例子
例子一：
許多計程車排班區排滿了之後，小黃接下來要排怎麼辦？
就是排在後面的紅黃線上啊，
警察巡邏經過，也都當作沒看到，連停下來驅離的動作都沒有
如果要讓他們在那邊排，就畫格子給他們嘛
如果不能在那邊排，就算不開單罰違規停車，好歹也驅離一下嘛
例子二：
許多縣市都不照錶跳費，相關單位都不知道嗎？都不會主動查？
不主動清查臨檢，就是變成放任
如果我是國外觀光客，怎麼會知道要如何檢舉，只會覺得你台灣都是這樣亂來
我當然不信任台灣計程車
政府只會制定一些規矩，結果自己都不會去主動查，人就是賤，沒管就會亂來
也造就這個行業素質那麼差
推
03/26 14:59,
5年前
, 3F
03/26 14:59, 3F
→
03/26 14:59,
5年前
, 4F
03/26 14:59, 4F
噓
03/26 15:04,
5年前
, 5F
03/26 15:04, 5F
推
03/26 15:09,
5年前
, 6F
03/26 15:09, 6F
uber在台灣是「台灣宇博數位服務股份有限公司」這個登記
經營事業包括：
I103060 管理顧問業
I301020 資料處理服務業
I301030 電子資訊供應服務業
I301040 第三方支付服務業
IZ99990 其他工商服務業
ZZ99999 除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務
https://gcis.nat.gov.tw/cod/browseAction.do?method=browse&layer=3&code=I301
其中 電子資訊供應服務業 就是媒合平台業者常會登記的
就像taixgo，公司是觔斗雲聯網科技股份有限公司
他們也有登記
I301020 資料處理服務業
I301030 電子資訊供應服務業
這兩項
所以我才會說，看待uber要用平台來看他們比較合適
不適合把他們看作是租賃車業者
推
03/26 15:20,
5年前
, 7F
03/26 15:20, 7F
→
03/26 15:20,
5年前
, 8F
03/26 15:20, 8F
→
03/26 15:20,
5年前
, 9F
03/26 15:20, 9F
修法後，最先影響的應該是租賃車業，uber他們家也有小黃叫車服務啊
另外，如果單純提到乘車品質
其實如果uber平台的過濾讓大家很放心，
是叫租賃車還是計程車或多元計程車應該是一樣品質才對吧？
更不用說，難道本來掛R字車牌的駕駛，改掛T字車牌變多元計程車就變差了嗎？
應該不會吧？
而且，前面說過，修不修法，
重點在於是否要讓100條中出現的計程車與租賃車可以進行相同性質服務的情形
如果真的會影響，就是大家該去掛T字牌還是R字牌的差別
這個對於uber來說，其實他的平台都可以叫到這兩種車。
※ 編輯: arthurwang (36.227.168.53), 03/26/2019 15:35:48
推
03/26 15:27,
5年前
, 10F
03/26 15:27, 10F
→
03/26 15:29,
5年前
, 11F
03/26 15:29, 11F
→
03/26 15:36,
5年前
, 12F
03/26 15:36, 12F
→
03/26 15:37,
5年前
, 13F
03/26 15:37, 13F
推
03/26 15:43,
5年前
, 14F
03/26 15:43, 14F
→
03/26 15:43,
5年前
, 15F
03/26 15:43, 15F
完全認同
以小黃目前表現，如果政府真的有心幫他們
要的反而不是把錢拿去補貼，而是拿來嚴格趕出不適的司機
這樣一來可以慢慢改善這個行業的素質，會有一段時間，造成小黃供給減少，
反而對小黃生意有幫助
不過，政府就是垃圾，不期不待，不受傷害
※ 編輯: arthurwang (36.227.168.53), 03/26/2019 15:49:55
推
03/26 15:46,
5年前
, 16F
03/26 15:46, 16F
→
03/26 16:02,
5年前
, 17F
03/26 16:02, 17F
→
03/26 16:02,
5年前
, 18F
03/26 16:02, 18F
推
03/26 16:17,
5年前
, 19F
03/26 16:17, 19F
→
03/26 16:18,
5年前
, 20F
03/26 16:18, 20F
→
03/26 16:18,
5年前
, 21F
03/26 16:18, 21F
→
03/26 16:18,
5年前
, 22F
03/26 16:18, 22F
→
03/26 16:27,
5年前
, 23F
03/26 16:27, 23F
→
03/26 16:28,
5年前
, 24F
03/26 16:28, 24F
→
03/26 16:28,
5年前
, 25F
03/26 16:28, 25F
推
03/27 11:54,
5年前
, 26F
03/27 11:54, 26F
→
03/27 11:54,
5年前
, 27F
03/27 11:54, 27F
→
03/27 11:55,
5年前
, 28F
03/27 11:55, 28F
推
04/02 16:11,
5年前
, 29F
04/02 16:11, 29F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 10 篇)：
閒聊
33
212