Re: [新聞] 【有片慎入】家長當心！男童突衝出路面　

看板car作者 (很悠閒的生活～～)時間5年前 (2018/09/03 11:36), 5年前編輯推噓39(40推 1噓 115→)
留言156則, 32人參與, 5年前最新討論串3/15 (看更多)
相關資料如下 1.八卦版有人推算出 該駕駛轉入到撞擊約80公尺 經歷10秒 平均車速約會28.8KM/H 更正 行車距離約114.91M 歷時約10秒 平均車速應為41.3676 https://imgur.com/a/NzonON8 2.撞擊點無斑馬線 也非叉路 該路段速限50KM/H 3.幼童高度低於車身 以法條來說 按刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪及同法第二百八十四條第一項之過失傷害 罪，係針對行為人應注意、能注意、而不注意之過失行為 由影片可知 幼童身高低於車身 在撞擊前從路旁衝出 駕駛無法察覺 故在過失傷害這條 基本上應該是能免責的 再者駕駛未超速 也避開行人帝王條款(斑馬線) 目前應無任何肇因 不過 提告是家屬的權利 是否需跑法院就看檢察官判斷 最後剩下的就是法官評斷 (臺灣法官.....抖~~~~~~~) 心得:駕駛就是衰阿!!真該去拜拜了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.236.100.158 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1535945819.A.38E.html ※ 編輯: l26921216 (36.236.100.158), 09/03/2018 11:39:41
→
09/03 11:50, 5年前 , 1F
倒是駕駛要記得求償
09/03 11:50, 1F
推
09/03 11:56, 5年前 , 2F
假真的時速30，那駕駛還要賠的話也太慘了…
09/03 11:56, 2F
→
09/03 11:56, 5年前 , 3F
上面一篇才在說住宅區要不要限速30…
09/03 11:56, 3F
推
09/03 11:58, 5年前 , 4F
幼童看不到，但右邊的大人明顯看得到，這上法院有得吵了
09/03 11:58, 4F
→
09/03 11:59, 5年前 , 5F
家屬也可以主張右邊本來要過馬路跟小孩會合，車子未禮讓
09/03 11:59, 5F
→
09/03 12:00, 5年前 , 6F
禮讓三小 又不是斑馬線上 行人自己都不用注意就只會叫開車
09/03 12:00, 6F
→
09/03 12:00, 5年前 , 7F
注意就對了啦
09/03 12:00, 7F
→
09/03 12:01, 5年前 , 8F
去跟法官說囉，這案子就麻煩在右邊明顯有行人
09/03 12:01, 8F
→
09/03 12:01, 5年前 , 9F
只有左邊衝出來可能還有機會，右邊有人就很難說了
09/03 12:01, 9F
推
09/03 12:06, 5年前 , 10F
那就該檢討右邊黃線違停的車輛阻擋了駕駛的視線
09/03 12:06, 10F
推
09/03 12:14, 5年前 , 11F
右邊有人干左邊衝出來屁事喔XD
09/03 12:14, 11F
→
09/03 12:15, 5年前 , 12F
按照法規，路口右邊有人疑似要過，本來應該要停下來等的
09/03 12:15, 12F
→
09/03 12:17, 5年前 , 13F
哪條法規
09/03 12:17, 13F
→
09/03 12:18, 5年前 , 14F
沒有疑似要過啊，站著不動沒看左右
09/03 12:18, 14F
推
09/03 12:18, 5年前 , 15F
最好判家長鞭刑，小孩送育幼院
09/03 12:18, 15F
→
09/03 12:18, 5年前 , 16F
真的，而且我也想看哪條法規
09/03 12:18, 16F
推
09/03 12:22, 5年前 , 17F
道路交通安全規則第103條
09/03 12:22, 17F
→
09/03 12:22, 5年前 , 18F
不論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先
09/03 12:22, 18F
→
09/03 12:23, 5年前 , 19F
行通過，各位駕照可以再去考一次
09/03 12:23, 19F
→
09/03 12:24, 5年前 , 20F
樓上你到底有沒有搞清楚要過馬路的是小孩還是那兩個大人
09/03 12:24, 20F
推
09/03 12:24, 5年前 , 21F
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
09/03 12:24, 21F
推
09/03 12:24, 5年前 , 22F
我當然知道，我只是說家屬可以講右邊本來要過馬路
09/03 12:24, 22F
→
09/03 12:25, 5年前 , 23F
這要怎麼讓？撞擊前連人頭都看不到耶
09/03 12:25, 23F
→
09/03 12:25, 5年前 , 24F
s大打臉打得好!
09/03 12:25, 24F
→
09/03 12:25, 5年前 , 25F
右邊有人，地上有慢字，無標線有行人，上法院駕駛會吃虧
09/03 12:25, 25F
→
09/03 12:27, 5年前 , 26F
我沒有要護航那家人的意思，只是說上法院駕駛肯定要擔責
09/03 12:27, 26F
推
09/03 12:27, 5年前 , 27F
https://goo.gl/sDhzfK 影片自己看 19秒就看得到右邊
09/03 12:27, 27F
→
09/03 12:27, 5年前 , 28F
有人
09/03 12:27, 28F
→
09/03 12:32, 5年前 , 29F
如果右邊那兩個大人，之後硬是要扯說他們本來想過馬路
09/03 12:32, 29F
→
09/03 12:33, 5年前 , 30F
很大機會會被法官洗臉而已，沒有的事就最好別編謊
09/03 12:33, 30F
推
09/03 12:33, 5年前 , 31F
法規是說"行人正在穿越道路時"啊，根本沒有疑似要過
09/03 12:33, 31F
推
09/03 12:34, 5年前 , 32F
右邊兩個大人面向對面，他們完全可以扯自己本來要折回去
09/03 12:34, 32F
→
09/03 12:34, 5年前 , 33F
你再看清楚一點那個白衣服的女生，前幾秒才從左邊走過
09/03 12:34, 33F
→
09/03 12:34, 5年前 , 34F
感謝提供法規讓大家搞清楚狀況XD
09/03 12:34, 34F
推
09/03 12:34, 5年前 , 35F
樓上他已經在道路中間了....你怎麼知道他要不要穿
09/03 12:34, 35F
→
09/03 12:35, 5年前 , 36F
事實根本就是媽媽自己先走過去對面了，小孩想追
09/03 12:35, 36F
→
09/03 12:35, 5年前 , 37F
有誰規定他們過完路口不能折回去？
09/03 12:35, 37F
→
09/03 12:35, 5年前 , 38F
不是站在路邊嗎？所以站在路邊=穿越馬路？
09/03 12:35, 38F
→
09/03 12:35, 5年前 , 39F
那那種製造假車禍從路邊衝出來的，不就全部成立？
09/03 12:35, 39F
還有 77 則推文
還有 2 段內文
→
09/03 17:33, 5年前 , 117F
說到守法 誰知道慢字出現時應該要多慢?
09/03 17:33, 117F
→
09/03 17:33, 5年前 , 118F
吃肇責就吃啊，有人說汽車駕駛絕對會被判無責嗎?
09/03 17:33, 118F
→
09/03 17:33, 5年前 , 119F
解套的方式就是訂一個數字 超速罰就罰
09/03 17:33, 119F
→
09/03 17:34, 5年前 , 120F
不要講那些人治鄉愿的東西
09/03 17:34, 120F
→
09/03 17:34, 5年前 , 121F
撞到了就是不夠慢，不是我說的是新聞上很多案例這樣判
09/03 17:34, 121F
→
09/03 17:34, 5年前 , 122F
沒肇責保險還不願意幫你出險賠對方勒，反而難和解
09/03 17:34, 122F
→
09/03 17:35, 5年前 , 123F
今天你父母承認自己小孩沒牽好，駕駛就吃個應注意未注意
09/03 17:35, 123F
→
09/03 17:35, 5年前 , 124F
"撞到就是不夠慢" 這種隨人解釋的東西只是幹話嘴砲
09/03 17:35, 124F
推
09/03 17:36, 5年前 , 125F
wellkom自己去搜搜車禍新聞，這種路口車禍實務上就是很難
09/03 17:36, 125F
→
09/03 17:37, 5年前 , 126F
脫責，你可以去對法院說他們人治鄉愿
09/03 17:37, 126F
→
09/03 17:39, 5年前 , 127F
硬是要在那邊講一個模糊根本無定義的標準
09/03 17:39, 127F
推
09/03 17:39, 5年前 , 128F
york你的論點就跟我一樣啊，從頭到尾我只是在解釋這個應
09/03 17:39, 128F
→
09/03 17:39, 5年前 , 129F
注意未注意怎麼來的啊
09/03 17:39, 129F
→
09/03 17:40, 5年前 , 130F
難道今天開15KM撞到，也叫"撞到就是不夠慢?"
09/03 17:40, 130F
→
09/03 17:41, 5年前 , 131F
你知道，這種判決就只是讓受傷的那方不要再繼續靠北而已
09/03 17:41, 131F
→
09/03 17:41, 5年前 , 132F
因為台灣人很難接受被撞傷還要負全責這件事，不管你今天
09/03 17:41, 132F
推
09/03 17:42, 5年前 , 133F
之前有人分享過，上法院的時候沒有明顯減速就被抓著打了
09/03 17:42, 133F
→
09/03 17:42, 5年前 , 134F
你的論點是法官隨便判判只是讓傷者不要講話，我提出法官
09/03 17:42, 134F
→
09/03 17:42, 5年前 , 135F
行人有多誇張的違規都一樣，而且在實務上來說保險要出險
09/03 17:42, 135F
→
09/03 17:43, 5年前 , 136F
要判會抓這點細枝末節來發揮，其實我們都在講同件事情
09/03 17:43, 136F
→
09/03 17:43, 5年前 , 137F
一定要己方要有肇責才會啟動賠對方
09/03 17:43, 137F
→
09/03 17:44, 5年前 , 138F
另外這台是租賃車，有殘廢的話，保險很有可能不夠賠
09/03 17:44, 138F
→
09/03 17:44, 5年前 , 139F
當然強制險是一定都會賠，但是第三責任險是要看肇責
09/03 17:44, 139F
→
09/03 17:45, 5年前 , 140F
租賃也可以買保險啊..你何時有了租賃保險一定不夠的錯覺
09/03 17:45, 140F
→
09/03 17:48, 5年前 , 141F
保險是一定有，像計程車保費就很貴，一堆就乾脆不保
09/03 17:48, 141F
推
09/03 17:48, 5年前 , 142F
營業車保費比較高&不能保很多項目...
09/03 17:48, 142F
→
09/03 17:49, 5年前 , 143F
我記得只能保到丙式吧?然後保費+4成~1倍不等，所以多數的
09/03 17:49, 143F
→
09/03 17:49, 5年前 , 144F
計程車都只保最基本的強制險
09/03 17:49, 144F
→
09/03 17:50, 5年前 , 145F
你有用租賃買過高級車嗎?
09/03 17:50, 145F
推
09/03 18:02, 5年前 , 146F
沒，但這個是營業車，不是單純租購
09/03 18:02, 146F
→
09/03 18:03, 5年前 , 147F
您比較有經驗的話您來說說營業租/購的保險經驗?
09/03 18:03, 147F
→
09/03 18:03, 5年前 , 148F
至少我google跟新聞的印象是前面講的那樣
09/03 18:03, 148F
推
09/03 18:24, 5年前 , 149F
反正出車禍受傷那方總會找理由、快慢怎樣都能說嘴
09/03 18:24, 149F
推
09/03 18:26, 5年前 , 150F
起手式就是你開太快。
09/03 18:26, 150F
推
09/03 20:34, 5年前 , 151F
先幫駕駛QQ
09/03 20:34, 151F
→
09/03 22:18, 5年前 , 152F
好像是uber司機？不確定，一開始的爆掛
09/03 22:18, 152F
推
09/04 00:05, 5年前 , 153F
我也開車的，我真的覺的他開太快
09/04 00:05, 153F
推
09/04 02:44, 5年前 , 154F
我也覺得很難無則，關鍵不是時速多少，而是沒有"減速"
09/04 02:44, 154F
→
09/04 02:44, 5年前 , 155F
作為
09/04 02:44, 155F
推
09/05 22:37, 5年前 , 156F
其實我看駕駛在這種窄路人多處未減速的責任是跑不掉的
09/05 22:37, 156F
‣ 更多 l26921216 的文章
文章代碼(AID): #1RZAnREE (car)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 l26921216 的文章
文章代碼(AID): #1RZAnREE (car)